WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 34 |

Единственно возможным типом власти, обеспечивающим порядок в стране, является царская власть. Однако И. Тимофеев – не сторонник неограниченной монархии, наилучшей формой государственной власти он называет сословно-представительную монархию.

Он считает, что наши «предержатели», начиная с Ивана IV, превысили власть, данную им Богом, уклонились к «Адамову греху», к «самовластию». На первое место стали выдвигать «худородность», тем самым разрушив господствовавшую иерархическую структуру.

Другим известным русским политическим теоретиком XVII в. является Симеон Полоцкий (1629–1680 гг.), один из первых идеологов просвещенного абсолютизма в России.

В вопросе о формах государственного устройства он вполне определенно высказывался за сосредоточение всей полноты политической власти в руках одного правителя, считая, что Конфликтология  только такая форма политической организации способна выполнить задачи, стоящие перед Россией во внешней и внутренней политике.

В своих основных произведениях «Жезл правления», «Вертоград многоцветный» он обосновывает необходимость просвещенной монархии в России по западному образцу, прославляет авторитет царя, называя его «царь-солнце».

3. Начиная со второй половины XVII в. в России наблюдается преобразование сословно-представительной монархии в абсолютную. Этот процесс завершается в первой четверти XVIII века при Петре I, принявшем титул императора и короновавшем императорской короной свою жену – Екатерину I. Россия стала империей.

В период петровских реформ складывается официальная идеология абсолютизма.

Видным политическим мыслителем первой половины XVIII в., защитником петровских реформ был Феофан Прокопович (1681–1736 гг.). Прокопович в своем творчестве испытал значительное влияние теории «общественного договора», выдвинутой Томасом Гоббсом. Вслед за Гоббсом Прокопович утверждает, что становление верховной власти связано с договором, посредством которого народ, отрекаясь от своей воли, передает ее одному человеку – своему монарху. Народ, отдавший свою волю монарху, не может ее забрать, даже если монарх нарушает договор.

Идеологом «просвещенной монархии» был В.Н. Татищев (1686–1750 гг.) – крупный государственный деятель, занимавшийся поиском и публикацией исторических документов. Им была написана многотомная «История российская», разработана оригинальная теория происхождения государства и социального неравенства.

Большое место в его произведениях отведено вопросу о формах правления. В «Истории российской» Татищев воспроизводит классификацию форм, предложенную Аристотелем (три правильные, по терминологии Татищева «порядочные», и три История конфликтологии  неправильные), дополняет ее перечнем смешанных форм, которые он трактует по Полибию (около 200-120 до н.э.). Лучшей формой для России он считал монархию. Татищев убеждал, что в России невозможны ни демократия, ни аристократия.

Политические и правовые идеи нарождающейся буржуазии получили свое отражение в произведениях И.Т. Посошкова (1652–1726 гг.). Вопросы политики и права он представил в известной «Книге о скудости и богатстве», которую направил Петру I с целью посоветовать царю, как истребить в России «неправду и неисправности». И.Т. Посошков считал, что стране нужна сильная централизованная власть, способная твердо проводить политику «общего блага», примирять враждующие общественные силы. Будучи сторонником абсолютизма, он скептически отзывался о возможностях для России других форм правления.

Видным русским политическим мыслителем XVIII в. является также М.М. Щербатов (1733–1790 гг.). Необходимо отметить, что в связи с усиленным проникновением в XVIII в.

России на Запад в русской политической мысли начался процесс «вестернизации Идеалом общественного управления, по Щербатову, является конституционная монархия, поскольку источником всех бед России он считает самодержавие.

Государственный идеал Щербатов описал в своем труде «Путешествие в землю Офирскую», в котором была показана Россия после проведения политических реформ.

Свою политическую программу во второй половине XVIII века представил А.Н. Радищев (1749–1802 гг.).

По мнению Радищева, крепостное право противоречит естественному праву и общественному договору. В естественном состоянии все имели одинаковые права, во всем были равны между собой. Вступив в гражданское состояние, люди ограничили свою беспредельную свободу: «Но если все они положили свободе свой предел, и правило деяниям своим, то все равны от чрева матерня в природной свободе, равны должны быть и в ограничении оной».

Конфликтология  Положение крепостного крестьянина явно не соответствует требованиям естественного права: «Порабощение есть преступление».

Радищев отрицал теорию просвещенного абсолютизма, обосновывал право народа на изменение общественного строя, опираясь на теорию общественного договора. Критикуя самодержавие, он противопоставлял ему «народное правление», пытался обнаружить и исследовать республиканские традиции в России, обращаясь к опыту народного правления в древнем Новгороде.

Общественные и политические взгляды выдающегося русского историка и мыслителя Н.М. Карамзина (1766–гг.) формировались под влиянием французской революции 1789–1794 гг.

Он признавал республику как политическую организацию и даже считал ее более совершенной формой правления, чем монархия. Но при этом ставил возможность существования республики в зависимость от древних обычаев и традиций, а также от нравственного состояния общества.

В отношении России Карамзин считал, что поскольку ее традицией, исконным институтом было самодержавие, основной тенденцией социально-политического развития является эволюция самодержавной власти.

Анализируя развитие социально-политической мысли России в начале XIX века, можно выделить политические программы переустройства Российской империи, принадлежавшие видным деятелям декабристского движения – П.И. Пестелю (1793–1826 гг.) и Н.М. Муравьеву (1796–1843 гг.). Разработанный Пестелем проект Конституции выражал наиболее радикальные в среде декабристов политические требования.

Основой политических преобразований, по его мысли, должны явиться установление республиканской формы правления, ликвидация крепостного права, уничтожение имущественного и всякого ценза не только для права избирать в органы государственной власти, но и для права быть избранным в любой из них сверху донизу, т.е. уничтожение монархии, соИстория конфликтологии  словного деления и установление демократического республиканского правления. Вся законодательная власть в стране сосредоточивается в Народном вече.

В плане государственного устройства Пестель отдавал предпочтение унитарному государству перед федерацией, поскольку федеративная организация государства представлялась ему возвращением к феодальной раздробленности.

В отличие от Пестеля Н.М. Муравьев признавал на начальном этапе реформ наличие ограниченной монархии, но в его проекте Конституции нет указаний на право наследования престола; таким образом, ограниченная монархия понималась как переходная форма власти. В отношении участия граждан в управлении Н.М. Муравьев в своей Конституции ограничил политическое равноправие имущественным цензом. Государственное устройство России мыслилось им как федерация автономных государств В дальнейшем в российской политической мысли наблюдается переход от свойственной декабристам декларации общедемократических принципов и задач, связанных с формированием буржуазного общества, к созданию основ предреформенного российского либерализма и быстрому освоению и распространению идей утопического социализма в их русской модификации (русский общинный социализм). Либеральная идеология развивается в двух ответвлениях – западническом и славянофильском.

Основополагающей идеей славянофильства являлась вера в особый путь русского исторического развития, внимание к народу как к главному деятелю истории. Одним из видных представителей стал К.С. Аксаков, разработавший схему славянофильской социологии, славянофильства названную им «теорией общества». По этой теории носителем идей прогресса, источником самобытности развития России Аксаков считал, в отличие от других представителей славянофильства, не народ («землю»), не самодержавную власть («государство»), а «общество», под которым понимал определенные, верные «народным началам» круги русской интеллигенции. Теория Конфликтология  общества позволяла Аксакову выделять в социальной структуре те силы, которые могли направить развитие России по желанному для славянофилов пути. В интерпретации Аксакова славянофильство приобретает черты учения, приспособленного к нуждам богатого московского купечества.

В целом и западничество, и славянофильство получили особый расцвет под влиянием европейских революций 1848 г.

И те, и другие осознавали необходимость реформ, однако пути их проведения видели по-разному. Славянофилы вслед за Н.М. Карамзиным и П.Я. Чаадаевым – в эволюции, реформаторской деятельности с учетом основных черт, присущих, по их мнению, русскому народу: «патриархальности и православия». Западники (П.В. Анненков, И.В. Вернадский, Б.Н. Чичерин), в свою очередь, настаивали на проведении реформ по европейскому образцу.

В 40-х годах XIX века в России зарождается революционно-демократическая идеология, для которой были характерны вера в революционные возможности народных масс, защита идеи крестьянской революции.

Одним из первых русских революционных демократов был В.Г. Белинский (1811–1848 гг.), остро критиковавший в своих произведениях самодержавие и крепостничество. Он считал, что если правительство не отменит крепостное право, то этот вопрос «решится сам собою, другим образом, в 1000 раз более неприятным для русского дворянства».

Выдающимся революционным демократом был А.И. Герцен (1812–1870 гг.), создавший за рубежом вольную русскую прессу – журнал «Колокол», издававшийся вдали от российской цензуры.

В своих произведениях А.И. Герцен разрабатывал идею «крестьянского социализма» в России, доказывал, что основной ячейкой, из которой вырастет социализм, станет крестьянская община. Его соратником по изданию журнала «Колокол» и единомышленником был Н.П. Огарев (1813–1877 гг.).

История конфликтологии  Вершиной революционного демократизма в России стало творчество Н.Г. Чернышевского (1828–1889 гг.), который в 1856 году в условиях царской цензуры стал издавать журнал «Современник» – орган революционной демократии.

По мнению Чернышевского, формой нового государства должна стать демократическая республика с местным самоуправлением.

Причину возникновения государства Чернышевский находит в изменении формы собственности – от общинной земельной собственности к личной поземельной. Объясняя возникновение права, он исходит из утверждения, что основной источник общественной жизни – необходимость удовлетворения потребностей. Стремясь получить средства удовлетворения своих потребностей, люди сталкиваются с аналогичными стремлениями других людей, а блага, предлагаемые природой для удовлетворения всех людей, оказываются недостаточными.

Столкновение интересов приводит к необходимости становления общих правил в разных сферах деятельности. Так возникают законы политические, гражданские и уголовные.

В 70-х годах революционный демократизм выступил в форме революционного народничества, которое в организационном отношении превзошло революционеров 60-х годов Народничество наследовало основной тезис славянофилов об исключительности развития России по пути социальных преобразований и преимуществах социального действия и развития над политическим. Наиболее ярко отразились эти идеи в учении П.Л. Лаврова (1823–1900 гг.).

В основу общественного прогресса Лавров положил идею о «критически мыслящей личности». Главным способом формирования такой личности он считал работу по освоению современной культуры. По его мнению, в ходе этой работы личность осознает свои интересы, которые вынуждают ее действовать на основе слияния личных и общественных интересов. Чем больше в обществе критически мыслящих личностей, тем больше общество продвигается по пути общественного прогресса. Следовательно, считал Лавров, основной задачей Конфликтология  революционеров является просветительская и пропагандистская деятельность, которая сближает их с народом для «подготовления переворота, долженствующего осуществить лучшее будущее».

К политической деятельности Лавров и его последователи имели резко отрицательное отношение, основываясь на опыте политического участия широких масс населения в европейских революциях 1848 г., в результате которых основную выгоду получила буржуазия. В отношении государственного устройства народники считали, что крестьянская община является готовой формой социального устройства будущего и не занимались детальной разработкой политического развития России.

Другим значительным социально-политическим направлением народничества является русский анархизм, который в начале 70-х годов размежевался с «лавристами».

Основоположником русского анархизма был М.А. Бакунин (1814–1876 гг.). Его учение представляет собой коллективистский анархизм. Он отрицал государство, право, собственность и считал, что они должны быть заменены свободными ассоциациями производителей и федерациями последних – без государственного принуждения и правовых отношений.

В интересах свободы, справедливости и мира все государства будут разрушены, а на их месте создадут всемирную федерацию свободных ассоциаций всех стран.

По Бакунину, вместо основанной на насилии старой государственной власти необходимо создать новую, основанную на свободной федерации, которая должна объединить индивидуумов в коммуны, коммуны в провинции, провинции в нации, а нации в Соединенные Штаты Европы.

Значительное место в русской общественной мысли занимает теократическая концепция государства В.С. Соловьева (1853–1900 гг.) – сына выдающегося русского историка С.М. Соловьева.

Основой концепции является понятие теократической монархии, выдвигаемой Соловьевым в противовес монархии реальной, бюрократической и самодержавной.

История конфликтологии  Главная задача, стоящая перед государством, по мнению Соловьева, заключается в том, что оно должно стать деятельно нравственным, подчинить себя религиозному началу. Государство в системе Соловьева есть только внешнее равновесие, высший же идеал лежит в сфере свободных внутренних нравственных взаимоотношений живых сил общества. Такое общество (организованная нравственность) превалирует над государством (воплощенным законом).

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 34 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.