WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
Может ли монетарная система стран Балтии служить образцом для государств СНГ ГРИГОРИЙ ШАГАЛОВ, сключительно важруководитель исследовательное значение для ского направления ИПР РАН Ипроведения рыночной трансформации в странах Балтии имело использование Эстонией и Литвой системы валютного совета. Надо сказать, что и Латвия после отказа от режима плавающего курса и перехода на достаточно жесткую систему «привязки» лата к SDR стала использовать монетарную систему, близкую, по сути, к валютному совету.

Модель валютного управления, применяемая в Эстонии и Литве, по существу, представляет собой гибрид между монетарной системой, базирующейся на принципах валютного совета, и монетарной системой, опирающейся на деятельность центрального банка. В этих странах, в частности, используется такой инструмент политики центрального банка, как резервные требования и др., что позволяет ЦБ оказывать воздействие на объем денежной массы не зависимо от притока или оттока международных резервов, как это происходит в классическом (ортодоксальном) валютном совете.

Необходимо сказать, что используемая балтийскими странами денежно-кредитная и валютная система практически с самого начала была исключительно либеральной. Да это и понятно, ведь использование режима currency board (валютного совета) предполагает перевод национальной валюты в режим конвертируемости не только по текущим, но и по капитальным операциям платежного баланса.

Иначе говоря, страны Балтии не практиковали использование валютных ограничений по капитальным трансакциям. Эстония отказалась от подобных ограничений в 1992 г. Латвия и Литва последовали примеру Эстонии через пару лет.

В настоящее время страны достигли макроэкономической стабилизации: там относительно низкая инфляция, благодаря обоснованной фискальной политике удовлетворительно сбалансирован бюджет, в течение ряда лет наблюдаются довольно высокие темпы экономического роста.

Таблица Макроэкономические показатели Эстонии, 1998–2005 гг.

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 ВВП*, рост 4,4 0,3 7,9 6,5 7,2 6,7 7,8 8,в %% Инфляция*, рост 6,5 3,9 5,0 4,2 2,7 1,1 5,0...

в %% Бюджет расширенного –0,3 –3,7 –0,6 –0,3 –1,5 –2,6 –1,7...

правительства** * Рост в %% к предыдущему году.

** В %% от ВВП.

Источник: Statistical Office of Estonia, Bank of Estonia, Eurostat.

Таблица Макроэкономические показатели Латвии, 1998–2004 гг.

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 ВВП* 4,7 3,3 6,9 8,0 6,4 7,2 8,3 9,Инфляция* 2,8 3,2 1,8 3,2 1,4 3,6 7,3 4,Бюджет рас- –0,6 –4,9 –2,8 –2,1 –2,3 –1,2 –0,9...

ширенного правительства** * Рост в %% к предыдущему году.

** В %% от ВВП.

Источник: Central Statistical Bureau of Latvia, Bank of Latvia.

Таблица Макроэкономические показатели Литвы, 1998–2004 гг.

1998 1999 2000 2001 2002 ВВП* 7,3 –1,7 3,0 6,4 6,8 10,5 7,Инфляция* 2,4 0,3 1,4 2,0 –1,0 –1,3 2,Бюджет расширенного –3,0 –5,6 –2,5 –2,0 –1,4 –12 –1,правительства** * Рост по сравнению с предыдущим годом.

** В %% от ВВП.

Источник: Statistics Lithuania, Bank of Lithuania, Eurostat.

Характерно, что в отличие от России и ряда других стран СНГ государства Балтии не имеют возможностей пользоваться «дарами» мировой экономической конъюнктуры.

Положительные показатели экономического роста и макростабилизации позволили государствам Балтии успешно пройти процедуру отбора и стать членами Европейского союза. Значительную роль в этом плане сыграла рациональная денежно-кредитная и фискальная политика. Большинство исследователей подчеркивают важность монетарной системы валютного совета, применявшейся в странах Балтии.

В связи с вышесказанным вполне обоснованно могут возникнуть два вопроса: 1) а не целесообразно ли было России и другим странам СНГ также использовать систему валютного совета в процессе проведения рыночных преобразований; 2) нет ли смысла перейти к этой системе курсообразования в настоящее время Кстати, подобные вопросы уже неоднократно поднимались. Насколько нам известно, еще в 1993 г. американцами Стивом Ханке и Куртом Шулером, а также шведом Ларсом Енунгом впервые рассматривалась проблема применения системы валютного совета для России. После валютно-финансового краха в России в 1998 г. разными авторами высказывались предложения об использовании режима валютного совета для стран СНГ, в том числе и для России.

Особенно энергично выступали за это Б. Федоров и бывший министр экономики Аргентины – один из авторов аргентинского валютного совета Д. Ковальо. Известный американский экономист Дж. Вильямсон также затрагивал вопросы применения валютного управления применительно к некоторым странам СНГ в своей брошюре «Какова роль валютных советов».

Попытаемся ответить на оба поставленных выше вопроса. Первоначально остановимся на вопросе о целесообразности применения государствами СНГ системы валютного совета в начальный период рыночных преобразований.

Очевидно, что использование системы валютного совета требует наличия определенных валютных резервов для того, чтобы сформировать приемлемый обменный курс национальной валюты. Для крупных государств СНГ – как, например, Россия или Украина – базовые валютные резервы должны быть значительными. Для небольших стран – как, скажем, Молдова или Киргизия – объемы валютных резервов могли быть достаточно скромными.

Эстония, например, обрела необходимые для функционирования валютного совета золотовалютные резервы путем получения от Банка Англии золота в порядке реституции в июне 1992 г.1 Позже также в порядке реституции были получены золото и валюта от правитель Это на 90% покрыло потребность страны в золотовалютных резервах.

ства Швеции и Базельского банка международных расчетов. Литва строила свою систему валютного совета на основе долгосрочных кредитов МВФ.

Очевидно, что если бы государства СНГ решили создавать собственные монетарные системы, опираясь на валютный совет, а не на Центральный банк, им понадобились бы значительные золотовалютные резервы, поскольку собственные валютные резервы иначе как нищенскими не назовешь. Например, Российская Федерация в декабре 1992 г. за счет собственных золотовалютных резервов могла обеспечить импорт меньше месячного объема! И хотя страны Балтии не могли похвастать в начале рыночных реформ значительными международными резервами, тем не менее эти резервы были гораздо большими, чем у России и подавляющей части государств СНГ (кроме Туркменистана). Это видно из приводимой табл. 4.

Таблица Валовые валютные резервы стран Балтии и СНГ в 1992–1994 гг.

(измеренные месячными объемами импорта) 1992 1993 декабрь июнь декабрь июнь декабрь Латвия 1,4 3,0 5,5 4,2 4,Литва 1,2 0,9 2,3 2,6 2,Эстония 4,5 3,4 4,8 2,8 3,Беларусь...... 0,2 0,6 0,Казахстан 0,3... 1,3... 2,Кыргызстан 0,9 1,4 1,5 1,5 2,Молдова... 0,2 0,9 2,5 2,Россия 0,9 1,4 1,8 1,9 1,Туркменистан...... 5,9 6,6 6,Узбекистан 0,5 0,3 2,2 2,6 4,Украина 0,4... 0,7... 0,2* Источник: данные МВФ.

* Октябрь.

Значительные дефициты государственных бюджетов стран СНГ (во много раз превосходившие дефициты стран Балтии) также воз двигали серьезные препятствия на пути использования монетарной системы, базирующейся на валютном совете.

Таблица Состояние государственных бюджетов стран Балтии и СНГ в 1993–1994 гг. (профицит или дефицит в % ВВП*) 1992 1993 1994** Латвия... 1,0 –1,Литва 1,0 0,9 –1,Эстония 0,9 2,3 0,Беларусь –4,5 –8,3 –1,Казахстан –7,4 –1,2 –6,Кыргызстан –14,8 –8,2 –3,Молдова –29,4 –8,9 –7,Россия*** –18,8 –8,0 –10,Украина –29,3 –13,2 –8,* Дефицит – со знаком «–».

** Оценка.

*** Данные относятся к дефициту бюджета расширенного правительства.

Источник: данные МВФ.

Как отмечалось выше, важной особенностью системы трансформации, принятой бывшими прибалтийскими республиками, была далеко идущая либерализация хозяйственной жизни, в том числе внешнеэкономических отношений, устранение ограничений по текущим и капитальным операциям. Последнее напрямую связано с характерными чертами монетарной системы валютного управления.

При этом неразвитость национальной банковской системы, отсутствие хорошо функционирующей и контролируемой финансовой системы, что необходимо для проведения либерализации валютных отношений без ущерба для национальной экономики, в значительной мере были компенсированы открытием сети филиалов иностранных коммерческих банков.

В целом в банковской системе стран Балтии господствующими стали западные банки. Надо сказать, что данное обстоятельство можно рассматривать как положительный фактор финансовой стабильности. Открытость экономики и формирование сети западных банков вытекали из общей идеологии реформ в странах Балтии, нацеленных на скорейшую интеграцию в мировое хозяйство, прежде всего в его европейский сегмент. Существовала еще одна (я бы сказал – парадоксальная) причина, позволившая внедрить систему валютного совета и либерализовать без серьезных рисков валютные отношения государств Балтии, включая финансовые операции платежного баланса. На нее обратил внимание известный специалист в области переходных экономик П. Сутела. В одной из своих работ он отметил, что рассматриваемые прибалтийские страны были очень малыми экономиками с весьма низкой степенью монетизации. Поэтому в этих странах «было мало активов и рынков для осуществления спекулятивных потоков капиталов».

Не вдаваясь в более углубленный анализ ситуации в странах Балтии, следует отметить, что указанных выше факторов достаточно, чтобы понять, что подавляющая часть стран СНГ не имела условий для использования монетарной системы, принятой Эстонией и Литвой.

И все же теоретически в таких небольших странах, как Киргизия или Молдова, валютные советы могли бы быть использованы, но только при условии, что государства Запада взяли бы их под свою опеку и оказали массированную финансовую и техническую помощь.

Однако это вопрос не только экономический, но и политический.

Значительно больший интерес, на наш взгляд, представляет не ретроспективное рассмотрение вопроса о возможностях применения системы валютного управления в прошедший период, а анализ целесообразности использования монетарной системы валютного управления в государствах СНГ на нынешнем этапе их развития.

Ведь известно, что ряд стран СНГ пока не могут подавить довольно высокую инфляцию. К таким странам относятся Беларусь, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан, Узбекистан, Украина.

Таблица Динамика потребительских цен в некоторых странах СНГ (в % к предыдущему году) 2000 2001 2002 2003 2004 Беларусь 207,5 160,0 140,0 128,4 118,1 110,Молдова 118,4 110,0 110,0 111,6 112,4 111,Россия 120,2 120,0 120,0 112,0* 111,7* 112,Таджикистан 160,6 140,0 110,0 117,1 106,8 107,Узбекистан 125,0 134,0**......... 107,Украина 125,8 110,0 0,99 108,2* 109,0 113,* Декабрь к декабрю.

** По данным 9 месяцев.

Источник: МГС СНГ.

Характерным достоинством монетарной системы валютного управления является ее способность подавлять инфляцию. Это достигается благодаря жесткой привязке национальной валюты к одной из резервных валют и переносу уровня инфляции из стран с резервной валютой, в которых она обычно достаточно низка. При благоприятной ситуации это ведет к быстрому снижению рыночной нормы процента, что стимулирует инвестиции в экономику, поскольку требования к норме предельной эффективности инвестиций снижаются.

Видимо, руководствуясь этими соображениями, не так давно было высказано предложение о целесообразности перехода России на использование режима валютного совета.

Известный польский экономист М. Дамбровский совместно со своими коллегами в работе «Инфляция и монетарная политика в России: опыт перехода и рекомендации на будущее» пришел к выводу, что в условиях высокой или средней хронической инфляции (что характерно для России) целесообразно применить жестко фиксированный валютный курс. При этом польские экономисты полагают, что следует использовать систему валютного совета, поскольку надежный валютный якорь «позволяет импортировать нужную инфляцию и снизить процентные ставки, что обеспечивает стабильность валютного курса»2.

Предлагая использовать систему валютного совета для России, М. Дамбровский и его соавторы ссылаются на успешность применения этого режима Болгарией, Боснией и Герцеговиной, а также рассмотренный нами опыт валютного управления Эстонией и Литвой.

Мы полагаем, что предложение польских экономистов нерационально. А ссылка на опыт малых стран (Болгарии, Литвы, Эстонии и др.) не пригоден для такой крупной страны, какой является Россия.

Столь крупное государство, как Российская Федерация, не может отказаться от собственной денежно-кредитной политики, а именно это предполагается в системе валютного совета.

Помимо этого, гипотетический переход России на систему валютного совета ставит сложные проблемы, связанные с выбором величины валютного курса (соотношение между ценностью рубля и доллара)3.

В годы после валютно-финансового кризиса 1998 г. Россия практикует плавающий валютный курс. При этом ЦБ РФ достаточно активно использует метод интервенций на валютном рынке для корректировки курса рубля к доллару США. Иначе говоря, курс рубля осуществляет «грязное плавание». После более чем трехкратной девальвации курса рубля к доллару в августе – декабре 1998 г. в 1999 г. номинальный курс рубля увеличился на 3%, в 2000 г. – на 4,3, в 2001 г. – на 7,0, в 2002 г. – на 5,5, в 2003 г. номинальный курс снизился на 7%, а в 2004 г. – еще на 5,2%.

Индекс потребительских цен в августе – декабре 1998 г. составил 177 %, в 1999 г. – 136,5, в 2000 г. – 120,2, в 2001 г. – 118,6%, в 2002 г.

Домбровский М. и др. Инфляция и монетарная политика в России.CASE/ Варшава.

Осень 2001.

В наших рассуждениях мы предполагаем, что теоретически возможная система валютного совета будет связана с привязкой рубля к доллару США, хотя может рассматриваться и вариант фиксации курса рубля к евро.

индекс потребительских цен по отношению к концу 2001 г. был равен 115,1%4.

В 2000–2006 гг. рост потребительских цен значительно обгонял рост номинального валютного курса, в результате произошло существенное удорожание рубля5.

Таблица Динамика реального курса рубля в 1998–2006 гг.

Удорожание Удорожание Реальный Реальный курс (удешевле(удешевление) Год курс рубля к Год рубля к долл. ние) рубля, рубля, % к предолл. США* США % к предыдыдущему году* дущему году* 1997 100,0 100 2002 129,1 +8,1998 188,0 –88,0 2003 0,97 +12,1999 180,0 +4,3 2004 0,94 +14,2000 156,2 +13,3 2005 0,91 +8,2001 141,2 +9,7 2006 0,89 +* Знак «+» означает реальное удорожание рубля; знак «–» означает реальное удешевление рубля.

Источник: Расчет автора по данным Госстата.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.