WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Завершая вопрос о понятии государства, хочу подчеркнуть, что в теории государства и права это понятие используется обычно в узком смысле, когда под государством подразумевается обозначенная выше политическая организация.

2. Сущность государства. Вопрос о сущности государства тесно связан с вопросом о его понятии, но не тождествен ему. Если понятие отражает существенные, т.е. наиболее важные признаки предметов или явлений, то сущность говорит о том главном, глубинном, что определяет смысл, содержание, внутреннюю основу этих предметов или явлений. С точки зрения философии сущность – это смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств.

В юридической науке под сущностью государства принято понимать то, что раскрывает природу и назначение государства, его содержание и функционирование. При этом, правда, нередко отмечается, что для того, чтобы определить сущность государства, необходимо выяснить, кому принадлежит государственная власть, чьим интересам служит государство, чью волю оно выполняет.

Вопрос о сущности государства, как и вопрос о его понятии, не имеет в науке однозначного решения и тоже относится к числу дискуссионных. К настоящему времени в этом вопросе сложилось два основных подхода: классовый и надклассовый. Классовый подход характерен для марксистской (марксистско-ленинской) теории государства, которая исходит из того, что государство – явление классовое. Оно возникает с расколом общества на антагонистические классы и существует только там, где существуют такие классы. С исчезновением классовых антагонизмов, а затем и классового общества государство отмирает и перерастает в органы коммунистического самоуправления.

Классовый характер государства марксистская теория видит в том, что государственная власть всегда принадлежит экономически господствующим классам и государство выражает волю этих классов, навязывая ее всему обществу. С точки зрения марксизма государство есть орудие классового господства, «машина» для систематического подавления одних классов другими. Лишь социалистическое государство не является машиной для систематического подавления, в связи с чем В. И. Ленин называл его, в частности государство диктатуры пролетариата, «полугосударством».

Надклассовый подход в понимании сущности государства выражен в различных немарксистских теориях государства, основными из которых являются теория элит, технократическая теория, теория «государства всеобщего благоденствия» и теория «плюралистической демократии».

Теория элит возникла в конце ХIХ – начале ХХ вв. Ее представителями являются Г.

Моски, В. Парето, Х. Лассуэл, Д. Сартори и др. Согласно этой теории народные массы в силу отсутствия у них необходимых знаний, опыта, образования и т.д. не способны осуществлять государственную власть и управлять общественными делами. Поэтому власть должна принадлежать верхушке общества – «лучшим людям», элите. Современные сторонники этой теории считают, что существует несколько элит, между которыми ведется борьба за власть, а народ контролирует деятельность этих элит посредством избирательного права.

Разновидностью теории элит считается технократическая теория, возникшая в начале ХХ в. и получившая распространение во второй его половине (60 – 70-е гг.). К ее сторонникам относятся Т. Веблен, Д. Бернхейм, Г. Саймон, Д. Белл и др. По мнению сторонников этой теории управлять обществом должны специалисты – управленцы, менеджеры. Обладая соответствующей подготовкой, лишь они способны определять действительные потребности общества, принимать наиболее оптимальные политические решения и эффективно их осуществлять.

Теория «государства всеобщего благоденствия», автором которой был английский ученый Д. Кейнси, получила распространение после Второй мировой войны как альтернатива господствовавшей до кризиса 1929 – 1933 гг. теории «государства ночного сторожа».

Теория «государства ночного сторожа» отстаивала тезис о том, что государство не должно вмешиваться в общественную, особенно экономическую жизнь, за исключением случаев правонарушений. В отличие от нее теория «государства всеобщего благоденствия», наоборот, утверждала идею активного вмешательства государства в экономику в целях предотвращения кризисных явлений и оказания населению целого ряда социальных услуг (выплата пенсий, пособий по безработице и т.п.). При этом утверждалось, что государство перестало быть классовым и начало выражать интересы всех слоев населения, обеспечивая всеобщее благоденствие.

Теория «плюралистической демократии» также возникла в ХХ в. Ее сторонники (Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Р. Аллен, Р. Даль и др.) исходят из того, что в современном обществе классы перестали существовать и вместо них возникли различные «страты», т.е.

социальные прослойки, группы, объединяющие людей по различным признакам: сходству материального положения, возрасту, профессии, убеждениям, месту жительства и т.д. Для обеспечения интересов этих групп создаются различные политические и общественные организации, которые оказывают давление на государственную власть. Вследствие этого происходит «диффузия» власти, ее расслоение. Власть начинает осуществляться как государством, так и этими негосударственными организациями. По этой причине государственная власть утрачивает классовый характер и становится выразителем воли и интересов всего общества.

Перечисленные немарксистские теории, равно как и другие, в общем-то по-разному трактуют сущность государства. Но все эти теории объединяет одно: они отвергают классовый характер государства и исходят из того, что государство выражает волю и интересы не столько экономически господствующих классов, сколько всего общества.

Особенно это относится к современным государствам. В этой связи надклассовый подход в понимании сущности государства нередко именуют общесоциальным.

Теперь посмотрим, как трактует сущность государства современная отечественная теория государства и права, какие подходы использует она. Анализ научной и учебной литературы последнего десятилетия со всей определенностью позволяет сказать, что значительная часть российских исследователей считает, что отдельно взятые классовый и общесоциальный подходы дают лишь одностороннее представление о сущности государства. Поэтому необходимо использовать оба подхода: как классовый, так и общесоциальный, надклассовый. В то же время одни, используя оба этих подхода, трактуют сущность государства в его историческом развитии. Начиная с древнейших времен и примерно до середины ХХ в., государство, по их мнению, носило классовый характер и выступало в качестве орудия классового господства. Современное же государство, начиная с развитых западных демократий послевоенного периода (после Второй мировой войны), утратило классовый характер и из орудия классового господства превратилось в орудие социальных компромиссов.

Другая группа исследователей, их, кстати, большинство, считает, что сущность государства следует рассматривать одновременно и с классовых, и с общесоциальных позиций, поскольку в любом государстве присутствуют как классовые, так и общесоциальные начала. Различным лишь является удельный вес каждого из них. В частности, в демократических государствах преобладают общесоциальные начала, а в антидемократических – классовые. Вследствие этого сторонники данной позиции исходят из двуединой сущности государства – классовой и общесоциальной одновременно.

Имеются в современной отечественной теории государства и права и некоторые другие взгляды на сущность государства. Но не вдаваясь в их анализ, хочу вместе с тем высказать собственную точку зрения на этот вопрос. Выше уже говорилось о том, что государство можно рассматривать в широком (общесоциальном) и узком (политическом) смыслах. По всей вероятности это надо учитывать и при характеристике сущности государства. В этой связи представляется возможным говорить о сущности государства как определенным образом организованном обществе и о сущности государства как определенной политической организации.

Сущность государства как определенным образом организованного общества, думается, состоит в том, что государство – это наиболее приемлемая в условиях социально неоднородного общества форма объединения людей, которая естественным путем пришла на смену родоплеменной организации общества. При переходе к производящей экономике родоплеменная организация оказалась непригодной и под воздействием объективных факторов уступила место новой, государственной организации общества. Последняя прошла испытание временем и получила повсеместное распространение. На сегодняшний день человечество не имеет какой-либо альтернативной формы объединения людей, поскольку такой формы история еще не породила.

Что же касается сущности государства как определенной политической организации, то она видится в том, что государство – это единственная политическая организация, которая в силу присущих ей качеств исторически возникла как организация социального управления, т.е. управления обществом. Она не была навязана обществу извне, а объективно сформировалась в самом обществе. Эта организация может носить классовый или сословный характер, быть подчинена интересам каких-либо классов или социальных групп, проводить эти интересы в жизнь и навязывать их всему обществу, но во всех случаях она остается организацией, осуществляющей управление обществом, организацией, создающей и обеспечивающей в нем необходимый порядок. Изменение соотношения классовых и общесоциальных начал в государстве меняет только содержание деятельности государства, но не меняет его сущности. Сущность государства, как и сущность любых предметов или явлений, всегда остается неизменной.

3. Типы государства. Вопросы понимания и сущности государства дают нам представление о том, что есть государство вообще и в чем его суть. Но в реальной действительности нет государства вообще. Существуют только конкретные государства, каждое из которых обладает неповторимыми, лишь ему присущими чертами. В то же время, несмотря на индивидуальные особенности, каждое государство в чем-то схоже с другими, что позволяет объединять государства в различные группы и определенным образом их классифицировать. Такая классификация государств именуется в теории государства и права типологией.

Типология государств, как и всякая классификация, может проводиться по различным критериям (основаниям) и предполагает деление государств на различные виды или типы.

Вследствие этого возможно существование нескольких подходов в типологии государств.

В современной отечественной теории государства и права в качестве основных подходов в типологии государств выделяются два: формационный и цивилизационный.

Формационный подход был разработан марксистско-ленинской, в частности, советской теорией государства и права и использовался для выделения не просто типов, а исторических типов государства. Под историческим типом государства принято было понимать совокупность наиболее существенных черт, признаков, присущих государствам той или иной общественно-экономической формации. А под общественно-экономической формацией, в свою очередь, понимали тип общества, основу которого составлял определенный способ производства материальных благ. Всего выделялось пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая (буржуазная) и коммунистическая, - из которых каждая последующая исторически сменяла предыдущую. Соответственно этим пяти формациям выделялось четыре основных исторических типа государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический. Исторически первым считался рабовладельческий тип государства (рабовладельческое государство), поскольку в первобытнообщинной формации государства не существовало. Рабовладельческий тип государства, в свою очередь, сменялся феодальным, феодальный - буржуазным, буржуазный - социалистическим. Социалистический тип государства рассматривался как высший и последний тип государства, который характерен не для всей коммунистической формации, а только для первой ее фазы – социализма.

Наряду с основными историческими типами государства выделялись также промежуточные, так называемые переходные типы. К ним относили государства, переходные от одного исторического типа к другому (например, государства, переходные от феодального типа к социалистическому).

Основанная на формационном подходе, марксистско-ленинская типология государств имела своей целью показать, как исторически развивается государство, какие стадии, ступени в своем развитии оно проходит, какова закономерность смены одного исторического типа государства другим.

Современная отечественная теория государства и права не во всем согласна с типологией государств, основанной на формационном подходе. В частности, отмечается, что выделение пяти общественно-экономических формаций не соответствует высказываниям на сей счет К. Маркса, что не учитывается азиатский способ производства материальных благ, о котором опять же говорил К. Маркс, что не соответствует историческим фактам якобы существующая закономерность смены одного типа государства другим и т.д.

Вместе с тем многие положения и выводы, сформулированные марксистско-ленинской теорией относительно типологии государств, признаются вполне приемлемыми, в связи с чем формационный подход современной отечественной теорией государства и права не отбрасывается, а с некоторыми оговорками и поправками рассматривается в качестве одного из основных.

Другой основной подход, который используется современной отечественной теорией государства и права для типологии государств, - цивилизационный. Он разработан западной наукой и базируется на таком понятии, как «цивилизация».

К представителям этого подхода относятся В. Гумбольд, О. Шпенглер, А. Тойнби, М.

Вебер и др., которые под цивилизацией понимают определенную социокультурную систему, имеющую пространственные и временные рамки, а также четко выраженные параметры технологического развития народов.

Понятие «цивилизация» по сравнению с понятием «общественно-экономическая формация» рассматривается как более емкое, поскольку основывается на учете не только экономического (способ производства материальных благ), но и различных духовнокультурных факторов (религии, географического положения, исторического развития, мировоззрения, обычаев, традиций и т.д.). Вместе с тем до настоящего времени отсутствуют четкие критерии типологии самих цивилизаций, что создает трудности для выделения соответствующих типов государства. Так, например, английский историк А.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.