WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 29 |

Конкурентоспособность объектов, по которым невозможно измерить их полезный эффект или совокупные затраты за жизненный цикл, можно определить на основе их экспериментальной проверки в конкретных условиях потребления, по результатам пробных продаж либо с применением экспертных и других методов.

Полезный эффект по методике [2] рекомендуется определять по формуле Т Пэ = Фг К1...Кт, (22) Пч i=где Т – нормативный срок службы машины, лет; Пч – часовая производительность машины; Фг – годовой плановый фонд времени работы машины; К1 … Кт – коэффициенты, характеризующие несоответствие показателей качества машины требованиям потребителя, низкую организацию эксплуатации и ремонта машины.

Эти показатели снижают полезный эффект машины, и к ним относятся: коэффициенты безотказности машины, ухудшающие показатели качества машины. Кроме того, рассматриваемые коэффициенты должны учитывать ухудшения показателей уровня шума, вибрации, экономичности, экологичности машины, а также показателя организационно-технического уровня производства у потребителя машины [2].

Совокупные затраты за жизненный цикл единицы машины можно определить по формуле Т Зм.НИОКР ЗОТПП ЗС = + + Зизг + Звн + ± Зликв, (23) Зэ t N1 Ni=где N1 – число машин, намеченное к выпуску по данной конструкторской документации; Зм. НИОКР – сметная стоимость маркетинговых исследований, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; ЗОТПП – сметная стоимость организационно-технической подготовки производства новой машины; N2 – число машин, намечаемое к выпуску по данной технологической документации и, если у данной машины один изготовитель, то N1 = N2; Зизг – затраты на производство машины (без амортизации предыдущих затрат); Звн – затраты на внедрение машины у потребителя, включающие транспортные расходы, сметную стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; Т – нормативный срок службы; Зэ t – затраты на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонты машины в течение года (без амортизации предыдущих затрат); Злик – затраты на демонтаж и ликвидацию (реальную) элементов основных производственных фондов, включая саму машину, выводимых в связи с освоением и внедрением новой машины. Если эти затраты меньше дохода от реализации выводимых элементов фондов, то Злик в формуле (23) должны быть со знаком минус, если больше – со знаком плюс.

Фактор времени при расчете совокупных затрат рекомендуется учитывать по общепринятой методике [24].

Следует отметить, что рекомендуемая зависимость (22) для расчета полезного эффекта может быть использована для однопараметрических объектов (машин), когда как на практике, чаще всего, машины являются многопараметрическими, где полезный эффект определяется несколькими параметрами. Тогда возникает задача их объединения (свертки) в один обобщающий показатель полезного эффекта.

Известна методика оценки конкурентоспособности товара по системе 1111 – 5555 [2]. Ранее отмечалось, что конкурентоспособность товара следует оценивать по четырем главным статичным факторам (первый уровень дерева целей): качество товара, цена товара, качество сервиса товара на конкретном рынке, эксплуатационные затраты на использование товара. Результативность статичных факторов определяют динамичные факторы – качество управления процессами.

Интегральный показатель конкурентоспособности товара можно оценивать также экспертным путем по двум методам:

1) без учета весомости факторов;

2) с учетом весомости факторов.

В любом случае эти методы применяются при невозможности применения более точных количественных методов оценки, рассмотренных ранее.

По системе 1111 – 5555, без учета весомости факторов, конкурентоспособность товара определяется как сумма баллов по каждому фактору. Эксперт (один или группа) дает оценку фактора от 1 (минимум, наихудшее значение фактора) до (наилучшее значение фактора). Так, товар низкого качества, предлагаемый по высокой цене, имеющий к тому же низкое качество сервиса и высокие эксплуатационные затраты, будет оцениваться в 1 – 2 балла, и его конкурентоспособность может быть, например, 1211. По этой системе минимальное значение конкурентоспособности будет равно 4 (1 + 1 + 1 + 1), максимальное – 20 (5 + 5 + 5 + 5). Оцениваемый товар имеет конкурентоспособность, равную 5 из 20, т.е. в четыре раза отстает от лучших мировых образцов.

В мировой практике наивысшие баллы имеют некоторые конкурентоспособные японские и американские фирмы, товары которых имеют высокое качество изготовления и сервиса, оптимальную ресурсоемкость по стадиям жизненного цикла. Конкурентоспособность этих товаров будет равна примерно 18 (5454) при высоком качестве и оптимальных для данных условий показателях ресурсоемкости.

Товары Скандинавских стран и некоторых стран ЕС на российском рынке по этой же системе имеют конкурентоспособность, равную примерно 16 (5344), т.е. они отличаются высоким качеством, хорошим качеством сервиса, но имеют несколько завышенные производственные затраты (или удельную цену).

Конкурентоспособность товаров стран Юго-Восточной Азии на российском рынке в среднем можно оценить примерно в 10 баллов из 20 (2422), т.е. они низкого качества, реализуются по низкой цене (4), с плохой системой сервисного обслуживания и значительными эксплуатационными затратами.

Конкурентоспособность российских товаров на внутреннем рынке в среднем можно оценить в 12 баллов (3333), т.е. они по всем показателям средние.

Для повышения точности оценки предлагается взвешивать важность или весомость каждого фактора конкурентоспособности. Ранее нами были присвоены следующие весомости факторам: качеству товара – 4, его цене – 3, качеству сервиса товара на конкретном рынке – 2 и эксплуатационным затратам по использованию товара – 1 балл. Последний фактор оценен в 1 балл, так как эксплуатационные затраты во многом определяются качеством товара и его сервиса. Чем выше качество, тем ниже эксплуатационные затраты (по конкурентоспособной японской и американской технике эксплуатационные затраты в 3 – раз меньше, чем по аналогичной российской технике).

Сущность экспертной оценки конкурентоспособности товара (услуги) заключается в следующем. Для оценки конкурентоспособности с учетом весомости факторов создается экспертная группа из высококвалифицированных специалистов численностью не менее пяти человек (один из руководителей или главный менеджер, конструктор, маркетолог, технолог, экономист).

При аттестации, сертификации, аудите оценка может быть как внутренней, так и внешней, проводимой независимой аккредитованной организацией.

После формирования экспертной группы выполняется подготовительная работа, включающая издание приказа (распоряжения) об организации оценки конкурентоспособности, знакомство с методикой управления конкурентоспособностью, сбор и обработку исходных данных для оценки. Затем строится система баллов для оценки (рис. 4).

Система баллов наглядно показывает, что каждому фактору конкурентоспособности эксперт может присвоить от 1 до баллов. Весомость факторов равна от 4 (качество товара) до 1 (эксплуатационные затраты). Допустим, экспертная группа из пяти человек каждый фактор оценила баллами, приведенными в табл. 5.

5 2,1,1 0 4 0 Качество товара (КТ) Цена товара (ЦТ) 4 0,1,0 0 Эксплутационные затраты (ЭЗ) Качество сервиса (КС) Рис. 4. Система баллов для экспертной оценки конкурентоспособности товара 5. Экспертная оценка факторов конкурентоспособности товара Оценка экспертов Эксперт КТ ЦТ КС ЭЗ Руководитель 3 3 4 Конструктор 4 3 4 Маркетолог 3 3 3 Экономист 4 3 4 Технолог 4 4 4 Сумма баллов 18 16 19 Средний балл 3,6 3,2 3,8 3,Конкурентоспособность товара, определенная экспертным путем по системе баллов, будет равна n / n Бij i=Кт =, (24) j где Kj – конкурентоспособность товара (значение колеблется от 2 до 10); n – количество экспертов; Бij – экспертная оценка iм экспертом j-ro фактора конкурентоспособности товара; j – весомость j-ro фактора (от 4 до 1); 5 – максимальная оценка фактора.

Подставив в формулу (24) данные из табл. 5, получим:

(3 + 3 + 3 + 3 + 4)/5 (3 + 3 + 3 + 3 + 4)/Кт = 4 + 3 + 5 (4 + 4 + 3 + 4 + 4) / 5 (3 + 4 + 3 + 4 + 3) / + 2 + 1 = 5 = 2,88 + 1,92 + 1,52 + 0,68 = 7,0.

Таким образом, экспертная группа конкурентоспособность товара оценила в 7 баллов из 10, т.е. у организации имеются значительные резервы (30 %) повышения конкурентоспособности товара по всем направлениям.

Известна также методика анализа конкурентоспособности товара (услуги) по многоугольнику и экспертному методу [2]. Порядок анализа конкурентоспособности товара по многоугольнику предлагается следующий:

1) устанавливается перечень показателей конкурентоспособности товара;

2) устанавливаются (выбираются) нормативные значения показателей конкурентоспособности товара;

3) устанавливается весомость показателей конкурентоспособности товара, исходя из стоимости их достижения и важности в обеспечении конкурентоспособности;

4) собирается и обрабатывается исходная информация о показателях конкурентоспособности товаров (приоритетного и анализируемого конкурента) в соответствии с рекомендациями, изложенными выше);

5) строится многоугольник конкурентоспособности товаров (рис. 5): наружный круг – нормативы, увеличенные на 20 % (на случай перевыполнения норматива), внутренние точки на радиальных лучах – приведенные значения показателей конкурентоспособности товара.

Приведенное значение показателя конкурентоспособности товара (Пприв) определяется по формуле Пприв = П1 1, (25) где П1 – нормативное или фактическое значение i-гo показателя конкурентоспособности товара; 1 – весомость i-ro показателя конкурентоспособности товара, = 1.

Интегральный показатель качества товара (полезный эффект) определяется следующими типовыми показателями:

1) назначения (например, производительность конвейера; производительность грузового автомобиля; эстетичность, удобство, функциональность обуви; физико-химические свойства молочных продуктов и т.д.);

2) надежности – безотказность, долговечность, ремонтопригодность, сохраняемость;

3) экологичности;

4) эргономичности;

5) эстетичности (дизайна);

6) технологичности;

7) стандартизации и унификации;

8) патентной чистоты и патентоспособности;

9) совместимости и взаимозаменяемости;

10) безопасности (механической, термической, электрической, электромагнитной, химической, биологической, радиационной, пожарной, взрывобезопасности);

11) сертификационные данные (когда и кем выдан, вид, срок действия).

Каждая группа товаров имеет свои группы конкретных показателей качества. Фатхутдинов Р.А. отмечает, что в большинстве учебников, учебных пособий и монографий о качестве продукции в состав показателей качества включены также показатели экономного использования сырья, материалов, энергии и трудовых ресурсов (трудоемкость) за жизненный цикл продукции. Автор работ [2, 58] доказывает неправомерность подобного подхода, так как элементы затрат составляют вторую (ресурсную) сторону товара, являющуюся одним из факторов его конкурентоспособности. Включение ресурсных показателей товара в состав показателей качества выводит из состава объектов управления ресурсоемкость товара, вследствие чего ею системно никто не занимается и ресурсоемкость отечественных товаров за их жизненный цикл примерно в 3–4 раза выше, чем у лучших аналогичных мировых образцов.

Интегральный показатель качества сервиса у потребителей определяется следующими типовыми показателями:

1) имидж изготовителя;

2) юридическая надежность изготовителя;

3) финансовая надежность (устойчивость) изготовителя;

4) качество информации о товаре;

5) качество упаковки товара;

6) качество обслуживания торговой организации;

7) качество доставки и установки (монтажа) товара;

8) качество гарантийного обслуживания товара;

9) качество ремонта (восстановления) товара;

10) качество мониторинга и диагностики рыночного механизма и др.

Рис. 5. Многоугольники конкурентоспособности товаров 6. Исходные данные для оценки конкурентоспособности товаров Абсолютные значения показателей по Показатель конкурентоспособности товара нормативу конкуренту анализируемому образцу Интегральный показатель качества товара за нормативный срок службы (10 лет), единица полезного эффекта – 3500 3600 Пэ Цена товара, денежная единица – Ц 160 150 Интегральный показатель качества сервиса потребите1,0 0,95 0,лей товара, доли единицы – Кс Затраты на эксплуатацию товара за 10 лет, денежная 2000 1500 единица – Зэ Интегральный показатель качества управления по стадиям жизненного цикла товара и аспектам управления, 1,0 0,90 0,доли единицы – Ку Исходные данные для оценки конкурентоспособности товара приведены в табл. 6.

Для построения многоугольника конкурентоспособности товара сначала увеличиваем значения нормативов на 20 % (тогда показатели, имеющие фактическое или плановое значения лучше норматива, будут находиться внутри многоугольника). В этом случае увеличенное значение норматива интегрального показателя качества товара будет равно 4200 (3500 1,2), Ц – 190, Кс – 1,2, Зэ – 2400, Ку – 1,2. Эти значения будут на вершинах соответствующих радиальных лучей многоугольника (рис. 5). Далее на радиальных лучах заносим фактические значения показателей конкурентоспособности товара из табл. (для упрощения в многоугольнике указаны показатели только конкурента).

Анализ данных табл. 6 и рис. 5 позволяет сделать следующие выводы:

1) конкурент опережает рыночные нормативы по ресурсным показателям (цена и затраты на эксплуатацию меньше, чем по нормативам), но отстает по всем качественным показателям;

2) анализируемый образец уступает нормативам и конкуренту по всем интегральным показателям (частные показатели здесь не анализируются);

3) многоугольник конкурентоспособности позволяет только наглядно представить, но не оценить положения конкурентов и организации-изготовителя по любым установленным нами показателям. Многоугольники можно строить по любой группе показателей, в любой области, но только одного уровня иерархии. Например, ошибочно, с точки зрения свойства иерархичности системного подхода, строить многоугольник по следующей группе показателей: качество товара, его надежность, долговечность, цена, прибыль от продаж, так как качество и цена являются факторами (показателями) первого уровня факторов конкурентоспособности, надежность и прибыль – второго, долговечность – третьего.

В литературе можно встретить рекомендации по использованию многоугольника для оценки конкурентоспособности товаров. Измерили площади многоугольников и оценили конкурентоспособность. Чем больше площадь, тем лучше, выше конкурентоспособность. Подобная ситуация возможна в двух случаях [58]:

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.