WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 38 |

Описание дивертисмента, в котором читает стихи П.А. Никитин, проникнуто эф фектом сиюминутности. Автор проследил все чувства, волнения, которые пережила Ермолова во время выступления актера, изобразил их, руководствуясь журналистс ким чутьем, проницательностью. И этот эффект усиливается за счет использования формы настоящего времени: «Я не свожу глаз с Ермоловой — она боится пропустить каждый звук. <…> Это я вижу в ее глазах…» (С. 440).

Жанр репортажа в очерке обнаруживает и детальное описание «знакомства» Гиля ровского с Театральной площадью. Тот же прием автор использует в рассказе о встрече с жандармом: «Я невольно застыл перед афишей на стене театра и сделал вид, что читаю, — уж очень меня поразил вид жандарма: паспорта у меня еще не было, а два побега недавних — на Волге и на Дону — так еще свежи были в памяти» (С. 428).

Подлинно автобиографический характер носят воспоминания автора о Кавказе, где главным действующим лицом выступает Ага — «начальник». Эти страницы отлича ют последовательность повествования, их выдержанность в настоящем времени, связь между сегодняшним днем и тем этапом в жизни автора, который он отразил в очерке.

Приметой репортажа в очерке выступает сам момент описания Кавказа: «Держу тетрадку, карандаш. Вызываю в памяти красивые картины сверкающих ледников с причудливыми формами… потом все рушится. Качается, падает… летит… кружится.

И нет слов. <…>» (С. 463).

Оттенок сиюминутности носит описание скитаний автора из города в город.

При этом настоящее трансформируется в прошедшее и наоборот. И все это под крепляется точным указанием дат, имен и фамилий, названиями спектаклей, а неко торые моменты биографии великой актрисы и автора даны как отдельные репорта жи, которые можно «извлечь» из книги и опубликовать как самостоятельные жур налистские произведения. Даже те из них, которые в «Восходящей звезде» не описаны, Гиляровский, следуя репортажному изложению, бегло упоминает: «Шли годы, десятки лет…» (С. 463).

Репортажное начало ни на минуту не ускользает из поля зрения автора: после дняя встреча автобиографического героя с Ермоловой 12 января 1924 года. Живость повествования, его подробность, даже некая документальность заставляют читателя безоговорочно верить рассказчику, чувствовать его вездесущее «Я»: «Погост. Теат ральная площадь. Погост… Подмосковное село Владыкино» (С. 500).

На репортажное начало работает, наконец, и заключительный абзац очерка: ав тор с предельной подробностью передает рассказ Ермоловой о ее «знакомстве» с Шекспиром в форме настоящего времени.

Итак, анализ очерка В.А. Гиляровского «Восходящая звезда» позволил обнару жить репортажное начало как доминирующую примету «журнализма». Во первых, это усиление правдоподобности, достоверности произведения — за счет использо вания фактической информации, точного называния имен и фамилий, дат и т.п.; во вторых, постоянное присутствие автобиографического героя, вездесущего авторско го «Я»; в третьих, это эффект сиюминутности отображаемого.

Гиляровский В.А. Избранное в двух томах. — Т. 1. — Куйбышев, 1965. — С. 313. В дальнейшем ссылки на это издание даются в тексте статьи с указанием страницы.

Р.П. Баканов (Казанский ГУ) Научный руководитель — к.ф.н., доц. Д.В. Туманов ТЕЛЕВИЗИОННАЯ КРИТИКА В «КОМСОМОЛЬСКОЙ ПРАВДЕ» ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ 1990 х гг.

«Комсомольская правда» («КП») — одна из первых российских газет, на страни цах которой в начале 1990 х гг. появились регулярные еженедельные рубрики, пред ставляющие собой обозрения телевизионных передач. Используя сравнительно со поставительный метод, проанализируем работу ведущих рубрики «Теленеделя» Б. Карлова и О.Кучкиной.

1. Б. Карлов. Ни в одном из своих материалов он не указывает своего полного имени, подписываясь большей частью псевдонимом «Некто Б. Карлов». На протяже нии всего временного периода рубрики (май 1990 — декабрь 1991 гг.) отстаивает идею независимого от политиков телевидения. Почти в каждом выступлении — фак ты о недопуске в эфир передач с «неправильной», на взгляд Гостелерадио СССР, оценкой описанных в них событий. На страницах «КП» отстаивались те зачатки глас ности, что обрело советское общество в первые годы «перестройки». В рубрике рассказывалось о таких передачах, как «600 секунд», «Пятое колесо», «Телекурьер», «Взгляд», «До и после полуночи…», «ТСН» и т.д.

Б. Карлов ставит проблему авторитаризма на советском телевидении, доказывая, что «в последнее время действительность вновь стала раздваиваться. В окно мы видим одну жизнь, а по телевизору — совсем другую. Деполитизированную до неузнаваемости». Разные темы телевизионной жизни побывали в поле зрения авто ра: неоперативные информационные выпуски, конкуренция между редакциями, ис чезновение некоторых передач из эфира, увеличение рекламы на ТВ и некоторые другие. В каждом из материалов — обилие примеров из завершившейся телевизион ной недели. Б. Карлов оценивал как отдельные передачи, так и «телерепертуар» всей недели. Оценка, как правило, была негативной.

2. Ольга Кучкина вела «Теленеделю» с июля по декабрь 1993 г. Анализируя деятель ность ТВ, особое внимание она уделяла его просветительской функции. Тема культуры на телевидении преобладала почти в каждом выпуске. О. Кучкина считает, что идеальный экран тот, в котором передачи направлены на простого человека, а героям передач прису щи доброта и порядочность. Цинизм, ложь, засилье политики на экране, игнорирование интересов телезрителей со стороны ТВ не оставили ведущую равнодушной.

Проведя сравнительный анализ творчества двух авторов, мы выявили как сход ство, так и различие в подаче материала об отечественном телевидении. Рассмотрим одинаковые черты:

1.Злободневность и оперативность выступлений. В каждом выпуске рас сматривались актуальные вопросы телевидения того времени. Авторы пытались при влечь внимание аудитории к проблемам ТВ, а не только рассказать ей, что демонст рировалось по телевидению на прошедшей неделе.

2. Временной период обобщения. Как следует из названий рубрик, в их матери алах уделялось внимание прошедшей теленеделе (иногда теледекаде). Довольно часто ведущие обращались к прошлому, чтобы таким образом проследить изменения на отечественном ТВ.

3. Анализ объекта исследования. Мониторинг данных рубрик показывает, что в своих выступлениях Б. Карлов и О. Кучкина не ограничивались пересказом содержа ния передач. В материалах присутствует анализ только тех программ, которые обо зреватели видели лично. Каждый выпуск «Теленедели» имел определенную тему.

Например, на неделе было показано несколько передач о музыкальных фестивалях — повод для разговора о состоянии музыкального эфира отечественного телевиде ния. Анализировались также сериалы, познавательные, информационные, докумен тальные телепрограммы, реклама и т.п. Иногда выпуски были посвящены анализу одной передачи. В каждом выпуске выявлено обоснование актуальности рассматри ваемой темы.

4. Четкая авторская позиция. Рассказывая о телевизионных передачах, обо зреватели не только стремятся пересказать их содержание и передать суть, но и высказывают собственные мнения. Из оценок преобладают негативные и нейтраль ные. Тем самым, согласно обоснованию Б. Карлова по случаю введения новой руб рики в одном из ее первых выпусков, достигалась возможность единения дежурного телеобозревателя с телевизионной аудиторией.

5. Анализ передач не с профессионально журналистской точки зрения, а с позиции обыкновенного телезрителя. По нашему мнению, в основном телевизи онная продукция рассматривалась по принципу «нравится/не нравится» ведущему рубрики.. В то же время, как показывает контент анализ материалов, не было выра ботано четких критериев критики. Как правило, почти не обсуждались и профессио нальные темы: качество и виды монтажа, сценарная, режиссерская и операторская работа. Мы считаем, таким образом ведущие рубрик стремились к достижению мас совости своих материалов, простоты их восприятия для всех слоев аудитории «Ком сомольской правды».

Вместе с тем у исследуемых медиарубрик имеется несколько отличительных черт:

1. В работах Б. Карлова большей частью акцент ставится на связь телеви дения с политикой. На наш взгляд, данное явление можно объяснить сильным влиянием Гостелерадио СССР на этот вид СМИ. Председатель Гостелерадио СССР того времени Л. Кравченко утверждал: «Я пришел выполнить волю президента».

Телевизионные критики отмечали резкое увеличение эфирного времени на трансля ции сессий Верховного Совета СССР, немало критических замечаний было высказа но в адрес программы «Время». Мы выявили также негативные выступления по пово ду скандалов, связанных с закрытием передач, вызванных к жизни эпохой «пере стройки» (например, «Взгляда», «600 секунд», «Телекурьера», «ТСН» и других), цензурой или некоторыми другими репрессивными мерами (отстранение ведущего от эфира, попытки выдать в эфир нужную, угодную правительству, информацию) телевизионного начальства по отношению к редакциям данных телепрограмм.

2. Различная авторская стилистика. Выше мы отмечали, что выступления Б. Карлова и О. Кучкиной, как правило, имеют негативную (реже нейтральную) оцен ку деятельности ТВ. Однако к таким оценкам каждый автор приходит по своему.

Б. Карлов в своих выступлениях широко использует средства художественной выра зительности: сравнение, иронию, эпизодически метафору. Контент анализ его руб рики позволяет нам сделать предположение, что автор изначально, еще до того, как была придумана данная рубрика, был негативно настроен ко многим процессам де ятельности на телевидении. Его субъективный взгляд на этот вид СМИ постоянно подкрепляется ироничным приемом изложения материала. По нашему мнению, с помощью такого жесткого стиля происходит не только информирование аудитории об интересных событиях прошедшей телевизионной недели (декады), не только до несение до читателей определенного взгляда на деятельность ТВ, но и навязывание им своего субъективного мнения как, в частности, о минувшей теленеделе (теледека де), так и о процессах преобразования на отечественном телевидении.

В отличие от Б. Карлова, О. Кучкина более сдержанна в стиле. Собственное мнение она часто выражает уже в заголовках. Например: «Жить по зверски очень неудобно» (о передачах, посвященных Дню семьи), «Заточка журналистских языков завершена» (обзор политики на экране), «Где ты, розовый фламинго» (негативное мнение о передачах для детей) и другие. Проблема, вынесенная в заголовок, раскры вается далее в материале на многочисленных примерах из деятельности телевидения.

О. Кучкина почти не пользуется иронией, она констатирует факты — примеры пере дач, работающие на ее точку зрения. Тем самым, мы считаем, читателям, ознакомив шимся с материалами рубрики, предоставляется возможность сделать самостоятель ный вывод о работе ТВ. Своим небольшим выводом (3—4 предложения) ведущая рубрики задает аудитории направление для дальнейшей самостоятельной оценки.

Рубрика «Теленеделя» в «Комсомольской правде» параллельно с подобными рубриками в «Московских новостях», «Литературной газете» и «Известиях» задала тон развитию телевизионной критики и медийным рубрикам о ТВ в других общерос сийских печатных СМИ в 1990 е гг. Начиная с 1994 г., еженедельная колонка обозре ний увеличилась до медиаполосы рубрики «ЗдравсТВуйте!», которая регулярно вы ходит и сегодня.

Ю.А. Лысякова (Воронежский ГУ) Научный руководитель — д.ф.н., проф. В.В. Хорольский «ПРОРОК БЕЗЛИЧИЯ» А. БЕЛОГО: ПРЕДЧУВСТВИЕ ПОЭТИКИ МОДЕРНИЗМА Творчество А. Белого развивалось в контексте одного из самых сложных перио дов истории России, которая на рубеже XIX—XX вв. представляла собой «особое пространство в особом времени». Рубеж, по разные стороны которого лежат не просто разные периоды, но разные, мало чем похожие друг на друга, эпохи, является одновременно и точкой их соприкосновения. Именно такие периоды порождают явления, интерес к которым со временем лишь усиливается, а «носитель» идеи того или иного явления поистине становится «человеком на все времена».

А. Белый, творчество которого формировалось на изломе эпох, является приме ром такой личности. Будучи представителем искусства рубежа веков, которое, в силу времени своего существования носит «пограничный» характер, он участвует в фор мировании литературы, являющейся одновременно соединительным звеном и водо разделом: писатели конца XIX — начала ХХ века еще чувствуют себя и современни ками Достоевского, Салтыкова Щедрина, Толстого, и уже людьми новой эпохи. Бу дучи прежде всего писателем, А. Белый параллельно выступает со статьями, посвя щенными размышлениям о судьбах искусства и культуры, в которых на глазах пре ломлялись особенности исторического периода: «прошлое» наглядно становилось «будущим»; разумеется, возникала необходимость сравнения старого и нового, в котором уже таились зачатки будущего.

А. Белый, который много времени посвятил изучению литературы XIX века, яв лялся прямым его «наследником». И, пристально следя за ходом литературного процесса, он сравнивал принципы творчества писателей «золотого века», которые остаются и для него великими, с теми тенденциями, которые можно было наблюдать в новейшей для его времени литературе. Свои мысли по этому поводу он излагал в публицистических статьях, в которых подчас предвидел явления, которым в то время еще не только не было дано определения, но и не уделялось большого внимания.

Примером такого выступления является статья «Пророк безличия» («Киевская мысль», 1909, 15 мая), посвященная творчеству С. Пшибышевского.

В этой статье А. Белый четко формулирует критерии отличия литературы «золо того века» от некоторых явлений литературы современности (в частности, романов Пшибышевского), констатация которых позволяет утверждать действительную но визну современного ему искусства. Прежде всего, Пшибышевский первой же фразой своего романа обезличивает героя и тем самым проводит «водораздел двух стихий, определяющий творчество великих писателей середины XIX столетия от писателей конца века»1. Новизна Пшибышевского — в отсутствии в его произведениях описания героя, фабулы, места и времени действия; «между тем эта канва у писателей доброго старого времени выдвигалась на первый план, а потом уже после долгих пояснений автора появлялся герой со всеми своими поступками, встреченный нами как старый знакомый»2. У Пшибышевского же герои выскакивают «прямо из мрака неизвестно сти»3 и туда же отправляются. Теряется и связь между движениями и внутренними побуждениями героя, «мотивы отдельных поступков, даже более того — связь фабу лы разлагается у Пшибышевского на хаос движений душевных и на механику движе ний внешних. Движение внешнее лишь накладывается на движение внутреннее: связь — выпадает»4. Отсутствие постепенности и развития фабулы, отличавшие произведе ния прежнего времени, Белый определяет как «кинематографические скачки».

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 38 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.