WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
Н.П. ПЕЧНИКОВ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИХ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ТГТУ Министерство образования и науки Российской Федерации ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" Н.П. ПЕЧНИКОВ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИХ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ Курс лекций Тамбов Издательство ТГТУ 2007 УДК 343.23(075) ББК 67.408.010я73-2 П256 Рецензенты:

Кандидат юридических наук, подполковник милиции, начальник кафедры криминалистики и уголовного процесса Тамбовского филиала Московского университета МВД РФ М.А. Желудков Кандидат экономических наук, заместитель директора Межотраслевого регионального центра повышения квалификации А.В. Синельников Печников, Н.П.

П256 Категории преступлений и их уголовно-правовое значение :

курс лекций / Н.П. Печников. – Тамбов : Изд-во тамб. гос. техн.

ун-та, 2007. – 64 с. – 100 экз.

Рассмотрены концептуальные аспекты уголовно-процессуального доказывания, сущность и содержание основ деятельности прокурора, следователя, дознавателя, предлагаются пути и средства усиления нравственных начал в работе по расследованию преступлений. Содержит анализ научной и юридической литературы, а также нормативноправовые материалы по рассматриваемому вопросу.

Предназначен для студентов юридических факультетов и преподавателей вузов.

УДК 343.23(075) ББК 67.408.010я73-2 © Печников Н.П., 2007 © ГОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" (ТГТУ), 2007 Учебное издание ПЕЧНИКОВ Николай Петрович Категории преступлений и их уголовно-правовое значение Курс лекций Редактор Е.С. Мордасова Инженер по компьютерному макетированию Е.В. Кораблева Подписано к печати 30.03.2007 Формат 60 84/16. 3,72 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 240 Издательско-полиграфический центр Тамбовского государственного технического университета 392000, Тамбов, Советская, 106, к. 14 ВВЕДЕНИЕ Распад СССР породил в Российской Федерации, равно как и в других странах СНГ, многие негативные процессы: дестабилизацию общественной жизни, падение авторитета государственной власти, неуважение к закону. В условиях становления рыночных отношений происходит имущественное расслоение населения на богатых и малообеспеченных, растет безработица. Эти и некоторые другие факторы в значительной степени обусловили рост преступности.

Отмечается исключительно быстрое увеличение количества преступлений, дерзость их совершения, жестокость виновных, многообразие объектов посягательств. Высказанные соображения легли в основу выбора темы.

Настоящая работа посвящена исследованию уголовных, уголовно-процессуальных, криминалистических проблем, а также будет интересна при раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.

1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 1.1. Понятие преступления Преступление является одним из видов правонарушений, которому присущи указанные в законе признаки. С их помощью, с одной стороны, оно относится к классу правонарушений, а с другой – отграничивается от иных видов правонарушений.

В большинстве стран дается формальное определение преступления по формуле "Преступно все, что уголовно наказуемо". В советском законодательстве давалось материальное понятие преступления, суть которого состояла в указании на то, что преступлением признавалось общественно опасное деяние, угрожающее основам советского строя. Лишь начиная с 1958 г. вводится указание на то, что преступление – это деяние, предусмотренное уголовным законом и запрещенное под страхом наказания (формальный признак).

Уголовный кодекс 1996 г. также давал материально-формальное понятие преступления. Материальный признак – это то, что деяние является общественно опасным, а формальный – что оно запрещено уголовным законом.

В соответствии со ст. 14 преступлению присущи следующие признаки: общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость.

Преступлением признается только общественно опасное деяние. Общественная опасность – объективное свойство преступления, показывающее, что затрагиваются, ущемляются наиболее важные, существенные интересы граждан, общества и государства. Им причиняется либо создается угроза причинения существенного вреда. Законодатель выделяет характер и степень общественной опасности.

Характер общественной опасности преступления (деяния) есть ее качественное выражение. Характер общественной опасности определяется, прежде всего, объектом посягательства. По своему характеру (качеству) ст. 105 – убийство отличается от хулиганства (ст. 213), а последнее – от кражи (ст. 158 УК РФ). Характер общественной опасности позволяет правоприменителю отличать друг от друга различные виды преступлений.

Степень общественной опасности преступления (деяния) – это ее количественное выражение в рамках данного качества. Степень общественной опасности зависит от многих объективных и субъективных обстоятельств, например, от тяжести наступивших последствий, от способа совершения преступления, обстановки, в которой осуществлено деяние, стадий преступной деятельности, особенностей мотива и целей преступления, формы вины и даже от вида умысла.

Уголовная противоправность представляет собой юридическое выражение его общественной опасности. Противоправность подчеркивает, что не любое общественно опасное деяние является преступным, а лишь то, которое запрещено уголовным законом. Этот признак отличает преступление от правонарушения. Запрет совершения деяния нормами иных отраслей права порождает административные или дисциплинарные проступки, гражданско-правовые деликты и т.п.

Не любое общественно опасное и уголовно-противоправное деяние считается преступлением, а лишь то, которое совершается виновно. Виновность как признак преступления показывает, что у лица, его совершающего, к этому общественно опасному и уголовно-противоправному деянию (действию или бездействию, возможным их последствиям) имеется внутреннее, психическое отношение в предусмотренных законом формах. Это отношение раскрывает правоприменителю связь интеллектуальных, волевых и эмоциональных сторон психики человека с совершаемым деянием и указывает личностный смысл совершаемого.

Последний признак преступления – наказуемость, который выделяется не всеми учеными-юристами. С этим нельзя согласиться. Этим признаком подчеркивается государственная и общественная реакция на преступление – определение уголовно-правовой санкции за совершенное преступление.

Следует обратить внимание, что отсутствие общественной опасности деяния как материального признака преступления означает, что не является преступлением деяние, формально подпадающее под признаки, указанные в УК РФ, но не способное причинить существенный вред интересам граждан, обществу и государству. Эти действия ничтожны для уголовного права (ч. 2 ст. 14 УК РФ), поэтому лицо не подлежит уголовной ответственности.

Так, например, трое 14-15-летних подростков осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. В августе 1995 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где нарвали 26 арбузов общим весом 28 кг 400 г стоимостью 1000 р. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28 400 р. (в ценах того периода). По делу установлено, что несовершеннолетние лица похитили арбузы на незначительную сумму – 28 400 р. (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55 000 р.). Потерпевшая в суде признала, что арбузы ей возвращены, она считает ущерб незначительным и просила не привлекать подростков к уголовной ответственности.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту прокурора, отменила приговор и дело прекратила, указав, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления (кражи), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности1.

Так например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании жалобу осужденной Г. о пересмотре приговора федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 марта 2004 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 3 февраля 2003 г. гражданка Г., июля 1964 г. рождения, уроженка с. Хосрех Кулинского района Республики Дагестан, несудимая, – оправдана по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговором федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 марта 2004 г. вышеуказанный приговор был отменен и Г. была осуждена по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 р.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 г. было возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2004 г. и надзорная жалоба осужденной Г. была передана на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2005 г. надзорная жалоба осужденной Г.

была оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе гр. Г. просит о пересмотре приговора от 3 марта 2004 г. с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. Гражданка Г. утверждает, что в одной из комнат квартиры проживает ее семья, в другой комнате И., а в третьей А. В общем пользовании находится кухня, туалет, ванная и общий коридор. И. в 2001 г. приобрела у А. третью комнату и сразу заложила проход в помещения общего пользования. Кроме того, по договоренности с ней в общем коридоре построила перегородку и захватила часть коридора площадью 9 м2, сделав себе прихожую. Когда И. делала в комнатах ремонт, свои старые вещи, не представляющие ценности, занесла в помещение общего пользования, примыкающее к нашей квартире № 17. Когда она предложила И. забрать свои вещи после ремонта, последняя отказалась. Все это подтверждают свидетели. Осужденная считает, что ее действиями И. существенный вред не причинен и в ее действиях нет состава преступления.

Гражданка Г. осуждена за то, что 25 марта 2002 г. самовольно, вопреки установленному законом порядку, вынесла личное имущество гр. И. из общих комнат по пр. Шамиля, д. 46 "б", кв. 17 г. Махачкалы и впоследствии, заменив входную дверь данной квартиры, лишила гр. И. возможности пользоваться общими комнатами в вышеуказанной квартире, тем самым самовольно захватила полезную площадь размером 8,2 м2, причинив И. существенный вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 330 УК РФ в качестве обязательного признака наличия состава преступления предусматривает причинение существенного вреда.

Между тем наличие существенного вреда по настоящему делу достаточными доказательствами не подтверждено.

Как видно из приговора, самоуправство Г. выразилось в том, что она вынесла личное имущество И. из общего помещения и, заменив входную дверь в квартире, лишила И. возможности пользоваться общим помещением, т.е. самовольно захватила площадь размером 8,2 м2.

Однако в материалах дела имеются показания И. о том, что после того как она приобрела комнату, то заложила дверь комнаты, ведущую в помещение общего пользования, соединив комнату со своей квартирой № 18. Она не пользовалась помещением общего пользования, так как у нее имеются все отдельные условия в квартире № 18, но иногда заходила по своим нуждам.

Эти показания И. согласуются с данными о том, что И., заложив дверь принадлежащей ей комнаты от помещений общего пользования в кв. № 17, фактически отгородилась от указанных помещений, а свои бывшие в употреблении вещи оставила в местах общего пользования в кв. № 17.

Из показаний Г. видно, что в связи с необходимостью производства ремонта в квартире, в том числе в местах общего пользования, она неоднократно обращалась к И., чтобы та вынесла свои вещи, но та отказывала ей в этом.

Из объяснений и показаний И. следует, что Г. заходила к ней и просила вынести вещи, так как собирается делать ремонт, но она отказала. Потом она обнаружила, что ее вещи осужденная вынесла в общий коридор, после чего она вызвала милицию.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами установлено, что Г. совершила действия, которые формально содержат признаки самоуправства, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, так как ее действиями не причинен существенный вред потерпевшей И., поэтому в силу ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ приговор суда подлежит отмене за отсутствием в действиях Г. состава преступления2.

Кроме этого следует заметить, что некоторые постановления Пленумов Верховного Суда дают дополнительные разъяснения в отношении преступлений.

Например, постановление Пленума Верховного Суда СССР отмечает: "уголовное законодательство … предусматривает особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение более или менее длительного времени. Примерами таких преступлений могут служить уклонение от очередного призыва на действительную военную службу … (ст. 339 УК РФ), злостное уклонение от уплаты алиментов или от содержания детей (ст. 157 УК РФ), незаконное хранение или ношение оружия (ст.

222 УК РФ).

См. : Обзор судебной практики за 1996 год по уголовным делам : определение Верховного Суда РФ // БВС РФ. – 1997. – № 4. – С.

10.

См. : Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2006.

Такого рода преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия … или с акта преступного бездействия … Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. К этим преступлениям относится, например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев (ст. УК РФ).

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступного действия"3.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.