WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

8. Положения, содержащиеся в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ вызывают возражения. Устанавливается, что показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе являются недопустимыми доказательствами, т.е. они недопустимы по источнику (форме). Полагаем, что сведения, содержащиеся в заключениях и показаниях эксперта и специалиста, подозреваемого и обвиняемого, основанные на догадке, предположении, слухе также являются недопустимыми. Следующая фраза данного пункта по этому же основанию требует доработки. В этой связи предлагаем п. 2 ч.2 статьи 75 изложить в следующей редакции:

«2) сведения, содержащиеся в показаниях участников уголовного судопроизводства, основанные на догадке, предположении, слухе, а также при невозможности указания на источник своей осведомленности».

Теоретическое и практическое значение диссертации. Положения исследования расширяют и углубляют ряд аспектов теории оценки источников доказательств и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках, посвященных этой сложной проблеме, кроме того, они позволяют в свете рассматриваемой темы по-новому взглянуть на ряд процессуальных проблем совершенствования правовой регламентации оценки процессуальных источников доказательств. Выводы автора могут быть учтены в законотворческой деятельности по подготовке изменений и дополнений к УПК РФ.

Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты, судом в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, при подготовке руководящих разьяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» и в спецкурсах по проблемам доказывания.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета. Результаты проведенного исследования нашли отражение в опубликованных автором семи статьях по теме диссертации, а также были изложены в выступлениях на международных научно–практических конференциях: «Актуальные проблемы реформирования правовой системы РФ» (2002 год, г. Белгород, БелГУ), «Конституционные основы формирования частного права в РФ.

Проблемы науки и юридической практики» (2003 год, г. Белгород, БелГУ), «Уголовная политика Российской Федерации в сфере противодействия наркотизации общества» (2006 год, г. Белгород, БелГУ) и на региональных научно-практических конференциях: «Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность» (2005 год, г. Воронеж, ВГУ), «Культурно-цивилизационные особенности развития современного российского общества» (2004 год, г. Белгород, БелГУ).

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цель и задачи, методология и методика исследования, теоретическая и эмпирическая основы проблемы, характеризуется нормативно-правовая база и научная новизна работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, апробация его результатов.

В первой главе – «Источники доказательств: сущность, значение, критерии оценки» – анализируются понятие, значение и содержание источников доказательств в уголовном процессе РФ, а также понятие и виды критериев оценки источников доказательств.

Предусмотренные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы в теории уголовно-процессуального права принято называть источниками доказательств. Полагаем, более правильно было бы именовать их процессуальными, поскольку они получены и зафиксированы в установленном законом процессуальном порядке. Без процессуального источника, названного в законе, сведения не могут использоваться в уголовном процессе.

Статья 74 УПК РФ содержит две части, в первой из которых дается общее понятие доказательства. Название «доказательства» распространяется, судя по мысли законодателя, как на первую, так и на вторую часть статьи, где соответственно говорится о сведениях, содержащихся в их источниках.

Определение понятия доказательства, данное в ч.1 ст. 74, не вызывает возражений, поскольку в теории уголовного процесса оно взято за основу и используется уже много лет. В работе показано, что «доказательство» законодатель определил как сведения, а в качестве доказательств (ч. 2 ст. УПК РФ) допускает и показания (сведения), и протоколы (источники сведений), и вещественные доказательства (предметы), что не логично.

Доказательство и его источник – разные понятия, поскольку в первом случае речь идет об информации, сведениях, а во втором – о носителе этой информации. С другой стороны, доказательственная информация не может существовать в отрыве от своего носителя.

В работе обосновывается мысль, что доказательство – это единство формы и содержания, то есть предусмотренного в ч.2 ст. 74 УПК РФ процессуального источника доказательства и сведений о фактах (ч.1 ст. УПК РФ). «Доказательство» определено как явление, а «сведения» и «процессуальные источники сведений» – это составляющие этого явления.

Сведения о фактах, источники этих сведений и доказательство соотносятся как содержание, форма и явление.

Дано определение процессуального источника доказательства как процессуальной формы, посредством которой сведения, признаваемые доказательствами, вовлекаются в сферу процессуального доказывания, и носителя этих сведений (информации). Указывается, что понятие «процессуальный источник доказательства» будет включать как процессуальный источник сведений, так и физический носитель этих сведений.

Отмечено, что процессуальными источниками сведений будут являться те процессуальные акты, в которых зафиксированы сообщенные или обнаруженные сведения, имеющие значение для дела – протоколы, постановления и т.д.

Проведена классификация физических носителей сведений, определено, что ими могут быть:

1) одушевленные лица, являющиеся по делу участниками процесса, такие как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, понятой, переводчик и т.д.

2) неодушевленные предметы, такие как оружие, транспортные средства, труп человека, его материальные следы, одежда, документы (бумаги и иные носители информации) и т. д.

Представлен перечень процессуальных источников доказательств, который включает:

1) протоколы следственных действий, протоколы судебных заседаний;

2) иные документы, приобщенные к делу постановлением;

3)вещественные доказательства, приобщенные к делу постановлением;

4) заключение эксперта, специалиста.

Перечень процессуальных источников доказательств является формально исчерпывающим. Такое положение было ранее, сохраняется оно и сейчас. Однако подчеркивается, что ограничен именно перечень, который включает в себя видовое перечисление. В то же время отсутствие пределов для разновидностей документов и вещественных доказательств, по точному пониманию уголовно-процессуального закона, делает практически безграничным множественность не видов, а индивидуально характеризующихся источников.

Во второй главе – «Оценка – необходимый элемент процесса доказывания» – представлена история законодательного регулирования оценки доказательств и их источников, а также современное понимание оценки в теории доказывания, значение и содержание в УПК РФ.

Установлено, что в законах России и уголовно-процессуальной теории вопросам оценки доказательств и их источников традиционное для наших дней внимание стало уделяться, начиная с конца XIX – начала XX веков.

Прослежена динамика становления и механизм оценки как одного из элементов процесса доказывания, начиная с ее формальных принципов, постепенно переходя в смешанную форму и, наконец, в XX веке был провозглашен принцип свободной оценки. На сегодняшний день требуется некоторое совершенствование данного института, учитывая требования постоянно меняющегося времени и человеческого разума с единственной целью – достижение истины.

В настоящее время в российской теории доказательств непосредственно используется принцип свободы оценки доказательств, в том числе и их источников; оценка производится по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь законом и совестью.

В диссертации отмечается, что оценка есть часть и разновидность процесса познания, а доказывание также есть познание, как и ее составляющая – оценка источников доказательств. Определено, что для категории «оценка» характерны два смысла: обозначение процесса, действия, в результате которого возникает мнение, суждение и обозначение результата такого процесса в виде оценочной категории или оценочного суждения.

Такой же двоякий смысл свойственен и научному термину «оценка». В уголовно-процессуальном праве он приобретает свое специфическое значение, представляя собой одновременно и процесс и результат выражения субъектом своего мнения, суждении о таких качествах отдельного доказательства как относимость, допустимость, достоверность, а для их совокупности – достаточности, либо о значении того или иного обстоятельства уголовного дела для установления истины.

Механизм оценки состоит в том, что субъект познает свойства объекта, составляющие его ценность, то есть значимость, полезность для решения каких-либо задач, стоящих перед субъектом, путем его мысленного сопоставления с определенными ценностными установками (идеальным эквивалентом). Поэтому для того, чтобы оценить, нужно, прежде всего, определить необходимый объект и обладать некой системой ценностей, сложившейся на основании предшествующего опыта. Собирание, проверка и оценка доказательств тесно переплетаются, взаимно обусловливая друг друга, при этом для собирания и проверки главной составляющей, наряду с мышлением, являются практические действия по выявлению новых доказательств, их закреплению и исследованию, сопоставлению с другими доказательствами, тогда как оценка – это в большей степени мыслительная деятельность, пронизывающая весь уголовный процесс. Если собирание и проверка основываются на чувственном познании, то оценка – на рациональном, логическом.

Автор приходит к выводу, что между проверкой и оценкой много общего. Главным является то, что данные элементы доказывания осуществляются на всем протяжении уголовного судопроизводства независимо от стадий. Разница заключается в: 1) содержании, 2) форме, 3) задачах, 4) методах и способах осуществления.

Установлено, что в уголовно-процессуальной оценке выделяется три элемента: 1) информационный; 2) логический; 3) психологический.

Информационный связан с переработкой и накоплением информации, характеризует оценку как форму познания, способ приобретения нового знания. Логический элемент представляет оценку как мыслительную деятельность, осуществляемую в соответствии с основными законами формальной логики, при соблюдении научной методологии познания и связанную с суждением о ценности доказательственной информации.

Психологический элемент непосредственно связан с формированием внутреннего убеждения познающего субъекта, влиянием его правового сознания и нравственных установок на данный процесс. Оценка есть длящийся процесс, который завершается лишь в момент формулирования окончательных выводов по делу на основе всей совокупности собранных доказательств. В качестве же результата оценка может выражаться не только в знаковой и вербальной форме оценочного суждения, но и проявляться в интенсивности эмоционального переживания, изменении взаимодействия со средой. Окончательная оценка соединяет в себе целую систему оценок разного уровня и происхождения. Таким образом, оценка доказательств и их источников является (условно) завершающим элементом доказывания.

Предлагается следующее определение понятия оценки в уголовном судопроизводстве: «Оценка – это интеллектуальная деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, дознавателя, протекающая в логических правилах (операциях) и в условиях, установленных уголовнопроцессуальными нормами, осуществляемая в соответствии с законом, по их внутреннему убеждению, направленная на определение относимости, допустимости доказательств, их достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности и взаимосвязи, в целях установления истины по делу».

Анализируя положения ст. 17 УПК РФ, приходим к выводу, что данная формулировка страдает существенной неполнотой из-за отсутствия в ней прямого указания на цель самой оценки, а именно установление истины по уголовному делу. Понимание цели оценки доказательств и их источников как установление истины по уголовному делу и необходимость ее закрепления в законе приобретает особое значение в связи с тем, что законодатель при создании нового УПК РФ исключил установление истины из задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Кроме того, представляется, что употребляемая законодателем в ст.17 УПК РФ категория «совесть» требует исключения из данной нормы.

В диссертации определяется, что содержание оценки в процессе доказывания составляют следующие признаки:

1) субъектами оценки являются те лица, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения, а именно – судья, прокурор, следователь, дознаватель;

2) оценка производится по внутреннему убеждению;

3) внутреннее убеждение должно основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств;

4) при оценке доказательств и их источников надлежит руководствоваться законом;

5) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы;

6) каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности и взаимосвязи для разрешения уголовного дела.

В третьей главе – «Особенности оценки процессуальных источников доказательств» – рассмотрены вопросы, связанные с оценкой процессуальных источников доказательств - протоколов, вещественных доказательств, заключений эксперта и специалиста, иных документов.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.