WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 |

НИОКР достигли высокого уровня не только в академических институтах и университетах, но и в лабораториях на промышленных предприятиях. Более того, некоторые лаборатории крупных компаний заняли ведущие позиции. К примеру, в США 86 % промышленных исследований проводились на 391 предприятии, а 25 % их них в 4 крупных компаниях [3, с. 124].

Эпоха личных изобретений и технических усовершенствований осталась в прошлом.

На смену изобретателям-одиночкам пришли профессионалы. Если в 1906 г. число индивидуальных патентных заявок составляло 78 %, в 1946 г. - 50 %, то в 1957 г. - 40 % [3, с. 124].

Открытия и изобретения уже не были результатом случая или удачи. Их рост стал стабильным. А без научного образования невозможно было понять современную технологию или добиться ее усовершенствования.

В механизме финансирования промышленных исследований и их размерах существовали значительные различия. Преимущество США было очевидным. Так, с 1957 г. по 1966 г.

они вложили в НИОКР 157 млрд. долл., а западноевропейские страны - лишь 50 млрд. долл.

[3, с. 125]. Впоследствии этот разрыв сократился, но превосходство США сохранилось. 57 % из этих средств США вкладывали в исследовательские проекты в области обороны, атомной энергии и освоения космоса; 12 % - в академические институты и университеты для фундаментальных исследований; 31 % - в промышленность [3, с. 125]. Наибольшее вложение средств в первое направление обусловило технологическое преимущество США. В частности, важные инновации в области микроэлектроники стали результатом предшествующих военных расходов.

Результативность в области научных исследований и промышленного развития определялась по двум показателям: первый - удельный вес расходов на НИОКР в общем ВНП;

второй - число исследователей в расчете на 10 тыс. жителей. В 1967 г. в США расходы на НИОКР составляли 3.13 % от ВНП, а число исследователей на 10 тыс. жителей - 35,3 человек. Среди стран Запада это были наивысшие показатели. Впоследствии наметилась тенденция к их сближению. К примеру, расходы на НИОКР в США составляли 1,95 %; Великобри- 46 - Зубарева Т.С. «История экономики» ч. 3.

тании - 1,75 %; ФРГ -1,59 %; Франции - 1, 37 % [3, с. 127].

Отраслевые приоритеты НИОКР в западных странах были неодинаковыми. Так, в США приоритетными были космическая промышленность, электроника, электротехника, в европейских странах - химическая отрасль, металлургия и металлообработка. В 70-е гг. число космических и оборонных программ в США сократилось, однако возросли расходы, связанные с развитием химической отрасли и электротехники. Их доля из всех исследований в США составила 57 %, в странах «Общего рынка» - 30 % [3.с.128].

Частные предприятия Западной Германии, Голландии, Бельгии и Швейцарии щедро финансировали НИОКР в химической промышленности. Металлургии отдавались приоритеты в Швеции и Бельгии.

Ухудшение общей конъюнктуры в 70-х гг. заметно повлияло на ориентацию НИОКР.

Это выразилось, во-первых, в сокращении сроков от изобретения до его применения; вовторых, в увеличении числа НИОКР, связанных с улучшением уже существующей продукции. К 1970 г. в США количество исследований, направленных на улучшение качества существующей продукции. было равно числу НИОКР в области создания новой продукции. К 1980 г. это соотношение уже составляло 2/3 на старую продукцию и 1/3 па новую продукцию [3, с. 125].

Инновации в ряде традиционных отраслей создали основу «для взрыва». К примеру, НИОКР в области химии привели к переориентации текстильной промышленности (синтетическое волокно и др.); производства строительных материалов и продуктов питания; в области электроники - машиностроения, печатного дела и др. Такое явление называют «колонизация как результат инноваций».

В ряде отраслей возникают «инновации в экономике». Они появляются при наличии передовых технологий, коммерческой выгоды, современной системы управления и увеличения масштабов рынка. По оценке Вана Дюйна, таких инноваций в экономике за период с 1800 no 1971 гг. насчитывалось всего 111, из них 58 % в США, 38 % - в странах Европы, 4 % - в Японии [3, с. 128]. США, как видно из приведенных данных, превосходили все европейские страны и Японию. Европа в большей степени преуспевала в изобретениях.

Больше всего патентов и лицензий на производство продукции было продано США.

Примерно 50 % всех технологий, импортированных западногерманскими, французскими, британскими, канадскими и японскими предприятиями, было приобретено в США. Вместе с тем такое их количество было создано и самими странами. США больше всего патентов и лицензий продавали в электронике и электротехнике, а в европейских странах - в области химии, металлургии и металлообработки. Статистика продаж патентов европейскими странами и выявляет их рост. Так, в 1957 г. они составляли 43 % от общей величины в США, а в 1965 г. - 70 % [3, с. 131]. Аналогичная ситуация складывалась и при вывозе экспортной продукции. По оценке Василия Леонтьева, лучшие экспортные параметры в США объяснялись высоким качеством рабочей силы благодаря значительным инвестициям в образование и обучение рабочих.

Среди особенностей появления инноваций выделяются следующие:

- они возникают «гроздьями»;

- в некоторые периоды они появляются чаще, чем в другие;

- при достаточно высокой частоте их возникновения сокращается период времени от момента изобретения до начала его использования.

Наиболее благоприятная ситуация для инноваций складывалась в 1760-1770 гг., 1825-1840, 1880-1895 и 1930-1950 гг. Причем самыми благоприятными из них считают 1930-1950 и К примеру, в этот период времени были изобретены микроскоп и целлофан (1933 г.), радар, ракеты, магнитофон и пленка для цветного кино (1935 г.), вертолет и телевизор (1936 г.), нейлон (1988 г.), реактивный самолет и пенициллин (1942 г.), транзистор, долгоиграющая пластинка, процесс непрерывной отливки стали (1948 г.), шариковая ручка (1948 г.), ксерография (1950 г.) и др.

- 47 - Зубарева Т.С. «История экономики» ч. 3.

Второй особенностью инноваций стало появление новых форм организации и управления предприятиями. Прогресс в этой области именовали «революцией в управлении».

Сначала она была чисто американским явлением, потом распространилась и на европейские страны.

Первые инновации внутренней организации возникли еще в 1850-1875 гг. на железных дорогах и в американской телеграфной службе. Па них зародились основы функциональной структуры управления. Её преимуществами стали: эффективная координация функциональной деятельности, улучшение размещения ресурсов, нивелирование опасности субъективных решений. Поскольку новая система управления отвечала требованиям диверсификации, переход к ней в США ускорился и был завершен после второй мировой войны.

В системе управления европейских стран складывалась иная ситуация. Так, в Великобритании функционировала система, основанная на «семейном капитале», который иногда включал три и более поколений. Вместе с тем отмечали случаи слияния и поглощения компаний (до 30-50 предприятий). Однако филиалы при этом сохраняли свою автономность.

Во Франции господствовала система управления, аналогичная британской, однако финансовый аспект в ней был преобладающим.

В Бельгии функционировала система управления, основой которой стала модель финансового капитализма. Банки, осуществляя долгосрочное инвестирование предприятий посредством системы участия, взяли под свой контроль ведущие отрасли экономики. Причём система управления охватывала, как начальную, так и конечную стадии производства. Для контроля отраслями в регионах были созданы холдинги. Аналогичную стратегию переняли и германские банки.

Единственным европейским государством, где в конце XIX в была модернизирована система управления предприятиями, стала Германия. Значительное число крупных предприятий (в том числе и «Сименс») перешло на американскую систему управления к началу XX в., поскольку она отвечала требованиям их развития. Для остальных европейских стран время воспринимать новую модель управления предприятиями пришло только после второй мировой войны [3, с. 136].

Революционные изменения в использовании человеческого капитала привели к современным методам управления предприятиями. Их разновидностью стала «техноструктура», т.е. группа высококвалифицированных специалистов, осуществляющих контроль над производственным процессом в крупных компаниях (модель Дж. Гелбрэйта и др.). Механизм её функционирования осуществлялся по следующей схеме:

- персонал низшего звена выполнял повседневную рутинную работу;

- администрация среднего уровня контролировала и координировала их деятельность;

- высшее руководство принимало решения долгосрочного характера, и отвечало за деятельность предприятия в целом.

Главной целью крупной компании в тот период стало не получение максимальной прибыли, а обеспечение регулярного экономического роста. Такая смена целевых установок соответствовала интересам управляющих, поскольку:

- она создавала возможности для их продвижения по служебной лестнице;

- значительно укрепляла их позиции;

- влияние собственников капитала и инвесторов ослаблялось, так как крупные размеры предприятий и большое число акционеров значительно уменьшали их реальную власть.

Техноструктура стремилась расширить свои властные полномочия за счёт привлечения потребителей, внося коррективы в их поведение посредством рекламы. Вместе с тем за счёт роста производительности труда создавались условия для повышения зарплаты работникам, что элиминировало противоречия между рабочими и администрацией предприятий.

Если этого не удавалось достичь, то увеличение зарплаты осуществлялось за счет потребителей. Целевая установка управляющих, таким образом, совпадала с интересами улучшения благосостояния работников компаний. В результате техноструктура обеспечивала «дух согласия» между профсоюзами и крупными предпринимателями.

- 48 - Зубарева Т.С. «История экономики» ч. 3.

Вместе с тем обнаружились и недостатки такого подхода. Во-первых, техноструктура не была гомогенной (однородной). Во-вторых, её верхушка («власть в себе») своим заветным желанием считала укрепление власти и социального статуса. В-третьих, создание закрытой управленческой прослойки, в которую входили только представители богатых, окончившие престижные вузы и занимающие самые влиятельные должности. В-четвёртых, вклад крупных компаний в экономический рост был не столь велик. Наряду с ними функционировало большое количество малых предприятий, результаты деятельности которых были значительны.

Интересно заметить, что идея о специальной группе администраторов была предложена значительно раньше, а именно в 20-е гг. XX в. [И.А. Витке. Организация управления и индустриальное развитие. - 2-е изд. М.: Изд-во НК НРИ СССР, 1925]. Её главное назначение состояло в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах, т.е. «духа улья». Аналогичная идея была отражена и в концепции В.В. Добрынина [Основы научного управления предприятиями и учреждениями. - Л.: Сеятель, 1926].

Модель Павитта. При конструировании своей модели К. Павитт использовал систему организации футбола, согласно которой:

- все команды были разделены на различные группы в зависимости от уровня профессионализма;

- в конце каждого сезона команды, добившиеся лучших показателей, переводились в группу более высокого уровня, а слабые команды - в группу с более низкими показателями.

Все страны он разделил на четыре группы, проранжировав их по возможностям добиться прогресса знания в области технологий и организации предприятий (схема 2).

В первую группу вошли страны, находящиеся у границы знаний в области технологий и организации предприятий. Они искусно преодолели все трудности, особенно в области химии, микроэлектроники, биологии и др. К ним относятся США, ФРГ, Швейцария, Швеция, Великобритания, которая занимала особое место. Лидерство США в области знаний технологий и организации предприятий к 1980 г. сохранилось. Однако оно уже не было абсолютным. Они уступили свое первое место в некоторых отраслях машиностроения и производства товаров длительного пользования. Однако в микроэлектронике и биотехнологии США превосходили другие страны. В ФРГ наиболее высокий уровень инноваций в 1960-1970 гг.

наблюдался в области химии, промышленного и транспортного машиностроения. В Швеции преимущества складывались в металлопроизводство, а в Швейцарии - в промышленном машиностроении и химической отрасли.

Во вторую группу вошли государства, которые испытывали трудности в процессе модификации и модернизации промышленной структуры. Динамика навёрстывания позволила некоторым из них приблизиться к странам первой группы. Но переход в первую группу требует значительных структурных изменений, к которым они пока не готовы. К ним относятся Япония, Канада, Голландия, Бельгия. Япония в начале 80-х гг. была «на пороге первой группы», однако так туда и не попала. Вместе с тем инновации в области электроники в стране ускорились. В Голландии особое внимание сосредоточили на электронике, а в Бельгии - на химии. Позиции этих стран усилились, но пороговый рубеж первой группы они не смогли преодолеть.

К третьей группе относятся страны, индустриализация которых прошла достаточно легко. Сначала она осуществлялась на основе экспортной продукции лёгкой промышленности, затем - химии, металлургии, производства товаров длительного использования. В эту группу вошли Италия и Испания. На очереди - новые индустриальные страны Восточной Европы, Латинской Америки и Юго-Восточной Азии.

В четвёртую группу входя страны с примитивной экономикой. Им необходимо, прежде всего, преодолеть высокий структурный барьер. К ней относятся страны «четвёртого мира».

- 49 - Зубарева Т.С. «История экономики» ч. 3.

Системы организации футбола Страны I II III IV Находящиеся у Испытывающие Индустриализация Примитивная границы знания в трудности в процессе прошла достаточно экономика, области технологий и модификации и легко преодолеть высокий организации модернизации своей структурный барьер производства промышленной («виртурзы») продукции США Япония Итали Страны «четвёртого ФРГ Канада Испания мира» Швейцария Бельгия На очереди:

Швеция Голландия новые Великобритания индустриальные страны Восточной Европы, Латинской Америки, ЮгоВосточной Азии Схема 1. Модель Павитта.

- 50 - Зубарева Т.С. «История экономики» ч. 3.

Приложения I. Контрольная работа 1. Подготовьте ответы на следующие вопросы 1.1. Политика экономического роста западных стран в послевоенные годы: приоритеты и особенности 1.2. Модель Павитта.

2. О каких явлениях, концепциях и странах идёт речь в данных положениях:

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.