WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 14 |

Откорректированный проект Закона, подготовленный депутатами Л. Пе пеляевой и В. Пилигиным, был направлен на рассмотрение Государственной Думы в апреле 2005 г. Летом того же года проект закона был одобрен Коми тетом по собственности. В декабре 2005 г. проект закона был одобрен Сове том Федерации и в январе 2006 г. подписан президентом РФ. Сущность при нятого Закона целесообразно рассмотреть путем выделения его достоинств и недостатков.

Закон направлен на пресечение «гринмейла» – корпоративного шантажа со стороны миноритарного акционера, обладающего незначительным паке том акций и использующего законное право подавать иски о возмещении ущерба, нанесенного ему действиями руководства компании. Российская практика знает большое количество подобных примеров. В принятой версии Закона собственник, имеющий 95% и более количества акций, может выку пить у миноритарных собственников их акции по справедливой рыночной це не. Нужно отметить, что большинство западных стран имеют в своем корпо ративном законодательстве подобную норму, согласно которой выкуп осуществляется в случае приобретения пакета акций компании от 90 до 98%.

Закон разумно определяет принципы оценки справедливой цены акций.

Так, за справедливую цену в случае, если акции компании торгуются на бир же, принимается средневзвешенная цена акции за последние 6 месяцев. В случае если акции не торгуются на финансовых рынках, цена определяется независимым оценщиком, но не может быть ниже наибольшей цены, по кото рой 95% ный собственник или его аффилированные лица покупали эти акции в течение последних 6 месяцев.

Закон предусматривает государственный контроль правильности опре деления цены выкупа: ФСФР имеет право приостановить выкуп, если у нее возникли подозрения о занижении стоимости выкупа при рассмотрении про спекта выкупа, который направляется в ФСФР.

Акционеры компании знают о появлении нового крупного акционера, так как при приобретении пакета акций физическое или юридическое лицо ста новится собственником 30% и более акций компании, оно обязано направить предложение о выкупе прочим акционерам компании. При этом, если ини циатор предложения – юридическое лицо, в этом предложении должна со держаться информация и о его собственниках. Следует отметить, что мы оцениваем это изменение как крайне положительно влияющее на рынок не дружественных поглощений, существенно его ограничивая.

Вместе с принятием изменений в закон об АО предусмотрена матери альная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за на рушение положений, вводимых Законом. Также оговаривается ответствен ность и для оценщиков в случае необъективной оценки справедливой цены выкупа акций у миноритариев.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы Оценивая в целом положительно принятый Закон, мы считаем, что стоит отметить такой недостаток корпоративного законодательства России, как от сутствие закона об аффилированных лицах. Эта ситуация дает возможность для манипулирования положениями Закона о принудительном выкупе круп ным собственникам, формально владеющим менее 95% акций. Стоит отме тить, что Закон вступает в силу с 1 июля 2006 г., и еще есть время подгото вить и рассмотреть законопроект об аффилированных лицах, о необходимости которого давно уже говорят как представители государствен ной власти, так и представители бизнеса.

4.8.3. Проблемы законодательного регулирования конкуренции и монополистической деятельности на товарных и финансовых рынках Одной из значимых инициатив стала подготовка в 2004–2005 гг. проекта новой версии Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – проект Закона), которая вызвала весьма неоднозначную реакцию. Можно выделить три основных блока изменений действующего законодательства:

– расширение и унификация регулируемых действующим законодатель ством о конкуренции и монополистической деятельности объектов гражданских прав (сделок, предоставления государственной и муни ципальной помощи и пр.);

– уточнение дефиниций, используемых в области защиты конкуренции (по сравнению с действующими в настоящий момент законодатель ными нормами), а также определение некоторых процедурных вопро сов, связанных с возможностью злоупотреблений в регулируемой об ласти;

– изменение пороговых норм и значений некоторых показателей, яв ляющихся ключевыми для определения доминирующего положения на товарных и финансовых рынках, требующих согласия регулирующего исполнительного органа власти или его уведомления, а также сроков обжалования решений антимонопольных органов.

Одним из главных системообразующих новшеств проекта Закона явля ется то, что он призван объединить в один регламентирующий документ два действующих в настоящее время федеральных закона: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948 I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с многочисленными изменениями и по правками) и Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117 ФЗ «О защите кон куренции на рынке финансовых услуг».

Таким образом, объектом регулирования нового Закона в случае при нятия проекта Закона станут «отношения, связанные с защитой конкуренции на товарных рынках и рынках финансовых услуг в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недоб росовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, Центральный банк Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществ ляющие функции указанных органов власти или органов местного само управления органы или организации, а также физические лица, индивиду альные предприниматели» (ст. 3 проекта Закона). Данное нововведение имеет экономический смысл, так как несет в себе, с нашей точки зрения, со вершенно правильный и обоснованный подход: применение единых стандар тов регулирования ко всем субъектам гражданско правовых отношений неза висимо от отрасли и существа отношений, в которые вступают все субъекты гражданских прав на территории Российской Федерации.

Другим безусловно положительным нововведением, содержащимся в проекте Закона, по нашему мнению, является регламентация процедуры предоставления государственной и муниципальной помощи. Выведение рег ламентирующих данную сферу гражданско правовых отношений норм на уровень Федерального закона с достаточно подробным прописыванием пра вил предоставления такой помощи, на наш взгляд, приводит к большей про зрачности и облегчению контроля за целевым расходованием предоставлен ных федеральных и муниципальных средств. Единственный вопрос по этому разделу проекта Закона, который требует дополнительных разъяснений, – это установление порога предоставления такой помощи не более 5% выручки хозяйствующего субъекта за предшествующий год (в случае, если помощь предоставляется не для НИОКР, не сельхозпроизводителям и т.д. – п. 3.1 ст.

16 проекта Закона). К сожалению, в определении государственной и муници пальной помощи, приведенном в проекте Закона, общая цель предоставле ния этой помощи четко не сформулирована. Между тем представляется по настоящему важной лишь одна цель – содействие развитию социально зна чимых предпринимательских инициатив и проектов. При этом инвестицион ные потребности бизнеса, ориентированного помимо чисто экономических целей и на социальный результат, могут в значительной степени перекрывать порог 5% выручки за последний год, а значимость реализуемого проекта для государства может быть высокой. Вместе с тем для унификации и сохранения принципа равенства всех получателей помощи такой порог должен быть ус тановлен. В связи с этим предлагается увеличить данный порог как минимум до 10–15% от выручки – минимальной налоговой нагрузки на коммерческую организацию (например, ставка единого налога на вмененный доход в Моск ве составляет 15% вмененной выручки).

Хотелось бы отметить, что в пояснительной записке к проекту Закона сказано, что одним из его преимуществ является то, что в случае принятия нового Закона будет введен безусловный запрет на совмещение функций хо зяйствующих субъектов и органов власти. Мы не согласимся с такой поста новкой вопроса, так как в п. 3 ст. 7 Закона № 948 I, т.е. закона, действующего и в настоящее время, этот запрет содержится в не менее четкой формули ровке.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы В проекте Закона четко определены такие виды монополистической деятельности, как согласованные действия хозяйствующих субъектов и коор динация экономической деятельности третьим лицом. При этом:

– согласованные действия хозяйствующего субъекта – «действия хозяй ствующего субъекта на товарном рынке, экономический результат которых соответствует интересам данного хозяйствующего субъекта лишь в том случае, если иные хозяйствующие субъекты, совокупная доля которых на данном товарном рынке превышает 35%, действуют аналогичным образом, если такие действия приводят или могут при вести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на то варных рынках и (или) ущемлению интересов других лиц» (п. 17 ст. проекта Закона);

– координация экономической деятельности – «согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов» (п. 18 ст. 4 проекта Закона).

Если в действующем законодательстве (ст. 6 Закона № 948 I) определе ние «согласованные действия хозяйствующего субъекта» по существу рас крывалось (хотя было вынесено «за скобки»), «координация экономической деятельности» является новым определением и, по существу, обеспечивает и регламентирует действия регулирующего органа по выявлению и пресече нию таких действий. Данная норма представляется необходимой, так как пресекает действия неформализованных холдингов в осуществлении моно полистической деятельности. Кроме того, несмотря на то, что определение координации экономической деятельности является довольно общим, оно представляется достаточным для выявления любых форм злоупотреблений в этой сфере, а следовательно, эффективным с точки зрения практического применения.

Некоторой модификации в редакции проекта Закона подверглось и по нимание группы лиц: список классифицирующих взаимный экономический интерес нескольких хозяйствующих субъектов условий был расширен. Поми мо существующих в текущем законодательстве к перечню таких условий до бавлено следующее: несколько лиц заключили между собой соглашение или осуществляют согласованные действия, дающие участникам значительные технологические или торговые преимущества перед другими хозяйствующи ми субъектами на соответствующем товарном рынке, что также расширяет понимание согласованных действий лиц (п. 21 ст. 4 проекта Закона).

Некоторые инициативы, отраженные в проекте Закона, представляются достаточно спорными. Во первых, п. 4 ст. 6 проекта Закона – нарушение пункта о координации экономической деятельности является основанием для ликвидации хозяйствующего субъекта в судебном порядке. Эта мера пресе чения представляется излишне жесткой. Целесообразно заменить указанную меру пресечения в случае первого раза на штрафные санкции, ликвидацию же допускать только в случае систематических нарушений (2 раза и более в РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы течение 3 лет). Во вторых, антимонопольный орган полномочен вносить в ли цензирующие органы предложения об отзыве лицензий у нарушителей зако нодательства в сфере монополистической деятельности (п. 20 ст. 20 проекта Закона). По нашему мнению, отзыв лицензии является также излишне жест кой формой регулирования, так как экономический смысл лицензирования не связан с наличием или отсутствием у лицензиата монопольного положения на рынке. Предлагается исключить данную норму из проекта Закона целиком.

Представляются крайне важными инициативы, изложенные в проекте Закона, касающиеся изменений некоторых пороговых значений, существую щих в российском законодательстве в настоящее время, а также введение новых пороговых значений.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50% (п. 11 ст. 4 проекта Закона), при этом в Законе № 948 I, это значение составляло 65%. Весьма непросто объективно определить порог, от которого необходимо отталки ваться в отсутствие богатой практики применения действующего законода тельства в рассматриваемой области. Между тем, возможно, именно отсут ствие такой практики в России обусловлено завышенным пороговым значением, действующим в настоящее время.

Вводится понятие доминирующего положения по совокупной доле не скольких хозяйствующих субъектов на рынке. Так, доминирующим признает ся положение каждого из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключе нием финансовых организаций), если в отношении них выполняются следующие условия: 1) совокупная доля не более чем 3 хозяйствующих субъ ектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъек тов на данном рынке, превышает 50%; 2) совокупная доля не более чем 5 хо зяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на данном рынке, превышает 70% (при этом дан ное правило не применяется, если хотя бы у одного из этих экономических субъектов рыночная доля не превышает 5% – п. 11 ст. 4 проекта Закона). Та ким образом, данную норму можно отнести как ко второй и третьей из пере численных выше групп нововведений, так и к первой, так как сфера примене ния проекта Закона затрагивает не только монополистическую, но и олигополистическую деятельность, тем самым расширяя область регулиро вания Закона.

Произошло изменение и существенное сужение круга сделок по реорга низации юридических лиц, требующих согласования или уведомления анти монопольного органа. Так, предварительного согласия антимонопольного органа требуют сделки, связанные с реорганизацией юридических лиц (слия ние, присоединение), если суммарная выручка этих юридических лиц за ка лендарный год или балансовая стоимость активов за последний отчетный пе риод превышает 3 млрд руб. (подп. 1 п. 1 ст. 25 проекта Закона). Это нововведение можно оценить как положительное, так как оно упрощает и снижает сроки реализации процедуры реорганизации малых и средних хо Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы зяйствующих субъектов. Уведомления антимонопольного органа требуют сделки реорганизации юридических лиц, аналогичные суммарные показатели которых составляют не более 200 млн руб. (п. 2 ст. 25 проекта Закона). Ранее пороговым значением для согласования антимонопольным органом было тыс. МРОТ, для уведомления – 100 тыс. МРОТ (ст. 17 Закона № 948 I).

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.