WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 35 |

В рамках российской социал-демократии развивалось два течения: меньшевизм и большевизм. Меньшевизм объединял сторонников ортодоксального марксизма и выступал за организацию партии по западному образцу. Будущее России связывал с западным путем развития – социалистическим. Большевизм представлял собой соединение марксизма с народническими теориями и стремился к созданию партии нового типа – централизованной, боевой организации. Большевики представляли собой воплощение не столько западного марксизма, сколько доморощенного ленинизма. Несмотря на клятвы в верности и преданности марксизму, марксизм для Ленина фактически служил теоретическим инструментом для формулирования доктрины, которая отражала проблемы российской действительности. Более того, «привязанность» к марксизму как теоретической основе в определенной мере мешала большевикам в 1917 г., хотя это и не осознавалось. В частности, одно из важнейших положений марксизма о мировом характере пролетарской революции накрепко пристегивало большевиков к ситуации в Европе, порождало в 1917 г. острейшие споры о том, кто «начнет» мировую революцию – Россия или Запад, а позднее – попытки любыми средствами спровоцировать революцию в западных странах.

После революции 1905 – 1907 гг. оформились две самостоятельные социал-демократические партии: меньшевиков и большевиков.

Лидером первой был Г. В. Плеханов, рядом с ним стоят такие яркие личности как Ю. Мартов, Ф. Дан, Л. Троцкий, в 1917 г. перешедший к большевикам. В. И. Ленин не проявил себя в годы первой революции как вождь, трибун. Держался в тени, хотя безусловно являлся лидером и теоретиком большевиков. Сторонников у Ленина было немного. В рядах большевиков в 1905 г. числилось 8,4 тыс. человек.

Феномен большевизма состоял в том, что в 1917 г. большевистская доктрина аккумулировала различные тенденции российской действительности: антикапиталистические настроения в рабочем классе;

антисобственнические – в крестьянстве; стремление народа в условиях войны и разрухи к социальному равенству и справедливости на уравнительных началах; укорененные традиции коллективизма, непонимание и неприятие образцов западной демократии и т. п. Большевики включали в свою программу положения, которые не имели отношения к марксистскому социализму, но давали им массовую поддержку: мир народам, земля крестьянам, власть Советам, борьба с разрухой и т. д. Массы, поддержавшие большевиков, не разделяли в подавляющем большинстве идей марксистского социализма. Однако программа большевиков отвечала в главных чертах их взглядам. Безусловно, сказалась также усталость от войны и разрухи.

Все это позволило большевикам обрести массовую базу, хотя она не была такой большой, как утверждалось в советский период русской истории. На выборах в Учредительное собрание (открылось 5 января 1918 г.) большевики собрали 22,5 % голосов, то есть менее четверти населения. На северном флоте за большевиков подано 61 % голосов, на Западном – 67 %, на Балтийском флоте – 57,5 %. В крупных гарнизонах результаты еще более внушительны: в Петроградском гарнизоне – 79,2 %, в Московском – 79,5 % голосов. Армия проголосовала за партию, которая поддерживала лозунг мира.

Таким образом, в общественно-политическом движении России с середины ХIХ века оформляются три направления: консервативное, либеральное и социалистическое. Оформление этих направлений осуществляется в соответствии с цивилизационными предпочтениями.

Консерваторы выступали против европеизации страны, за сохранение самодержавия и его опоры корпоративной структуры общества. Народничество также апеллировало к традиционным ценностям и являлось оборотной стороной консерватизма. Народники отвергали европеизацию как будущее для России, но одновременно обличали деспотизм самодержавия, предлагали развиваться на основе общинного коллективизма, общинной демократии, уравнительных принципов социальной справедливости. Для достижения своих целей использовали террор против представителей царской власти. М. Бакунин, П. Лавров, П. Ткачев разрабатывали пути перехода к общинному социализму.

Либеральное направление выступало за переход России на западный путь развития, за создание правового государства, рыночной экономики.

Марксисты отвергали традиционные и либеральные ценности, предлагали развиваться на принципах индустриального коллективизма, без рынка, без частной собственности и т. д.

Семинарское занятие по теме «Проблема исторического выбора России в общественно-политическом движении ХIХ – начала ХХ века» 1. Российский консерватизм и проблема исторического выбора России.

2. Либеральное направление общественно-политического движения России.

3. Социалистическое направление общественно-политической мысли и проблема исторического выбора России:

а) народничество;

б) рабочий социализм;

в) анархизм.

Литература.

1. Антонов В. Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопр. ист. 1991. № 1. С. 5 – 19.

2. Бакунин М. А. Государственность и анархия // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 2. С. 228 – 232.

3. История политических партий России. М.: Прогресс, 1994. 412 С.

4. Ключевский В. О. Подготовка дворянства к роли проводника западного влияния // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 1 С. 298 – 330.

5. Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство: философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872 – 1891). М.: Наука, 1996. С. 267.

6. Лотарев К. Н. Истоки и особенности российского консерватизма // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 3. С. 59 – 74.

7. Мартов Л. Общественные и умственные течения в России в 1870 – 1905 гг. // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 2. С. 54 – 62.

8. Новикова Л., Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. 1993. № 15. С.

67 – 80.

9. Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 1. С. 284 – 285.

10. Тихомиров Л. А. Критика демократии. М.: Дрофа, 1997.С.

532, 531.

11. Хеймсон Л. С. Меньшевизм и эволюция российской интеллигенции // Россия. ХХ1 век. 1995. № 3 – 4. С. 142 – 156.

Проблемные задачи 1. Велики заслуги Александра II перед Отечеством. При нем было отменено крепостное право, началось строительство броненосного флота, широко отмечалось тысячелетие России, освобождались братья-единоверцы от мусульманского ига, проводились прогрессивные судебная и земская реформы, присоединились Казахстан и Средняя Азия, в стране проводилось 18 000 ярмарок, в десятки раз была увеличена протяженность железных дорог. Возникает вопрос: если Россия при Александре II благоденствует и бурно развивается, то почему же на государя совершается несколько покушений и в конце концов он становится жертвой террористов 2. Г. В. Плеханов в статье «С. Каронин» писал: «Нигде, за исключением Германии, не читают Маркса больше, чем в России. А между тем в России его хуже всего понимают». Что позволило Плеханову высказать такое предположение 3. Председатель Совета Министров С. Ю. Витте писал в воспоминаниях, что «социализм приносит положительную пользу». Получалось, что царский министр выступал за социалистическую революцию 4. «Союз русского народа» кроме погромов занимался также постройкой церквей, открывал больницы, приюты, дома трудолюбия, руководил деятельностью "Всероссийского общества трезвости». Как в нем одновременно уживались абсолютные противоположности – погромничество и благотворительность 5. В 1878 г. Вера Засулич была привлечена к уголовной ответственности за покушение на жизнь петербургского градоначальника Ф.

Трепова. На основе закона и с учетом мнения правящих кругов террористку должны были подвергнуть суровой каре. Однако Вере Засулич был вынесен оправдательный приговор, и она была выпущена на свободу. Почему ТЕМА 2. ПРОБЛЕМА РОССИИ КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННО НЕОДНОРОДНОГО ОБЩЕСТВА 1. Социокультурные циклы в русской истории Цивилизационная специфика России состоит в том, что Россию нельзя определенно отнести ни к одному из типов цивилизаций: ни к западному, ни к восточному. Находясь геополитически между Востоком и Западом, Россия в ходе истории обретала черты того и другого, достигнув при этом цивилизационной значимости. Отсюда важнейшее проявление цивилизационной специфики России – социокультурный раскол русского общества.

Раскол необходимо трактовать как результат соединения (причем конфликтного) двух цивилизаций в одной стране, в результате чего произошло сплетение цивилизационно различных типов ментальности, систем нравственности, основных политических культур, хозяйственных систем, типов правосознания и т. п. Раскол – это универсальный принцип существования России, пронизывающий все стороны ее жизни.

Когда же зародился социокультурный раскол русского общества Процесс становления российской цивилизации начинается в ХIV веке и идет под влиянием монголо-татар. Столкновение с монголотатарами и было началом оформления российского общества как расколотого. Поясним этот тезис. Киевская Русь до монгольского нашествия по географическому положению, политическим, духовным, этническим и торговым связям была несомненно государством западного типа развития. После нашествия монголов Киевская Русь исчезла как государство. Отторгнутая и быстро забытая Европой, она вскоре и формально была причислена к этнической азиатской пустыне – Дикому полю. Это потом, через 250, «перед изумленной Европой возникает вдруг из небытия огромная держава Ивана III». Народы Киевской Руси оказались один на один с кочевыми племенами, организованными по иным законам, чем урбанистическая европейская цивилизация.

Потребность освобождения, сохранения себя как этноса заставляла отказаться от европейских онтологических ценностей и создавать общество на тех принципах, на которых оно существовало у монголо-татар. А это означало: предельная централизация во всех сферах бытия, отказ от личных интересов во имя общего блага, постоянная настроенность на агрессию, перемену мест и т. д. Это и определило раскол. На генетическом уровне русские чувствовали себя европейцами, но окружающие обстоятельства говорили, что русские уже не только европейцы. Произошел раскол на этноментальном уровне.

Русский человек европеец в душе, но по организации жизни он ближе к восточному типу развития.

Таким образом, на этноментальном уровне раскол как специфическая черта российской цивилизации проявляется одновременно со становлением государства.

Данный раскол дополняется в ХVII веке религиозным расколом (Никоновская церковная реформа). Появились старообрядцы с протестантской хозяйственной этикой, с идеалом «молись и работай».

Старообрядчество было ближе к западному христианству. У православных идеал воплощался в царе, у старообрядцев – в трудолюбии.

Развитие севера, где и были сосредоточены старообрядцы, происходило на основе западных ценностей (частная собственность, вольнонаемный труд, прагматизм). Неслучайно большинство промышленников России – это выходцы из старообрядческих семей.

Реформы Петра I усугубили социокультурный раскол общества.

С одной стороны, модернизация Петра I имела результатом привнесение в Россию западных типологических ценностей (частная собственность, свобода предпринимательства, светское образование и культура), а с другой, произошло усиление восточных ценностей (централизация и бюрократизация, возросла роль деспотического государства, усилилась корпоративность общества). В рамках одной страны сосуществовали два общества, обладавшие разными ценностями и идеалами, тяготевшие к разным путям развития.

Сложилось крайне сложное положение, для характеристики которого обратимся к В. О. Ключевскому, который отмечал, что из древней, т. е. допетровской, и новой России вышли не два смежных периода нашей истории, а два враждебных склада и направления нашей жизни, разделивших силы русского общества и обративших их на борьбу друг с другом, вместо того чтобы заставить их дружно бороться с трудностями своего положения. По терминологии В. О. Ключевского Россия раскололась на два уклада: на «почву» и «цивилизацию».

«Почва» – основной уклад. Его черты сложились в условиях Московского царства. Он характеризовался общинно-корпоративным устройством, вертикальными связями, отношениями подданства. Развитие шло медленно. С этим укладом связана подавляющая масса населения – общинное крестьянство. Здесь господствовали коллективизм, уравнительные принципы социальной справедливости, антисобственнические настроения. Все стороны почвенного уклада определяло русское православие. Оно призывало сосредоточиться на духовной стороне жизни, отрешиться от тягот, смиренно нести свой крест.

Православие осуждало стремление к прибыли как цели экономической деятельности, не согласилось признать предпринимательство, богатство богоугодной деятельностью. Этот уклад имел насыщенную духовную жизнь. Его кумиры: Сергий Радонежский, Нил Сорский, Серафим Саровский, Амвросий Оптинский. Смирение, жертвенность, терпимость, всечеловечность, утонченный мистицизм – вот нравственный идеал этого уклада.

Таким образом, «почва» представляла собой уклад, преобладавший по объему: с ним было связано большинство населения. Мировоззрение здесь определялось русским православием и традициями общинности.

«Цивилизация» – это западного типа уклад. Он включал лишь малую часть России, в основном грамотную и активную. В этом укладе началось формирование классовой структуры, развивалось предпринимательство, складывались рыночные отношения. Но этот уклад насаждался государством, им контролировался и поэтому был значительно деформирован. Мировоззрение этой части населения становилось рациональным. Прозападно настроенная интеллигенция охладела к православию. Особенно ярко это продемонстрировал ХIХ век, когда Россия значительно продвинулась по западному пути. В формировании этого уклада решающее значение имели реформы Петра I, которые способствовали оформлению частной собственности. Указом 1714 г. все поместья, розданные на правах владения, превращались в собственность. Недвижимая собственность наследовалась одним из сыновей. Остальные должны были служить государству. Это еще не частная собственность в западном смысле. Права собственника не защищены законом. Но это шаг в западном направлении. Формировался и слой предпринимателей. Петр I поощрял предпринимательство. Известным предпринимателям давал дворянское звание. При Екатерине II получила распространение практика передачи государственных предприятий частным лицам. Западный уклад развивался динамично, несмотря на государственный контроль.

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 35 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.