WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 35 |

А теперь обратимся к вопросу о влиянии монголо-татар на создание русской государственности. Что представляла собой монгольская государственность и что она могла передать русским Монголы создали одно из недолговечных больших государственных образований. При жизни Чингисхана это государство кочевников росло и ширилось, но уже при ближайших преемниках оно распалось на составные части, в которых господство Чингизидов быстро пошло к упадку. Указанное падение главных ветвей рода Чингисхана произошло от того, что монголы не сумели создать прочной государственности, среди монголов слишком сильно было родовое начало, оно превалировало над государственным, и слишком низкой была общая культурность народа. Между тем евразийцы говорят об особой прочности и монолитности государственности монголов. Эта монгольская государственность явилась основой для создания прочной государственности Московской Руси. Это представление не соответствует историческим фактам.

Общий характер управления в Золотой Орде был тот же, что и в центре Монгольской империи. Управление характеризовалось тем же произволом, продажностью и отсутствием правосудия, как и в великом ханстве. Великокняжеский стол был в Орде предметом торга.

В Золотой Орде существовало особое представительство по русским делам. Время от времени в тот или иной город назначался баскак контролирующий сбор дани. Но систематического управления Русью со стороны монголов не было. Таким образом, не было специальных проводников монгольского влияния, ведь управление находилось в руках русских князей, а сношения с Ордой главным образом в руках великого князя.

Сторонники монгольского влияния на русскую государственность конкретное проявление этого влияния видят в том, что Орда утверждала великих князей на Руси. С. Ф. Платонов указывает, что « порядок наследования великокняжеского стола при татарах, в первое столетие их власти (1240 – 1340 гг.) оставался тем же, каким был до татар: это – родовой порядок с нередкими ограничениями и нарушениями. Великое княжение оставалось неизменно в потомстве Всеволода Большого Гнезда, в линии его сына Ярослава. В течение немногим более 100 лет (с 1212 по 1328 г.) пятнадцать князей из четырех поколений было на великокняжеском столе, из них только три князя захватили престол с явным беззаконием, мимо дядей или старших братьев. Если мы обратимся к дотатарскому периоду, в т. н. Киевскую Русь, то увидим там однородный порядок и однородные правонарушения. Очевидно, татарская власть ничего не изменила в старом обычае передачи стола и присвоила себе лишь право санкционировать проявления этого обычая.

Мало того, и этим правом своим она как будто не дорожила и не всегда спешила его осуществить: самоуправство князей оставалось подолгу не наказанным.... В поколении внуков и правнуков Всеволода Большого Гнезда образовалась даже такая повадка, которая явно изобличает слабость татарского авторитета и власти: удельные князья неизменно враждовали с утвержденным татарами великим князем и старались, в одиночку или все сообща, ослабить его. Они (татары) говорили князю: будешь великим, «оже ты даси выход (т. е. дань) больши», т. е. если будешь платить больше соперника. Зная это, князья прямо торговались в Орде даже друг с другом» [15, С. 107].

Татары настолько мало интересовались управлением на Руси и настолько мало вникали в него, что просмотрели усиление Московского княжества. Единственно чем они действительно интересовались, было получение все больших средств от князей. Поэтому великокняжеский стол был предметом торга, поэтому разрабатывались мероприятия по сбору дани, поэтому в русском языке сохранилось значительное число слов, относящихся к деньгам и налоговому обложению.

Существует в историографии и утверждение о том, что монголы повлияли на утверждение отношений подданства, что принцип подчинения индивидуума коллективу – прежде всего роду, а через него государству стал основой для закрепления населения на службе у государства в Московском царстве.

В многочисленных походах, в особенности первой половины ХIII в., у монголов выработалось безусловное подчинение военачальникам, являвшимся обычно и родовыми вождями, которое в гражданской жизни вылилось в деспотизм одних и раболепство других. Но понятия государственности, службы государству здесь не выработалось. Монголы не вышли из родового строя. У русских в эпоху монголо-татарского нашествия родовой строй находился в стадии полного разложения. Их него возникло (и этот процесс начался еще до татар) семейно-вотчинное владение и княжеская власть такого же характера.

Закрепление всех слоев населения на службу государству (подобный процесс не может быть заимствован) началось только в Московском царстве и достигло своего развития в империи Петра I.

Тот же характер носит и другое утверждение, что самодержавная власть московских князей сложилась под непосредственным монгольским влиянием и по образцу монгольских ханов.

Самодержавная власть утверждалась под влиянием прежде всего внутренних процессов (географических, экономических, политических). Татарское влияние было одним из косвенных факторов, рассматриваемых в череде внешнеполитических. Когда внутренний процесс образования самодержавия созрел, то обоснование его ищут не в рухнувшей власти монгольского хана, а в теории о Москве – третьем Риме.

Далее идет утверждение, что монголы установили налоговую систему у русских. Рассмотрим этот вопрос.

До татарского нашествия подати взимались в Киевской Руси со двора, т. е. с участка земли, следовательно объектом обложения было имущество. Татары ввели подушную подать (дань). Но введенную монголо-татарами налоговую систему нельзя рассматривать как финансовую реформу, произведенную в интересах улучшения управления. Это была система выкачивания средств из подвластной территории: бедняки и богатые были обложены одинаково.

Наконец, будто бы монголы ввели на Руси систему почт. Почтовая организация по европейскому образцу была введена в Московском царстве только в ХVII в. До этого существовала натуральная повинность, которая состояла в том, что население предоставляло лошадей, повозки, лодки для передвижения служилого люда. Такая повинность существовала еще домонгольского нашествия и называлась «повозом». Она была организована по «станам». Эту повинность особенно тяжелой сделали татары, и само название «повоза», «станов» постепенно превратилось в татарские «ямскую повинность» и «ямы». Следовательно, никакого новшества по существу татары не ввели. Они только усилили и без того тяжелую повинность населения, которая и получила татарское название.

Таким образом, проблема влияния монголо-татар на русскую историю не решена в историографии однозначно. Большинство историков считает, что монголо-татарское нашествие разорило Русь материально, возложило на население большие тяготы, нанесло тяжелый удар культуре и задержало развитие на столетие – полтора, но не уничтожило ни русской культуры, ни русской государственности.

Монголо-татары оказали влияние на наш быт, на проникновение монгольских слов в наш язык, на некоторые обычаи и т. п. Орда утверждала великих князей, но не изменила существовавшего до нее порядка и не вмешивалась в управление. Татарский фактор был одним из косвенных формирования самодержавия, оказал некоторое влияние на формирования налоговой системы. Следовательно, влияние монголо-татар на русскую культуру и государственность носило несущественный, второстепенный характер.

Семинарское занятие по теме «Монголо-татарский фактор в русской истории» 1. Русь и монголо-татары: этапы борьбы и принципы взаимодействия.

2. Дискуссии историков о монголо-татарском иге и его влиянии на историю России.

Литература 1. Большая Советская Энциклопедия. М.: Наука, 1976. Т. 13. С.

358.

2. Большая Советская энциклопедия… Т. 9. С. 561.

3. Вернадский Г. В. Что дали России монголы // Родина. 1997.

№ 3 – 4. С. 36 – 40.

4. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989.

736 С.

5. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Танаис ДИ ДИК, 1994. 544 С.

6. Гумилев Л. Н. От Руси до России: Очерки этнической истории.

М.: Рольф, 2001. 320 с.

7. Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. С. 48 – 57.

8. Кожинов В. Византийское и монгольское наследие в судьбе России // Загадочные страницы истории ХХ века. М.: Интерпрас, 1995. 114 – 182.

9. Кульпин Э. С. Цивилизационный феномен Золотой Орды // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 78 – 91.

10. Михайлова С., Коршунова О. «Татарский след» в истории Москвы // Свободная мысль. 1997. № 8. С. 12 – 16.

11. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М.: Высш. шк..

1993. С. 135 – 139.

12. Рязановский В. А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // Вопр. ист.

1993. № 7. С. 152 – 156.

13. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. М.: Прогресс, 1989.

430 С.

14. Шмурло Е. Ф. Курс Русской истории. СПб.: Алетейя, 1999.

Т. 1. С. 217 –224.

15. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории… С. 107.

Проблемные задачи 1. Русь длительное время находилась меж двух огней: католики на западе и азиаты на Востоке. Часто утверждают, что именно Русь прикрыла грудью Европу от монголо-татарского ига, т. к. истощила силы агрессивного Востока и тем самым не позволила им продвинуться на Запад. Если это так, то какой смысл был для Руси защищать от врагов католиков Если не было смысла, то как действительно складывалась ситуация в рамках «Запад – Русь – Восток» 2. Немецкие и шведские дипломаты в 1238 г. получили сведения о полном разгроме Русской земли татарами. Поэтому, естественно, они сочли Новгород беззащитным и решили взять его в клещи: со стороны Финского залива – шведы, со стороны Чудского озера – немцы. Задача им казалась легко выполнимой. Однако получилось все наоборот: немцы и шведы наголову были разбиты Александром Невским. Несомненно, в этом заслуги князя и героизм русичей. Но какую стратегическую ошибку допустили немцы, шведы, датчане Почему мощные европейские страны не смогли покорить Новгородскую землю с не столь высоким уровнем развития 3. Согласно оценкам многих историков, в Великороссии, около 1300 г., самым сильным было Тверское, самым воинственным – Рязанское, самым культурным – Ростово-Суздальское княжество, самой богатой – Новгородская республика. Главным же городом России вскоре становится Москва. Почему 4. Д. И. Иловайский в «Кратких очерках русской истории» писал: «Монастыри стали богатеть, украшаться каменными зданиями и дорогой церковной утварью. Число их особенно увеличилось во время Монгольского ига…». Как это могло произойти, что в условиях разрушения и разорения русских земель количество монастырей вдруг увеличилось Может, монастыри не рушились из-за страха монголотатар перед богом Или церковь вела себя непатриотично и способствовала закабалению Руси 5. Неизгладима в памяти народной победа русских войск на поле Куликовом в 1380 г. Но, тем не менее, эта победа не привела, как ожидалось, к ликвидации ига Золотой Орды. Дмитрию Донскому пришлось признать себя вассалом Тохтамыша и платить дань монголо-татарам. В чем тогда значение Куликовской битвы 6. В. С. Соловьев писал: «Из двух знаменитых военных, при одинаковых личных правах на святость, за одним она признана, за другим – нет. Почему Почему, я спрашиваю, Александр Невский, бивший ливонцев и шведов в ХIII в., – святой, а Александр Суворов, бивший турок и французов в ХVIII в., – не святой» Так почему ТЕМА 3. ПРАВОСЛАВИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС В РОССИИ 1. Соотнесение православия с западным христианством К концу Х века молодая Киевская Русь переживала эпоху глубокого кризиса язычества. Ко времени становления государственности Руси основные цивилизации развивались в рамках монотеистических религий. Приобщение к цивилизации, которого требовало становление государственности, с необходимостью двигало Русь к принятию одной из мировых религий. В 988 году, после долгих раздумий и безуспешных попыток реформы местного язычества, киевский князь Владимир Святославович принял крещение по православному обряду, введя тем самым православие как господствующую религию государства.

Почему было избрано именно православие В толковании этого вопроса существуют две устойчивые традиции. Если дореволюционная историография исходила из предпосылки об изначальной предуготовности русских славян к православной проповеди, то советская историография трактовала данный выбор как исключительно прагматический, учитывающий отношения с сильнейшим из соседних государств – Византийской империей. На наш взгляд, каждая из этих версий достоверна.

Выбор, безусловно, диктовался тем, что сегодня назвали бы геополитическим фактором – суммой политических, экономических и культурных связей, заданной географическими реалиями. Став цивилизационной доминантой, православие впоследствии определило собой этническую, географическую стрелу развития русской истории.

Ориентация на православную Византию выводила Русь к активному соприкосновению со степью, а сопротивление кочевникам задавало географическую доминанту русской истории – устремление в Азию.

Этнос и его культура формировались в постоянной ассимиляции угрофинских и степных туранских элементов.

Сегодня в достаточной мере осознана роль конфессии как фундаментального фактора, определяющего тип цивилизации. Начиная с осевого времени, т. е. с эпохи становления мировых религий, конфессиональная идея становится формообразующей силой, задающей природу культуры. Конфессия живет в диалектическом единстве с традиционной культурой обнимаемого ею региона, структурирует ее и одновременно испытывает обратное воздействие.

Как церковная традиция православие исследовано достаточно полно. Гораздо меньше оно осознано и исследовано как цивилизационная доминанта. Самым продуктивным для понимания православия будет соотнесение последнего с его исторической альтернативой – католической конфессией.

Католицизм и православие сложились как результат цивилизационного синтеза в рамках двух культурных кругов, Запада и Востока, делящих между собой общехристианское культурное поле. Оба вероучения оформили и закрепили в себе цивилизационные различия этих регионов и заложили два основных пути развития в рамках общехристианской цивилизации. Хронологически разделение церквей восходит ко времени распада Римской империи на Западную и Восточную (конец IV века). Положение церквей было неодинаковым. Византийская существовала в условиях независимого и целостного государства почти тысячу лет. Она полностью зависела от власти императора.

Римская церковь существовала в условиях распавшегося государства.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 35 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.