WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

В 2005 г. средний индекс прозрачности 54 крупнейших российских ком паний составил 50% против 46% в 2004 г. и 40% в 2003 г. В 2002 г. среди крупнейших российских компаний 2 компании, являющиеся лидерами, рас крывали свыше 70% необходимой информации (это примерно соответствует уровню раскрытия информации многих западноевропейских фирм – напри мер, средний индекс Standard&Poor’s для британских компаний составлял в 2003 г. 71%), а компании, занимающие 3 последних места, – около 10%.

Средний уровень соответствовал показателям компаний стран Латинской Америки. В 2005 г. 6 компаний лидеров раскрывали около 75% информации, а компании, занимающие 6 последних мест, – в среднем около 17%. Хотя оп ределенный прогресс среди «голубых фишек» имеет место, данный рейтинг не дает представления об общей картине, типичной для российских предпри ятий. Во первых, в него входят только те компании с ликвидными акциями, которые «формируют» порядка 90% капитализации фондового рынка России.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы Во вторых, условность данного рейтинга связана как с его «инвестиционной» ориентацией (т.е. расчетом на конкретный сегмент потребителя – западных институциональных инвесторов), так и с объективными ограничениями, свой ственными для любого рейтинга такого рода65.

В третьих, указанный прогресс сам по себе носит весьма формальный характер (создание формального имиджа, часто далекого от реальной пози тивной практики). Позитивные изменения пока связаны прежде всего с коли чественным аспектом проблемы – расширением объемов раскрываемой ин формации, числом независимых директоров и комитетов в совете директоров и т.п. (в частности, под давлением новых требований и рекомен даций ФСФР к листингу 2004 г.), тогда как качественные аспекты (минимиза ция рисков нарушения прав миноритариев, оптимизация органов управле ния, дивидендная политика, внутренний контроль, бенефициарные собственники и др.) затронуты слабо. В определенной степени это связано с большей ориентацией российских компаний на поиск заемного капитала, чем на недолговое акционерное финансирование. Соответственно, требования кредиторов (прежде всего прозрачная консолидированная отчетность) явля ются приоритетными по отношению к проблемам миноритарных акционе ров66. Отдельной проблемой является оптимизация качественных сторон кор поративного управления в компаниях с государственным участием.

В этой связи важно отметить, что согласно современным теоретиче ским подходам степень рыночного развития определяется в том числе и тем, какую часть информации рынок может получить с помощью децентра лизованных механизмов67. Чем более развит рынок, тем шире круг инфор мации, которую сообщает о себе фирма в регулярном режиме, и тем надеж нее эта информация.

Хотя российское корпоративное законодательство – при наличии целого ряда серьезных пробелов – можно оценивать как вполне развитое, одних только правовых новаций отнюдь не достаточно для повышения уровня кор поративного управления. Не меньшее значение имеют внутрикорпоративные инициативы и корпоративная культура. Если достижения в области корпора Например, ежегодный рейтинг 20 публичных нефтегазовых компаний мира по корпоратив ному управлению (Energy Intelligence, США) строится на основе следующих критериев: число директоров, разделение функций главы компании и председателя совета директоров, неза висимые директора, доля собственности директоров в капитале компании, независимый ау дит, комитеты по выдвижению в совет директоров и определению вознаграждения, частота переизбрания директоров. При этом, как объективно отмечают авторы исследования, "можно замечательно соответствовать стандартам корпоративного управления, но не следовать им, точно так же, как можно превосходно управлять компанией, при этом не удовлетворяя шести критериям". Так, например, Enron по методологии Energy Intelligence набрал бы в 2001 г.

81,8% и вышел бы на 1 е место (Ведомости, 16 января 2004 г.).

См.: Башун В., Горбовцов С. В ожидании спроса // Эксперт. 2005. № 12. С.52, а также проект «Национальный рейтинг корпоративного управления» консорциума «РИД Эксперт РА» (www.rid.ru, www.raexpert.ru).

Acemoglu D., Zilibotti F. Information Accumulation in Development // Journal of Economic Growth.

1999. Vol. 4. Issue 1. March. pp. 5ff.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы тивной культуры есть продукт длительного исторического развития, то для конкретных инициатив на уровне компании должны сложиться объективные условия. В России же основная причина неприятия новаций заключается именно в объективных особенностях национальной российской модели, в вы сокой степени актуальных и в наступившем тысячелетии: относительно высо ком уровне концентрации собственности, фактической «закрытости» основ ной массы компаний (формально являющихся ОАО), организации бизнеса в форме группы компаний, слиянии функций менеджмента и собственника, са мофинансировании, «карманных» советах директоров, отсутствии или неэф фективности внешних механизмов и ряде других.

Наконец, существует явная зависимость прогресса в области корпора тивного управления от общего состояния дел в сфере защиты прав собст венности, или, более узко, от сигналов, исходящих от государственной вла сти. «Дело “ЮКОСа”» 2003–2005 гг. стало важнейшим фактором «замораживания» как дальнейшего прогресса в сфере повышения прозрач ности крупных российских компаний, так и прогресса в сфере корпоратив ного управления в целом.

В итоге можно выделить три весьма условных этапа становления «рос сийских стандартов» корпоративного управления: «дикий» период 1990 х го дов, явный (по крайней мере формальный) прогресс в начале 2000 х годов, определенное «замораживание» дальнейших корпоративных инициатив в се редине нового десятилетия. Последний процесс наиболее очевиден, если рассматривать крупнейшие компании. Политические факторы в первую оче редь повлияли на развитие качественных новаций (прозрачность структуры собственности, бенефициарные владельцы, финансовая открытость и др.).

Вместе с тем следует указать и на ряд объективных моментов: завершение создания адекватной (в свете представлений каждой конкретной компании) инфраструктуры, обеспечивающей корпоративный имидж (кодексы, внутрен ние регламенты, квоты для независимых директоров, комитеты, корпоратив ные секретари и т.д.). Крупный частный бизнес весьма быстро адаптировался к новым правилам середины нового десятилетия, что проявилось в том числе в некотором росте внутрикорпоративных инициатив в 2005 г. (прежде всего в связи с ростом числа IPO). Тем не менее дальнейшие новации инфраструк турного типа объективно могут носить лишь косметический характер, а уро вень дальнейшего развития качественных инициатив прямо обусловлен фи нансовыми потребностями и политическими факторами. Определенный «инерционный» спрос на новации в настоящее время может быть предъявлен прежде всего от относительно узкого круга компаний «второго эшелона», ко торые готовы к выходу на финансовый рынок.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.