WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 18 |

людей. Соглашаясь с Аристотелем в том, что государство должно 3. Развитие теории демократии в XVIII в. было отнюдь не одрассматриваться в плане конечной цели его существования – благой нолинейным, равно как и оценка британской парламентской систежизни сообщества и что цель правления состоит в приспособлении мы. Ее решительным противником был Ж.Ж. Руссо (1712–1778), универсально признаваемых принципов справедливости (естест- создавший в трактате «Об общественном договоре» (1762) концепвенного права) к особенностям того или иного народа. Монтескье цию, которую условно можно назвать теорией корпоративной девыявляет причины, по которым идеальные условия человеческого мократии.

существования никогда не могут быть достигнуты. Имеются пре- Разрабатывая свою политическую философию, Руссо отталкипятствия чисто психологического свойства – природа самого чело- вается от предшествующей традиции, которую в дальнейшем он веческого материала, а также чисто физические ограничения, свя- переворачивает вверх дном. Речь идет, прежде всего, о концепции занные с особенностями среды, формирующей основу жизни. природного состояния. В произведении Руссо оно столь же анарАнализ Монтескье природы государства создал ему репутацию хично как у Гоббса, и столь же возвышенно прекрасно как у Локка.

основателя эмпирической и экспериментальной школы в политике. «Все люди от природы добры и только из-за общественных инстиЗащищать преимущества монархии перед республикой бесполезно тутов они становятся дурными», утверждал французский мыслибез предварительного ответа на вопросы – когда, где, для кого. Раз- тель. Цивилизация, будучи продуктом интеллекта, приносит людям делив формы правления на республиканские, монархические и дес- только зло, разрывая узы взаимопомощи и порождая погоню за собпотические, Монтескье подчеркивал то важное соображение, что ственностью и своекорыстие.

государства не следует различать только по внешним проявлениям, «Общественный договор» представляет собой попытку устано, прежде всего в соответствии с доминирующими принципами, новить, каким образом люди, вынужденные жить в государстве, которые они выражают. Соответственно, разрушение господ- могут воспользоваться его преимуществами, соединяя их с доброствующего принципа ведет к краху и исчезновению самого госу- детелями первобытного человека. Ответ звучит просто – путем подарства. виновения законам, которые необходимо заново создать. С этой Теория разделения властей разрабатывалась Монтескье в на- целью люди заключают договор, по которому каждый индивид усправлении поиска механизма обеспечения свободы человека. Этой тупает целому все природные права и становится, таким образом, цели отвечает правление закона, а не людей, недопустимость неоп- подданным этого целого. При этом он остается свободным, поравданной концентрации власти. Законодательная, исполнительная скольку он включен в это целое, которое по самому характеру догои судебная функции не могут исполняться одним и тем же лицом. вора без него не может быть таковым.

Человек не может быть судьей в собственном деле или выполнять Руссо определяет целое как всеобщую волю. Эта воля и являрешение, которое он сам же принял. ется государством. Она защищает и воплощает в себе индивидуальную свободу. Она является неделимой и неотчуждаемой и поэтому 75 не может быть делегирована кому-либо без того, чтобы не стать Таким образом, начав с крайнего индивидуализма, Руссо заотчужденной. Иными словами, народ не может передать законода- канчивает полным коллективизмом, беспрекословно подчиняя интельную власть какому-либо индивиду или группе индивидов, дей- дивида государству.

ствующих в его интересах. Тем самым Руссо решительно выступает Учение Руссо еще при его жизни имело огромное влияние на сопротив представительной демократии, защищая принцип прямого временников. Оно оказало непосредственное воздействие на идеолонародного правления. гию и политическую практику Французской революции 1789 г., осоВ связи с этим возникает законный вопрос – каким образом бенно в период якобинской диктатуры. В дальнейшем влияние руссовозможно обеспечить участие каждого без исключения индивида в изма испытали все без исключения направления политической филопринятии законодательных решений софии как в форме слепого подражания и заимствования аргументов, Пытаясь ответить на этот вопрос, Руссо производит своеобраз- так и в виде резкой нелицеприятной критики.

ный акт отчуждения всеобщей воли от интересов отдельных индиЛИТЕРАТУРА видов и групп. Воля является всеобщей не потому, что каждый индивид ее поддерживает, но потому, что она направлена на благосос1. Дигесты Юстиниана. – М., 1984.

тояние целого. Следовательно, она является интегрирующей, «ма2. Монтескье Ш. Избранные произведения. – М., 1955.

тематической» волей и ни в коем случае волей большинства. Ведь 3.Руссо Жан-Жак. Трактаты. – М., 1969.

последнее, сколь бы оно ни было велико, может иметь собственные ЛЕКЦИЯ 7.

своекорыстные интересы.

Логически следуя этой посылке, Руссо вынужден признать, что ЕВРОПЕЙСКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ И ИСТОРИЧЕСКАЯ в случае возникновения разногласий между двумя партиями, обе ШКОЛА ПРАВА. РОЖДЕНИЕ КЛАССИЧЕСКОЙ могут выражать только отдельные воли. Более того, в этом случае ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА даже отдельный бескорыстный индивид, находясь в стороне от бо- 1. Политическая философия Э. Берка.

рющихся партий, в принципе может стать выразителем всеобщей 2. Историческая школа права в Германии.

воли. Таким образом, автор «Общественного договора» попал в 3. Философия права И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля.

логический тупик, пытаясь ответить на вопрос: кто может и должен сказать – что является всеобщей волей в огромном количестве слу1. Наибольшее значение для развития политической теории чаев, когда единство недостижимо.

представляет переоценка учения Руссо и конституционалистских В связи с этим Руссо вынужден видоизменить свою аргуменэкспериментов в революционной Франции, осуществленная предстатацию и утверждать, что, даже если общая воля и воля всех разливителями основных направлений политической идеологии конца чаются концептуально, тем не менее, во многих реальных ситуациXVIII – первой половины XIX в.в. – консерватизма, либерализма и ях воля большинства может рассматриваться как всеобщая или, по социализма. Все эти, сложившиеся в Западной Европе и имевшие крайней мере, максимально к ней приближаться. Проницательно различную, иногда ярко выраженную национальную окраску, наотметив, что в прославляемом Локком правиле большинства скрыправления, в определенном смысле, могут досматриваться как вается возможность тирании, Руссо в конечном итоге вынужден это идеологическое следствие промышленного переворота, охватившего в правило полностью принять.

XIX в. весь континент. В рамках каждого из них развивались мноИ, тем не менее, в его теории скрываются многие опасности.

гообразные течения, что нередко делает трудными попытки выраНапример, всеобщая воля не допускает неповиновения отдельных ботать общие адекватные определения самим ключевым понятиям, индивидов, имеющих собственное, отличное от всех мнение, придавшим наименование все этим течениям.

нуждая их к послушанию посредством наказания. Более того, его Консерватизм становится важнейшим интегральным элеменсобственная модификация своего учения превращается в откровентом европейской политической мысли в первой половине XIX в. Но ную апологию именно тирании большинства, поскольку в конечном философское обоснование он получил в 1790 г. в памфлетах ангитоге только оно и может стать в действительности судьей в своем лийского политического философа Эдмунда Берка (1729–1797) собственном деле, узурпировав тем самым трактовку целей общест«Размышления о революции во Франции». В ней были сформуливенного договора.

рованы основные аргументы, направленные против абстрактного 77 рационализма, разрушающего общественную мораль и традиции и человеческой индивидуальностью, в соединении с неистовой жажоткрывающего путь к катастрофе. дой власти, может привести только к системе, основанной на терроЯвляясь восторженным поклонником английской системы, ре, а не на принципах порядка.

стремясь обезопасить и сохранить традиционные свободы англи- Единственным выходом для революции является диктатура, чан, Берк довольно односторонне рассматривал политические пе- приносящая свободу в жертву. В интересах безопасности механичеремены во Франции как результат безумия и эгоистических амби- ское устройство заменило бы органическую жизнь, которая полноций. Существующие в Англии и в других странах политические стью разрушается.

системы являются для него плодом многовековой эволюции и бес- Эти аргументы, составившие основу консервативной политичисленных экспериментов. Люди живут в мире, где настоящее все- ческой философии, повторялись во Франции – Бональдом де Местгда обусловлено прошлым, которое обладает собственным незави- ром и Шатобрианом, в Англии – Кольриджем и Соуси, в Германии симым существованием в традиции. Иногда надо жертвовать ар- – Галлером, Савиньи и Гегелем. Идеи Берка питали и новую конхаикой и умеренно обновлять систему, чтобы сохранять ее общий сервативную волну в Западной Европе и США во второй половине характер. Человеческие дела могут развиваться только постепенно XX в., сливаясь с либерализмом – другим влиятельнейшим направи упорядочение, внезапные же изменения могут только расстроить лением европейской политической мысли.

и разрушить традиционный порядок. Поэтому политик должен со- 2. Произведенный работами теоретиков «исторической школы блюдать крайнюю осторожность, основывая свой реформизм на права» переворот, был, как и либеральный консерватизм Берка, повнимательном изучении прошлого. Он является лишь временным стреволюционным и антиреволюционным феноменом, возникшим в стражем постоянного богатства, растрачивать которое в игре с не- начале Х1Х в. в университетах Германии.

определенным исходом недопустимо и преступно. В трудах основателей школы – Г. Гуго из Геттингенского униОбщественные связи держатся, прежде всего, инстинктами и верситета и К.Ф. Савиньи – соперника Гегеля в Берлинском унипредрассудками. Берк нередко демонстрирует неверие в силу разума, верситете была дана исчерпывающая критика различных рационапоказывая, каким образом предрассудки, будучи результатом собст- листических теорий права, ориентированных на философские идеи венного наследия и опыта человека, притягивают его к прошлому. Просвещения.

Поэтому разум, являясь ценностью сам по себе, должен быть направ- Выдвигая положение о том, что основания юриспруденции лен не на уничтожение предрассудка, но действовать с ним заодно в должны быть «позитивными» и «историческими», а не рационалисоответствующем направлении. Абстрактные принципы могут раз- стическими и «метафизическими», Гуго ориентировался как на крирушить государство и привести к общественному хаосу. Они проис- тику Кантом «старой философии» (в том числе и по проблеме естетекают из индивидуальных желаний и предполагают сомнительную ственного права), так и на методологию Юма, отвергавшего метавозможность создать общество на основе чистого интеллекта в абст- физические устремления естественно-правовой теории в пользу рактном, лишенном временных и пространственных характеристик обычая, «всеобщего мнения», являющихся более предпочтительней мире. позицией «во всех вопросах, связанных с моралью, а равным обраНа самом деле люди являются сложными созданиями, живу- зом и с критикой». Таким образом, революционному идеализму щими в мире, где господствуют частные обстоятельства, опреде- теоретиков естественного права с их верой в безграничные возможляемые географией и историей. Государство – не машина, а орга- ности человека изменять существующие отношения на основе ранизм, который не существует отдельно от своих членов. Каждый зума была противопоставлена консервативная по своей направленего член является составной частью организма и стадией в его не- ности «юридическая антропология» немецкой юридической школы, прерывном развитии. представители которой пытались с новых эвристических позиций С этих позиций Берк резко критикует опыт французской рево- рассмотреть старую философскую дилемму природы и истории, люции, означавшей для него разрыв с прошлым. Переворот, утвер- включавшую в себя отношения между инстинктом и цивилизацией, ждает он, осуществлялся во имя свободы, но на самом деле был разумом и практическими суждениями.

направлен против нее. Он принес беспорядок и беззастенчивость, Система Гуго, названная им «философией позитивного права», разрушив все, из чего свобода могла бы произрасти. Революционе- внешне была направлена на примирение европейской мысли протиры желали создать систему, отвечающую их принципам, но теоре- воположности между вещами «божественными» и «человеческими», тическая природа этих принципов, основанная на пренебрежении природой и законом. Этот «позитивный», или «реалистический» под 79 ход к проблеме права возник, по Гуго, в древнегреческой теории мой исторической школы права» (sogenanntehistorische Rechtsschule) происхождения законодательства, разработанной софистами, но так- к возрождению выглядят необоснованными и беспочвенными.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.