WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 60 |

Объективный взгляд на эпоху великих реформ, в том числе - на крестьянскую реформу, показывает не столь абсолютную роль крестьянского движения в этом процессе, как указывалось в доперестроечной историографии. Безусловно, правительство осознавало опасность мощного «крестьянского бунта, бессмысленного и беспощадного». Но сводить причины отмены крепостного права к этому никак нельзя. Значение крестьянского движения в подготовке и проведении реформы явно преувеличивалось. Даже цифры учебников, показывающие размах крестьянского движения в это время, говорят сами за себя. Прав один из современных исследователей, когда говорит: «Не в открытой политической борьбе, не в классовых битвах решались судьбы крестьянства и страны». Они решались в правительственных, бюрократических сферах, хотя.и опасность крестьянской революции, и напор всех передовых сил общества, конечно, укрепляли позиции тех государственных деятелей, которые готовили реформы. Вопреки распространенному мнению, что царю подавались приуменьшенные сведения о размахе крестьянского движения, есть факты, указывающие на то, что дело обстояло как раз наоборот. Так, например, министр внутренних дел С.С. Ланской, желая ускорить реформы, в докладах Александру II намеренно преувеличивал опасность новой пугачевщины.

Не совсем объективно рассматривались раньше и итоги крестьянской реформы. Конечно, крестьянство много потеряло в результате этой реформы. Но не так уж сладко было и дворянству. Здесь уместно вспомнить слова Н.А. Некрасова, сказанные им о реформе:

Порвалась цепь великая.

Порвалась - расскочилася:

Одним концом по барину, Другим - по мужику!..

Реформа предопределила разорение многих «дворянских гнезд». Некоторые помещики исключительно добросовестно поделились с крестьянами землей. Все это, однако, не исключает полукрепостнический характер реформы и тот факт, что она прежде всего была направлена на защиту интересов дворянства.

Крестьянскую реформу нельзя изолировать от всех других реформ - земской, городской, судебной, военной и т.д. Все они задумывались, готовились одновременно. Осуществление каждой из них было взаимообусловлено осуществлением других. И только проведенные в комплексе, они обеспечили, несмотря на серьезные недостатки, действительное преобразование России.

В свете новых взглядов на историю России XIX века иначе оценивается роль революционно-демократического движения 1860-1870-х гг. и деятельность виднейших его представителей, в том числе А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, народников 70х годов. Об этом уже говорилось выше. Сейчас же подчеркнем, что убийство Александра II народовольцами 1 марта 1881 года задержало дальнейшее реформирование страны. Ведь император в этот день одобрил представленную ему докладную записку М.Т.

Лорис-Меликова, в которой излагались предложения о созыве подготовительных комиссий (по типу Редакционных) для осуществления некоторых реформ. В эти комиссии предполагалось привлечь кроме официальных чиновников еще и представителей земств (по два от губернии), городских дум (по одному от губернского города). Впервые к законодательству и государственному управлению призывались бы избранные населением страны депутаты (гласные). Это был бы важнейший шаг на пути к введению парламента и конституции.

Взрывы на Екатерининском канале 1 марта 1881 года не только не дали осуществиться этим проектам, но и обусловили наступление консерватизма в 1880-1890-х гг.

Опираясь на всеобщее возмущение кровавой расправой народовольцев над Александром II, на консервативные и реакционные силы России, новый царь начал эпоху политической реакции.

Была восстановлена в 1882 г. предварительная цензура и усилен контроль над прессой, а некоторые издания закрыты - журналы «Отечественные записки» и «Дело», газеты «Голос» и «Земство». Ликвидировалась автономия университетов введением нового университетского устава 1884 г. В пять раз увеличивалась плата за обучение. Указом 1887 г. «о кухаркиных детях» запрещался прием в гимназии детей низших сословий. Было ограничено земское и городское самоуправление, а в сельской местности с 1889 г. вводилась должность земских начальников-чиновников, обладавших большой административной и судебной властью и контролировавших деятельность крестьянского самоуправления. Постаралось правительство и закрепить крестьянскую общину как податную единицу, затруднить выход из нее крестьян и разделы крестьянских семей. Впрочем, на эту сторону деятельности учебники обращают внимание. Нужно только подчеркнуть, что все это не смогло ликвидировать те достижения, которые имели место в русской жизни в результате реформ 1860-1870-х гг. Страна уже настолько изменилась, что возврат к прежним, дореформенным порядкам был невозможен.

С политикой же правительства в области экономики и финансов дело тоже обстояло достаточно сложно. В школьных учебниках об этом совсем не говорилось. Особенностью России было очень сильное вмешательство государственной власти в экономику. Государству принадлежало более трети всей земли и 60% лесов, 70% железных дорог и вся военная промышленность, горнодобывающие и металлургические предприятия Алтая, Сибири, Урала, почтовая и телеграфная сеть. Очень сильным было воздействие государства на финансовую систему. Оно использовало свои средства для обуздания биржевых кризисов, регулирования курса рубля. Государство поддерживало крупные частные предприятия и банки, выдавая им ссуды. Министерство финансов контролировало банки и международные кредитные операции.

Правительство проводило отчетливо выраженную протекционистскую политику в области экономики. С 1891 года таможенный тариф предусматривал пошлину на ввозимые иностранные товары в размере 33% (ранее он составлял 19%).

Деятельность правительства в области экономики и финансов связана с именами М.Х. Рейтерна. Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградского и С.Ю.

Витте. Наиболее крупной фигурой, с которой были связаны попытки реформ, была фигура С.Ю. Витте (1849-1915).

С.Ю. Витте был убежденным сторонником государственного вмешательства в народное хозяйство. Именно при помощи государственных рычагов управления он стремился осуществить ускоренную индустриализацию страны. Он завершил начатый еще его предшественниками курс стабилизации русского рубля денежной реформой 1897 г. Было введено золотое денежное обращение и свободный обмен бумажных денежных знаков на золото. Это привлекало иностранный капитал, который направлялся прежде всего в промышленность, вкладывался в производство.

Увеличение же доходов внутри страны обеспечивали косвенные налоги на товары широкого потребления (керосин, спички, спирт и др.), промысловый налог, обеспечивший отчисление в бюджет с промышленных предприятий. В 1894 г. была введена винная монополия государства, обеспечившая большие доходы казне.

Экономическая политика С.Ю. Витте и его предшественников способствовала и без того бурному развитию промышленности, особенно в 1890-х годах. В среднем строилось в год свыше тыс. верст железнодорожных путей. К 1900 году Россия занимала первое место в мире по добыче нефти. Государственные доходы выросли со 115 млн. рублей в 1867 г. до миллиарда в конце XIX в.

Россия приблизилась к индустриально развитым странам. И все же реформы Витте не достигли желаемых правительством целей. Причины здесь были, в основном, следующие: ускоренное развитие экономики упиралось, во-первых, в сохранение абсолютизма, самодержавия, в политическую реакцию, а во-вторых, в отсталое сельское хозяйство, на котором тяжелым бременем лежали крепостнические пережитки и существовавшие в деревне экономические отношения, слабая техническая вооруженность, плохая конкурентоспособность на внешнем рынке. Все эти негативные моменты объясняют тот кризис, который пережила Россия в начале XX века.

В заключение отметим, что в последние годы нетрадиционно рассматривается вопрос о революционной ситуации. Некоторые исследователи утверждают, что революционных ситуаций в России XIX века не было. Были революционеры, но отсутствовали объективные условия для возникновения и тем более победы революции. Чтобы это свершилось, необходима отсутствовавшая тогда поддержка народа.

Серьезные возражения вызывает сейчас и тезис о том, что реформы XIX века были результатом (побочным продуктом по В.И. Ленину) классовой борьбы. Безусловно, она сыграла свою роль в том, чтобы подтолкнуть правительство к реформам, особенно - к крестьянской. Но дело здесь не в революционной ситуации, а в целом комплексе обстоятельств: и в экономических трудностях, и в последствиях Крымской, а потом и следующей войны, во все большем осознании позорности крепостного состояния и т.д. Достаточно сказать, например, что крестьянское движение приобрело гораздо больший размах после объявления реформы 19 февраля 1861 г., а не до нее. Во время же кризиса рубежа 1870-80-х гг. оно далеко не достигло уровня 1861 г., поэтому тем более не могло привести к складыванию революционной ситуации.

Источники и литература Александр III. Воспоминания. Дневники. Письма. - СПб, 2001.

Ананьич Б., Чернуха В. Партия контрреформ (третье поколение русских реформаторов. 1890-1900 годы) // Родина. - 1992. - №2.

Они же. Чернильные перемены. (Власть и общество: этапы расхождения) // Родина. - 1991. - № 11-12.

Великие реформы в России. 1856-1874. - Изд-во МУ, 1992.

Витте С.Ю. Воспоминания. 1849-1911 гг. - Тт. I-III. - Таллинн - М., 1994.

Власть и реформы. От самодержавия к советской России. - СПб, 1996.

Захарова Л.Г. Россия на переломе (Самодержавие и реформы 1861-гг.) // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XX в. - М., 1991.

Она же. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX в. в России // Вопросы истории. - 1989. - № 10.

Корнилов А. Курс истории. России XIX века. - Ч.Ш. - М., 1918.

Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива - М., 1991.

Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. - Т. I, II. М., 1996. Рабочие и интеллигенция в эпоху реформ и революций. 18611917. - СПб, 1997.

Реформы или революция Россия 1861-1917: Материалы международного коллоквиума историков. - СПб, 1992.

Российские либералы. - М., 2001.

Россия на волнах реформ. Александр III против Александра II // Знание - сила. - 1992. - № 2.

‡‰ III · ‡ XIX-‡‡‡ XX ‚‚.

1. азвитие капитализма в России и других странах породило проблему его типологии. Современная методология — развернула эту проблему в концепцию трех эшелонов. Согласно этой концепции можно говорить о трех моделях (эшелонах) развития мирового капитализма:

1) - эшелон развитого, классического капитализма - Англия, Франция, США, Канада, Австралия;

2) - эшелон становления буржуазных отношений в переплетении с другими экономическими укладами - Россия, Япония, Австрия, Балканские государства;

3) - эшелон государств Азии, Африки, частично Латинской Америки, оказавшихся к началу XX века на положении колоний и полуколоний великих держав.

Для стран второго эшелона, в том числе и России, характерен особый тип капитализма, становление которого характеризуется гораздо поздним началом (XVIII - середина XIX в.) слабо выраженными социально-экономическими, политическими и правовыми буржуазно-формационными предпосылками.

Становление буржуазных структур в России проходило в более сжатые сроки с интенсивным участием иностранного капитала.

Все это вело общество к большому и длительному социальному напряжению, перманентным противоречиям и конфликтам.

Историческая наука накопила огромный фактический и историографический материал по истории России конца XIX -начала XX в., но понимание его все еще не до конца ясное. Причина: кризисное состояние отечественной исторической науки, проявлявшееся в резко отрицательном отношении к немарксистской историографии, нетерпимости к различиям во мнениях внутримарксистской исторической науки, в стремлении к единомыслию и догматизму исторического мышления, насаждаемого политическим режимом. Многие историки-профессионалы длительное время превращали историческую науку в «служанку политики».

История не ошибается, ошибается тот, кто трактует ее по собственному усмотрению, создавая исторические мифы и новые исторические догматы, выдавая их за «правду истории». Многие вопросы российской истории эпохи империализма и народных революций в настоящее время нуждаются в переосмыслении и более углубленной разработке. Перед учеными-историками встала ответственная и сложная задача - искать и находить единственную историческую истину в условиях плюрализма мнений и многоликих заблуждений. Для изучения истории России этого времени важен системный подход, включающий в себя два момента: 1) рассмотрение российского общества конца XIX -начала XX в. как системы экономических, социальных, политических отношений и 2) рассмотрение российской истории в контексте всемирной истории, истории единой, но многовариантной.

Изучение эпохи империализма и народных революций в истории нашего Отечества весьма поучительно и сложно, так как это было время гигантского социального землетрясения на 1/части земной суши. Россия - страна необычайно сложная и пестрая во всех отношениях и особенно в экономическом и национальном. Вплоть до 90-х годов XX века большинство ученых-историков и других обществоведов свои главные усилия направляли не на изучение комплекса исторических фактов и объективный анализ сложнейших экономических, социальных и политических процессов эпохи, а на изыскание и обоснование объективных и субъективных предпосылок Октябрьской революции 1917 года.

Тем самым игнорировался многофакторный подход к истории, что приводило к деформации изображения ее реальных процессов. Укоренился стереотип приравнивания и подтягивания России по уровню капиталистического развития до уровня высокоразвитых стран Западной Европы и Америки. Из страны «среднеслабого» развития капитализма она была превращена в страну «среднего уровня развития капитализма, экономически созревшую для социализма. Все это делалось для того, чтобы обосновать высокую степень зрелости социально-экономических предпосылок Октябрьской революции 1917 года.

Правда, не все историки и обществоведы безоговорочно разделяли изложенную выше точку зрения на уровень экономического развития России в начале XX века. Еще в 1969 году группа ученых-историков (П.В. Волобуев, К.Н. Тарновский, А.М. Анфимов, И.Ф. Гиндин, М.Я. Гефтер и др.), основательно исследуя коренные вопросы социально-экономического развития страны, сделали вывод, что предреволюционная Россия оставалась отсталой капиталистической страной, не завершившей свою формационную буржуазную перестройку. Они не рассматривали тогдашнюю Россию классической империалистической страной, готовой в короткий промежуток времени через революцию закономерно шагнуть к социализму.

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 60 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.