WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 60 |

Ленин тоже до определенной поры отрицал возможность социалистической потенции в крестьянстве, подчеркивая роль крестьянина как мелкого производителя, мелкого буржуа, собственника.

Русские марксисты (исключая «легальных марксистов») целиком и полностью разделяли взгляд на пролетариат, как на единственную силу, способную создать социалистическое общество в России. Они попытались применить марксистскую теорию в России, предав забвению отечественные истоки социалистических идей.

Между прочим, русские народники прозорливо предвидели, к чему может привести идея диктатуры пролетариата в России. А. И.

Герцен, Н. Г. Чернышевский, М. А. Бакунин, П. А. Кропоткин были убежденными противниками всякой диктатуры. Они проповедовали демократические принципы организации власти. А. И. Герцен писал: «Социалисты, прежде всего, мы глубоко убеждены, что общественное развитие возможно только при полной республиканской свободе... социализм, который пытался бы обойтись без политической свободы, без равенства в правах, быстро выродился бы в авантюрный коммунизм». Н. Г. Чернышевский утверждал, что нация «не может быть руководима одним насилием», делающим все здание «похожим на железную клетку». М. А. Бакунин, заявляя о невозможности осуществления диктатуры пролетариата как класса, писал: «В силу необходимости они (сотни и десятки тысяч пролетариев - Е. И.) вынуждены будут осуществлять ее через своих уполномоченных», которые «лишь только сделаются представителями или правителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государственности, будут представлять уже не народ, а себя и свои притязания на управление народом. Кто может усомниться в этом, тот совсем незнаком с природой человека». М. А. Бакунин как в воду глядел. Уже в 1920 году, когда многое из подобных предвидений народников сбылось, другой анархист, П. А. Кропоткин о диктатуре пролетариата, перерастающей в диктатуру коммунистической партии, писал так: «Несомненно одно, если бы даже диктатура партии была подходящим средством, чтобы нанести удар капиталистическому строю (в чем я сильно сомневаюсь), то для создания нового социалистического строя она, безусловно, вредна. Нужно, необходимо местное строительство местными силами, а его нет. Нет ни в чем. Вместо этого на каждом шагу людьми, никогда не знавшими действительной жизни, совершаются самые грубые ошибки, за которые приходится расплачиваться тысячами жизней и разорением целых округов... Если же теперешнее положение продлится, то самое слово «социализм» обратится в проклятие, как оно случилось во Франции с понятием равенства на сорок лет после правления якобинцев». Да, не откажешь этим видным деятелям народничества в мастерстве предвидения! Не раз и нередко саркастически критиковал марксизм и Н.К. Михайловский, выступая против прямолинейного марксистского детерминизма экономики в смене формаций, против преувеличения роли классовой борьбы как двигателя истории, против отношения к крестьянам, как к мелким буржуа и т. д.

Сейчас, в эпоху реформ, многое из народнического учения может пригодиться. Это идеи и демократической федерации с органами народного самоуправления, и общинного и артельного производства с сохранением права на личное пожизненное владение землей и другими средствами производства, и кооперации на добровольных началах, и многое другое. Чего стоят, например, рассуждения П. Л. Лаврова о человеке, его нравственная, этическая теория, на основе которой он создал нравственно-этический кодекс партии социалистов: «Самые жестокие, самые опасные удары, которые могут быть нанесены партии, суть удары, наносимые ей нравственной несостоятельностью ее членов», - писал П. Л. Лавров. Он говорил о пагубности слепого подчинения авторитету, о недопустимости пренебрежения человеком в пользу вульгарно понятного примата экономики и, как следствие принижения или даже забвения таких понятий, как честь, достоинство личности, право ее на выражение личного мнения и отстаивание своей позиции даже тогда, когда она не совпадает с мнениями большинства. П. Л. Лавров особенно прав, если учесть, что мнение большинства далеко не всегда верно и полезно даже для него самого! П. Л. Лавров убеждал, что авторитет должен опираться не на безусловное, слепое подчинение, а на мыслящих исполнителей, «тогда и талантливый автор, и умный человек, и могущественная личность будут сами строги к самим себе, сами они будут уважать и в окружающих достоинство человека и их честолюбие ограничится высшей задачей человека: быть лучшим между людьми». Подобные понятия о нравственности характерны и для других представителей народничества. Тот же П. А. Кропоткин считал нравственность «громаднейшим двигателем прогресса». Этих примеров достаточно для того, чтобы утверждать, что народничество не утратило актуальности и жизненной силы по сей день. Оставаясь важным направлением общественно-политической жизни, оно во многом стало основой будущей программы партии социалистов-революционеров.

К сожалению, и теоретическое наследие народничества, и его нравственные поиски, и опыт, накопленный практической деятельностью, были или забыты, или извращены. Сейчас происходит возрождение некоторых сторон теории и практики народничества в тех его составных частях, которые могут быть использованы в наше трудное время.

Источники и литература Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопросы истории. - 1991. - № 1.

Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX веков. М., 1995.

Балуев Б.П. Михайловский Н.К. и «легальный марксизм» (К 150-летию со дня рождения) // Отечественная история. - 1992. - № 6.

Будницкий О. История терроризма в России. - Ростов-на-Дону-М., 1996.

Есипов В. Не верьте бесам... // Диалог. - 1991. - № 4.

Исаев А. «Коммунистическая антиутопия» М. Бакунина // Аргументы и факты. - 1990. - № 40.

Кошель П.А. История Российского терроризма. - М., 1995.

Костылев В.Н. Выбор Льва Тихомирова // Вопросы истории. - 1992. № 6-7.

Левандовский А. Бомбисты // Родина. - 1996. - № 4.

Михайловский Н.К. Избранные труды по социологии. В двух томах. СПб, 1998.

Нечаев С. Катехизис революционера // Родина. - 1990. - № 2.

Пирумова Н. Разрушитель // Родина. - 1990. - № 2.

Она же. Мятежный князь // Аргументы и факты. - 1990. - № 40.

Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. - Тт. I, II. - М., 1996.

Прайсман Л.Г. Террористы и революционеры, охранники и провокаторы. - М., 2001.

Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. - М., 1997.

Российские реформаторы XIX - начала XX в. - М., 1995.

Слинько А.А. Старые споры в современном контексте: Н.К. Михайловский в диалоге с русским марксизмом // Первое сентября. История. 1996. - № 20.

Соловьева И.А. Николай Васильевич Чайковский // Вопросы истории. - 1997.

- № 5.

Троицкий Н. Друзья народа или бесы Как и кого защищали народники // Родина. - 1996. - № 2.

Чернеев В.М. Конструктивный социализм. - М., 1997.

Юровский В.Е. Газета либеральной интеллигенции «Русские ведомости» // Вопросы истории. - 1997. - № 1.

7. История либерализма в России была изучена чрезвычайно слабо, если иметь в виду объективное, непредвзятое его исследование. Между тем, либеральное движение являлось одним из важнейших направлений в общественно-политической жизни. В последние годы положение изменилось: о либерализме пишут все больше.

Суть либерализма состоит в защите личности, индивидуума, в наделении этой личности правами и свободами, обеспечивающими ее экономическую, гражданскую, политическую независимость и самостоятельность. Для либерала индивидуализм не тождествен эгоизму. Защищая свои права и свободы, он столь же уважает права и свободы других, отстаивая равные права всех перед законом. Для либерала свобода не тождественна и анархизму, ибо он является сторонником учреждений и общественных форм, в которых каждый конкретный человек подчиняется оформленному в законах порядку и дисциплине. В системе взглядов либералов «личность стоит на первом месте, а ценность общественных групп или учреждений измеряется исключительно тем, в какой мере они защищают права и интересы отдельного человека и способствуют осуществлению целей отдельных субъектов» (В. В. Леонтович). С точки зрения деятельности личности главным для либерализма является предпринимательский дух и воля человека. Это, в свою очередь, может обеспечить принцип частной собственности и свобода всех проявлений человеческих возможностей (в рамках, естественно, закона). Уважение к личности, ее равноправие с другими, свобода выбора характера деятельности, свобода труда обеспечивают, по убеждениям либералов, достойное существование каждому человеку, в том числе и тому, кто не обладает частной собственностью.

Методом деятельности либералов является устранение помех и преград личной свободе путем преобразований, исключающих насильственные, в особенности - кровавые действия. В этом одно из самых существенных различий между либерализмом и революционностью, т. к. насильственная революционная акция не только разрушает элементы старого порядка вещей, но и предопределяет еще большее насилие над людьми в силу того, что не остается в обществе сдерживающих и контролирующих революционную стихию преград.

Русский либерализм имел ряд особенностей. Ему не пришлось долгое время вызревать, как это было на Западе. Он был во многом воспринят именно с Запада и перенесен на русскую почву. Не удивительно, что поначалу сторонников у него в России было немного. Если в Западной Европе либерализм стал идеологией среднего класса, то в России он стал исповедоваться некоторыми дворянами и интеллигентами и не имел широкой социальной базы. Подавляющее большинство населения жило своими испытанными веками понятиями и не могло воспринять либеральные идеи.

Несмотря на малочисленность, либералы имели в некоторые моменты истории XIX века большой вес, что определялось тем, что в их рядах были крупные сановники, которые при поддержке императора и обеспечили те реформы, которые осуществлялись в этом веке в России.

Вообще же либералы России не имели четко выраженной приверженности к каким-либо социальным слоям, что и определило значительный разброс в их взглядах и практических предложениях. Близость же к господствующим кругам объясняет нам некоторый консервативный его оттенок. Это же привело к тому, что либерализм в России стал альтернативой демократизму.

Специфику российскому либерализму придавали и некоторые черты великорусского характера и мировоззрения. В центре взглядов русских либералов стоял человек с его поисками свободы, правды Божией и царства Божия на земле. Этот человек рассматривался либералами через призму коллективного бытия.

Ведь в России с ее соборностью развитие могло идти только но линии от «большинства» к индивидууму, в то время как на Западе индивидуальное начало решительно преобладало.

В системе ценностей русского либерала особое значение имело стремление к экономической, а не политической свободе, ибо без экономической свободы невозможно было раскрепощение людей. Поскольку эта проблема решалась исключительно долго, либерализм в России задержался на интеллектуальной стадии.

Фактически либерализм в нашей стране как стройная система ценностей сложился только в начале XX века, а в силу своей специфики он стал важной составной частью мирового либерального движения.

При всем этом надо отметить, что русский либерализм не стал образом мыслей и действий широких слоев населения. В то же время он не находил устойчивой поддержки и в руководящих кругах.

Это предопределило его трагедию, которую он пережил в результате социальных и политических потрясений, связанных с гибелью самодержавной России.

История либерализма в России берет свое начало в эпохе просвещенного абсолютизма Екатерины II. Заметное распространение либеральных идей имело место во время царствования Александра I. Происходит вызревание либерального сознания в высших, наиболее образованных сферах дворянского общества, и связано оно с такими именами, как Н. С. Мордвинов, М. М. Сперанский.

Н. С. Мордвинов, например, выступал за предоставление гражданских прав лицам недворянского происхождения. Результатом распространения таких мыслей и предложений был известный Указ 1801 г. о разрешении покупать земли купцам, мещанам и государственным крестьянам. Н. С. Мордвинов решительно защищал право частной собственности так, чтобы никто, даже император, не мог лишить ее человека. Будучи сторонником постепенного освобождения крестьян от крепостной зависимости, Н. С. Мордвинов считал, что этому должно предшествовать создание статуса свободного человека и гражданина, что возможно лишь при переходе к конституционным формам государственного управления.

Более подробно, конкретно и четко либеральные идеи изложены у М. М. Сперанского в его «Введении к уложению Государственных законов» (1809 г.). М. М. Сперанский считал необходимым законодательное закрепление гражданских свобод, установление прочной конституционно-правовой основы государственной власти и создание правового государства, которое обеспечивает безопасность жизни и имущества человека. Политическими же правами М. М.

Сперанский готов был наделить только собственников. Большую роль он отводил нравственности (совесть - основа нравственного порядка), которая должна основываться на религии и «общежительном законодательстве», изданном властью. М. М. Сперанский не покушался на абсолютизм, но считал, что и над императором должен стоять закон.

Развитие либеральных идей было продолжено той частью декабристов, которая готова была действовать легальными методами, идти путем реформ вместе с властью. Восстание же декабристов не способствовало этому и стало одной из причин конфронтации монархии с наиболее радикально настроенной частью общества.

Либералами по сути своей были западники и славянофилы, хотя до поры до времени их споры ограничивались теорией и не имели выхода в реальную практику. Однако, антикрепостнические и реформаторские взгляды выдающихся представителей этих течений общественной мысли подготавливали эпоху великих реформ 1860-1870-х гг.

Именно в эту эпоху были осуществлены многие либеральные преобразования, расширилась сфера гражданских свобод, на повестку дня был поставлен вопрос о введении конституции в России. База либерализма укрепилась с появлением земств и тысяч земских деятелей, новых судов и адвокатуры. Реформы в области просвещения и печати превратили в островки либерализма университеты и другие вузы, некоторые периодические издания. В это время появляется и само слово - интеллигенция. Особенностью русской интеллигенции была приверженность идее общественного блага и в связи с этим оппозиционное отношение к власть предержащим. Интеллигенция выдвинула из своей среды как либералов, так и радикалов, вплоть до сторонников крайних революционных способов изменения России.

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 60 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.