WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 48 | 49 || 51 | 52 |   ...   | 57 |

В работах Ф. Р. Дунаевского отводится центральное место концепции «административной емкости». Под «административной емкостью» автор этой концепции понимал способность непосредственно руководить определенным количеством лиц. Эта способность может варьироваться в зависимости от степени одаренности того или иного руководителя, его личностных качеств, но такие колебания в целом незначительны, ибо «никто не может руководить непосредственно работой слишком большого количества лиц»212. Таким образом, в основе «административной емкости» лежит фактор ограниченности человеческих сил. Именно это приводит к тому, считает Ф. Дунаевский, что с ростом и усложнением общественного производства, с увеличением управляемого населения между центральными органами и низовыми администраторами катастрофически разбухает промежуточное звено руководящих органов, которое призвано компенсировать превышение «административной емкости» центра. Возникает огромная иерархия, каждая последующая ступень которой как бы расширяет «административную емкость» вышестоящей. Проблема непрерывно растущего промежуточного звена между центром и периферией становится все более острой, взволнованно пишет Ф. Р. Дунаевский, «сгущается туман бумажного производства», который, Там же,с. Там же,с.154- Там же.с. О предпосылках рациональной организации : Тр. Всеукр. Ин-та труда.- Харьков. 1928. Вып.2, с.6.

Там же, с.13-16.

Дунаевский Ф. Р. Об индустриализации в управленческой работе//Производство, труд, управление. - 1925.- № 4(6).

- с. естественно, негативно влияет на эффективность управления, а следовательно, и управляемого объекта.

Разрешение проблемы промежуточного звена возможно, по мнению Ф.Р.Дунаевского, возможно двумя основными путями: или построить «промежуточное звено» какого-то нового типа, или уменьшить до последней степени саму нужду в нем213. Первый путь заключается в тщательном подборе персонала, его подготовке, в новых методах планирования и стимулирования и т. д., иными словами, в совершенствовании социально-экономической стороны управления. Однако, несмотря на всю важность этого пути, самостоятельно разрешить проблему «промежуточного звена» только на этой основе невозможно. Понимая это, профессор Дунаевский рекомендует идти одновременно двумя путями. Второй путь — это расширение границ «административной емкости» с помощью техники, т. е. рационализация технической стороны управления. Задача состоит в передаче машинам всей механической работы, подготовляющей материал для его осмысливания, чтобы быстро и точно прослеживать эффект каждого отдельного мероприятия214. Именно в этом ученый видит действительно исторический смысл управленческой техники, настойчиво призывая к индустриализации и автоматизации управления.

Перед нами, несомненно, одна из первых, к сожалению, очень немногих попыток комплексного подхода к проблемам совершенствования управления производством. Тонкое научное чутье позволило Ф. Р. Дунаевскому избежать весьма распространенной ошибки, которая имела место во многих теоретических построениях 20-х годов. Речь идет об абсолютизации того или иного аспекта управления. Так, авторы наиболее популярной в 20-е годы «производственной трактовки» управленческих процессов ответственные работники Института Техники Управления Е. Ф. Розмирович, Э. К. Дрезен и другие в поисках решения управленческих задач отправились по очень важному и нужному техническому пути, но «поскользнулись» на нем, начав его гипертрофировать. В своих выводах они дошли до полного отрицания социального аспекта в управлении, возбужденно доказывая, что оно представляет собой «чисто технического характера процесс»215, поэтому не нужна и наука об «особых способах по управлению людьми»216, и что, наконец, для осуществления управления необходима лишь некоторая сумма технических знаний и навыков, которая по мере «дальнейшего развития индустриализации будет становиться все меньше и меньше», управление также будет «все проще и проще», пока не умрет в конце концов не только «как специфическая командная функция, но и вообще как функция217. Таков логический итог увлечения техническим подходом. Исключив вначале социальный аспект, его сторонники вскоре совсем «умертвили» управление.

Е.Ф.Розмирович О некоторых научных теориях управления государственным учреждением и предприятием. Социалистическое хозяйство 1925, №1.

…Несовместимость этих претензий с основными принципами всей нашей государственной системы и нашей общественности уже ясна. Выборность всех должностных лиц, сменяемость их в любой момент избравшими их советами и, наконец, такая организация государственного управления, при которой каждая кухарка могла бы. управлять государством, при которой все трудящиеся поголовно, по очереди могли бы привлекаться,— такими были и остаются основные лозунги нашего строительства. Мы их выставили на основании точного научного прогноза о неизбежности объективной эволюции промышленного развития и общей эволюции общественных отношений после экспроприации буржуазии. Они остаются лозунгами нашей практической политики для нас и до сих пор, но с ними никак не может примириться ни теория о необходимости создания особой группы специалистов по управлению, ни теория об их особом значении в будущем. Впрочем, эта теория противоречит всем вообще нашим представлениям о государстве будущего.

Мы напомним по этому поводу слова Владимира Ильича: «Развитие капитализма,— пишет он,— в свою очередь создает предпосылки того, чтобы действительно все могли участвовать в управлении государством. К таким предпосылкам принадлежит поголовная грамотТам же, с. Там же,с. Розмирович Е. НОТ, РКЦ и Партия. - М., 1926. С. 209.

Техника управления. 1925. № 2.

Розмирович Е. К итогам работы РКИ по НОТ//Вопросы советского хозяйства и управления. - 1924. - № 4—5. - с.

114.

ность, осуществленная уже рядом наиболее передовых капиталистических стран, и затем «обучение и дисциплинирование» миллионов рабочих крупным обобществленным аппаратом почты, железных дорог, крупных фабрик, крупной торговли, банкового дела и т. д.» («Государство и Революция», стр. 86. Изд. «Московский рабочий») Итак, технику, а не «административно-организационную магистраль» выдвигал Владимир Ильич, как тот рычаг, «который научит рабочих управлять государством, технику, как могучее средство упрощения этого самого управления и, наконец, как величайший фактор не только приближения вообще массы к этому управлению, но и упразднения в конце концов самого управления». Вот такова была концепция Владимира Ильича, которая перешла и к нам, как теоретическое представление и практический лозунг. «Такое начало (социальной революции.- Е. Р.) на базе крупного производства,— пишет дальше Вл. Ильич, - ведет к тому постепенному созданию такого порядка, когда все более упрощающиеся функции надсмотра и учета будут выполняться всеми по очереди, будут становиться привычкой и, наконец, отпадут, как особые функции особого рода людей (там же, стр 40,— курсив наш) Картина будущего, нарисованная здесь Владимиром Ильичем, ни в малой степени, конечно, не совпадает ни с витковскимн представлениями, ни с его трактовкой движущих сил, которые приведут к такому будущему. Вместо государства, в котором все управляют и где поэтому исчезает само управление как функция, вместо «обучения и дисциплинирования» рабочих самим процессом производства, что приводит к такому управлению, вместо марксистского представления о том, что именно в этом прогрессе техники для нас основная движущая сила развития, вместо всего этого — представление о том, что никакое социалистическое развитие не может иметь места вовсе, если не будет опираться на организационноадминистративную деятельность вышеуказанной группы лиц, проектирование самой этой деятельности, как неизбежно долженствующей быть распространенной на «быт, труд и политику», поставление на первый план, как практической задачи дня, разработки проблем именно этой деятельности в противовес и отрицание разработке технических проблем, «ибо, во всяком случае, не через мастерскую пройдет магистраль», - вот что предлагает школа Файоля.

Принципиальная пропасть отделяет эти теории от марксизма и ленинизма, а этим все сказано.

Мы остановимся в заключение на последнем вопросе о практической ценности этой школы, если бы она получила официальное признание или отражение на практике.

Новое учение - файолистская школа - ничего еще не дала на практике и не может ничего дать. И наш автор равно оказался бессилен и не смог в своих практических предложениях пойти дальше общих фраз «о культивировании духа улья» и слов о необходимости создания особой, «социально-психологической атмосферы». Больше этого дать было объективно нельзя, ибо реальная жизнь и ее реальные сношения оказались регулируемыми и управляемыми совершенно иными факторами, чем те, культивировать которые были намерены и о существовании которых утверждали Файоль, Витке и их последователи.

Социалистическое хозяйство, 1925, № Интересной, на наш взгляд, является концепция "трех категорий свойств функционеров" Ф.

Дунаевского. В ее основе лежит тезис о том, что качества, требуемые от руководителя любого ранга, определяются конкретной ситуацией, а не какой-то априорной нормой, например, "идеальным типом" руководителя (как у Тейлора). Ситуационность задается организацией и характером труда. Скажем, первая ситуация выглядит у него так: работа полностью отлажена, должностные обязанности расписаны точно и в срок, здесь необходим "функционер", отличающийся умением подчиняться установленным нормам, выполняя их аккуратно и быстро. При этом степень сложности выполнения его функций будет определяться количеством одновременно поступивших к нему единиц информации, а также степенью непрерывности поступления документов. Вторая ситуация. Там, где дело не налажено, организационная структура управленческого аппарата отсутствует (своего рода "нулевой цикл"), там необходимы волевые качества руководителя и умение выделить главное в сложившейся обстановке, найти единственно правильное решение. Особенно необходимы здесь, выражаясь современным языком, качества неформального лидера: умение влиять на людей, настойчивость, чувство юмора и т.д. 218.

Ф.Р. Дунаевский неразрывно связывал вопрос о качествах руководителя с постановкой и организацией административного дела. Он предложил следующую методику: 1) построить или выбрать несколько однородных управленских систем; 2) точно измерить эффективность их деятельности; ) Разработать методы сравнения этих результатов; 4) достаточно полно протестировать всех руководителей этих учреждений; 5) "установить, какие тесты дают наибольшую корреляцию с установленной объективной успешностью" 219.

С позиций психологии методологические и экспериментально-методические исследования коллектива проводили В.А. Артемов, А.С. Залужный, Л. Войтоловский, Б.В. Беляев, Г.А. Фортунатов, Е.А. Аркин и Л. Бызов.

Особое направление в изучении коллектива, непосредственно выходящее на проблемы организации производства, подготовки квалифицированных рабочих, стимулирования и нормирования труда, социального климата и методов руководства, как уже отмечалось, составил) исследования ученых-нотовцев — А.К. Гастева, П.М. Керженцева А.Ф. Журавского, Ф.Р. Дунаевского, Н.А. Витке.

Видным представителем организационно-социального направления в советской науке о труде и управлении был профессор Томского университета И. Н. Бутаков. Он оставил немалое теоретическое наследие, которое, к сожалению, совершенно не изучено.

И. Н. Бутаков исходит из того, что цель организации любого предприятия заключается в том, чтобы связать воедино, в планомерно функционирующую систему «вещные факторы и личные силы производства». В этой области много различных проблем. Одной из них является проблема механизма служебных отношений, т. е. «иерархической соподчиненности агентур, занятых в предприятии»220. Это очень важная проблема, связанная с организацией личного фактора производства, с управлением трудовыми коллективами; ей И. Н. Бутаков уделил в своих работах главное внимание.

Сетуя на крайнюю отсталость теории управления и призывая умножить усилия по ее формированию, И. Н. Бутаков усматривал непременное условие успешности ее развития в тесном союзе с практикой хозяйствования. Нельзя, считал он, противопоставлять науку практике и наоборот, «между истинной практикой и истинной наукой нельзя провести никакой демаркационной линии». Для того, кто противополагает теорию практике (или обратно), идеалы науки становятся вразрез с фактами обыденной жизни. Для того же, кто в этих идеалах видит руководящие принципы для практики, направляющие на путь здоровых решений того или иного вопроса, подобного противоречия не существует, а наука и практика представляются лишь нераздельными частями известного целого, от гармоничного сочетания которых и зависит судьба всего этого целого.Одним из серьезных препятствий на пути развития теории организации и управления промышленными предприятиями было относительно небольшое количество сведений об административно-организационной деятельности, поскольку последняя, по существу, ранее не систематизировалась и не обобщалась. Отмечая это, профессор И. Н. Бутаков так же, как и П. М. Керженцев, делает чрезвычайно важный вывод о необходимости использования организационного опыта, накопленного не только в производстве, но и в других отраслях, в частности военного опыта.

Сформулированные на основе такого опыта выводы не должны быть игнорируемы при разработке вопросов управления людьми, человеческими коллективами. Эта рекомендация имеет огромное значение и сегодня. Что касается самого И. Н. Бутакова, то он последовательно реализует ее при анализе организационно-управленческой проблематики. Мы постараемся показать это, рассматривая его работы.

Будучи твердо убежденным в том, что управленческая деятельность представляет собой и науку, и искусство, профессор И. Н. Бутаков высказывает ряд интересных положений о характере и предмете науки управления, о ее соотношении с другими отраслями научного знания и с искусством руководства.

О предпосылках рациональной организации : Тр. Всеукр. Ин-та труда. Харьков. 1928. Вып.2 с. О предпосылках рациональной организации : Тр. Всеукр. Ин-та труда. Харьков. 1928. Вып.2 с. Бутаков И. Н. Административно-техническая организация промышленных предприятий. - Томск, 1921. С.Бутаков И. Н. Организация промышленных предприятий, как наука и как искусство. Основные типы административной организации в производстве. - Изд. 2-е. Томск, 1926.с. Сама по себе мысль о науке управления как о стыковой науке, безусловно, верна и прогрессивна. Однако представления И. Н. Бутакова о ней аморфны, они так и не обрели четкости.

Pages:     | 1 |   ...   | 48 | 49 || 51 | 52 |   ...   | 57 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.