WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 38 |

Однако оказалось, что самое трудное впереди. Когда уже текст договора был согласован обеими сторонами, снова пришли в движение противники договорных отношений в Российской Федерации. Это – сторонники унитарного проимперского развития страны. Они пугали общественность тем, что договор разрушает Россию, способствует укреплению центробежных тенденций.

Тем не менее, Президент России Владимир Путин поддержал проект договора и внес его на рассмотрение Государственной думы. Дума также большинством голосов одобрила его. Недовольные таким исходом силы попытались изменить ситуацию. Председатель Совета Федерации Сергей Миронов сделал официальное заявление о том, что он против договора, ибо он представляет политическую опасность и грозит целостности России. А ведь ни Президент, ни Дума не усмотрели в нем какой-либо политической опасности и, тем более, угрозы целостности России.

Обсуждение в Совете Федерации происходило по заранее заданной программе, содержавшейся в заявлении председателя Совета Федерации Сергея Миронова. В данном изложении необходимо подчеркнуть, что заявление Миронова, противоречило принципу равноправия и самоопределения народов, нашедшего отражение в преамбуле и в пятой статье Российской конституции. Оно находится также в противоречии и с одиннадцатой ее статьей, где черным по белому написано, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами власти Российской федерации и органами власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий». Как известно, Татарстан не подписал Федеративного договора и разграничение предметов ведения и полномочий между органами власти Федерации и Татарстана осуществлено на основе двухстороннего договора от 15 февраля 1994 года.

Тем не менее, Совет Федерации отклонил проект договора. Вето, наложенное верхней палатой Федерального собрания, могло быть преодолено повторным голосованием в Государственной думе. Однако было решено пройти процедуру ратификации договора снова от начала до конца, получив поддержку в обеих палатах Федерального собрания. На этот раз обе палаты проголосовали за поддержку договора. После этого он был подписан Президентом Российской Федерации и тем самым обрел силу закона.

Таким образом, от прошлого договора новый документ отличается тем, что он полностью прошел путь юридических процедур. Договор 1994 года был подписан только главами исполнительной власти России и Татарстана и потому не мог иметь полной юридической силы. Он в любое время мог быть опротестован. Новый же договор юридически безупречен. Он одобрен Государственным Советом Татарстана и обеими палатами Федерального собрания Российской Федерации, подписан Президентом страны. В силу этого по отношению к нему невозможны никакие претензии и притязания.

Новый договор отличается от предыдущего и своим содержанием. Он намного беднее предыдущего и составлен с учетом приведения Конституции и законов республики в соответствие с законами и Конституцией Российской Федерации.

В связи с этим возникает вопрос: Что он в таком случае дает Татарстану и России в целом Договор делает Татарстан единственной в России договорной республикой, т.е. республикой с особым статусом. Россия, поскольку в ней сохраняется договорной принцип, продолжает оставаться федеративной страной.

Несколько слов о содержании договора. Договор позволяет развивать начала, заложенные в предыдущем договоре. В преамбуле этого документа говорится, что он заключен с учетом «опыта применения Договора Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и Республики Татарстан» от 15 февраля 1994 г., заключенного на основе референдума Республики Татарстан, проведенного 21 марта 1992 г., и в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Конституции Республики Татарстан».

Следовательно, Договор преодолел решение Конституционного суда России 1994 года о неправомерности нашего референдума, и теперь результаты референдума стали легитимными. Это имеет принципиальное значение.

Договор признает, что «использование и охрана земли, недр, водных, лесных и других природных ресурсов на территории республики Татарстан составляет основу жизни и деятельности ее многонационального народа».

Договор предусматривает заключение ряда соглашений между органами власти республики и Федерации. Они должны быть направлены, как об этом написано в нем, на «совместное решение вопросов, связанных с экономическими, экологическими (в результате длительного использования нефтяных месторождений с учетом горногеологических условий добычи углеводородов), культурными и иными особенностями Республики Татарстан». Эффективное использование этого пункта договора открывает дорогу для ускоренного экономического развития республики. И особенно ее нефтяных районов.

Внесение в текст Договора необходимости учета культурных и иных особенностей Татарстана, во-первых, дезавуирует утверждения об отсутствии у него каких либо особенностей, раздававшиеся при первом обсуждении на Совете Федерации. Во-вторых, создает стимулы для дальнейшего национально-культурного развития Татарстана и татарского народа.

Договорная практика способствует обновлению России. Наши республики и народы и в нынешних условиях могут сказать так, как в свое время говорил Тукай: «Рус иренд срлебез, эзлебез, тарихында бер д тапсыз кзге без». Да, мы чисты перед Россией словно зеркало без пятен.

Если мы хотим, чтобы Россия продолжала развиваться как федерация, то должны и дальше развивать договорные отношения. Нельзя рубить сук, на котором сидишь! Право народов на самоопределение и современные реалии.

Современный мир запутался в противоречиях, в том числе и между правом на свободное самоопределение народов и принципом нерушимости границ государств. Все в нем противоречиво и полно, казалось бы, непредвиденными осложнениями. Возникают войны, свергаются правительства, возникают новые государства. По этой причине ломаются международные нормы, общепринятые обязательства.

Развал СССР и связанный с ним распад мировой системы социализма, наряду со многими глобальными изменениями открыли и череду появления на политической карте мира новых независимых государств. Этот процесс в существенной мере задел и являющуюся преемницей СССР, Российскую Федерацию, что с особой силой проявляется в ее взаимоотношениях с Грузией по вопросу о судьбе и статусе Абхазии и Южной Осетии. Эти республики, уже фактически более десяти лет являются независимыми государствами. Они, воспользовавшись правом на свободное самоопределение, провели референдум по вопросу о своей независимости и обратились к мировому сообществу об их признании. Однако ни США, ни европейские государства не откликнулось на это обращение. Поскольку де это нарушает территориальную целостность Грузии.

В то же время они сделали все для того, чтобы Косово, являвшееся провинцией Хорватии, стало независимым государством. Россия в свою очередь под тем же предлогом применительно к Хорватии отказалась признать независимость Косово. Тем самым столкнулись как взаимоисключающие составляющие части международного права, право на свободное самоопределение народов и принцип территориальной целостности государств и нерушимости их границ. Развал СССР и связанный с ним распад мировой системы социализма, наряду со многими глобальными изменениями открыли и череду появления на политической карте мира новых независимых государств. Этот процесс в существенной мере задел и являющуюся преемницей СССР, Российскую Федерацию, что с особой силой проявляется в ее взаимоотношениях с Грузией по вопросу о судьбе и статусе Абхазии и Южной Осетии. Ярким показателем этого является судьба Декларации общеевропейского совещания по вопросам безопасности и сотрудничеству в Европе, принятой в августе 1975 года. Составленная в условиях противостояния двух противоположных систем, она полна внутренними противоречиями. В новых условиях, когда исчезло это противостояние, столкнулись до настоящего времени находившиеся как бы в мирном соседстве два ее положения, а именно о нерушимости границ, территориальной целостности государств и право народов распоряжаться своей судьбой.

Этот документ, возникший как результат компромисса между представителями двух систем, носит скорее политический характер. В целом он противоречит международным пактам о правах человека. В первой статье международного пакта о гражданских и политических правах написано, что все народы имеют право на самоопределение и в силу этого права свободно устанавливают свой статус. А в третьей его статье зафиксировано, что участвующие в Пакте государства в полном соответствии с положениями Устава ООН должны «поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право»1. Совещание это переступило через это основополагающее положение, являющегося жемчужиной международного права.

Прав юрист-правовед Александр Мережко, который считает, что право народов на самоопределение дает возможность выбора между тремя вариантами реализации этого права, а именно автономией в рамках существующего государства, выходом из состава государства, в котором пребывал до этого, образованием своего суверенного государства, а также присоединением к другому государству.

Между тем принцип территориальной целостности государств есть ничто иное, как империалистическая вставка в международное право. Это капиталистическая ложка дегтя в бочку меда, изготовленного самой историей.

Он не состоятелен в своей основе, ибо, как показывает история, на протяжении веков одни государства исчезали, а на их месте возникали другие. Постоянных неизменных границ никогда не было и не будет. На глазах нынешнего поколения не стало СССР, развалилась Югославия, развелись чехи и словаки, составлявшее единое государство. Все, это произошло вопреки принципу территориальной целостности государств на основе реализации права народов на свободное самоопределение.

Гражданские и политические права: комитет по правам человека. Изложение фактов. №15. Женева. Организация Объединенных наций. 1992. С. 13.

В устах политиков и политологов, за ними и в средствах массовой информации по отношению к этим и некоторым другим республикам, стремящимся к независимости, бытует термин «самопровозглашенные республики». Возникает вопрос: а разве право на самоопределение не означает самопровозглашения Кто же, как не сами народы должны осуществлять это право Можно подумать, что Англия провозгласила независимость Соединенных штатов, а не они сами добились свободы и независимости. Была война, которую выиграли Штаты и провозгласили себя независимым государством. Это самопровозглашенное государство.

Право на свободное самоопределение зафиксировано и в Конституции Российской Федерации. Однако на практике оно систематически нарушается.

Бесконечные прокурорские протесты на законы и Конституции республик, судебные разбирательства по ним, которые, как правило, завершаются в пользу федеральных законов есть ничто иное, как нарушение этого права.

Запрет Татарстану на введение латинского алфавита, отмена национальнорегиональных компонента в стандарте образования, единого республиканского государственного экзамена и многое другое являются проявлением вопиющих нарушений прав народов России. При этом парламенты республик превращаются в декоративное прикрытие процесса фактического превращения России, как и прежде СССР, в унитарное государство. Этим самым сводится на нет суверенитет республик и народов страны. Создание вертикали исполнительной власти по существу превращает в такую же декорацию и обе палаты Федерального собрания, ставших послушным оружием в руках исполнительной власти.

При этом предаются забвению традиции парламентаризма и народного суверенитета, уходящие в глубь веков нашей истории. Русские земли призывали князей на княжение и если они были неугодны им, они же их и изгоняли. Как писал В.О. Ключевский во многих русских областях «стали друг против друга две соперничающие власти – вече и князь» и князья должны были считаться с вече, заключали с ними договора. Эти договора «определяли порядок, которого должны были держаться местные князья в своей правительственной деятельности»1. Это является ярким свидетельством первичности народного суверенитета на Руси.

В татарских государствах на курултаях решались важнейшие государственные вопросы, Там выбирали и смещали ханов. Причем уже в гуннские времена курултаи собирались для решения законодательных, административных, военных и религиозных вопросов. Традиции курултаев Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. I. Курс русской истории. Часть I. М., Мысль,1987. С.198-199, С.201202.

или народных собраний были продолжены в тюркских государствах. На них обсуждались вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью, внешней политикой, проблемами войны и мира. На них же, если трон был свободным, избирали хана из представителей правящей династии. А когда происходило прекращение династии, производились выборы хана. Этот порядок сохранялся более 1600 лет. Профессор Садри Максуди Арсал писал: «ханы у древних тюрков – это не стоявшие над народом деспотические монархи, границы прав и обязанностей которых по отношению к народу не были определены. Наоборот они были демократическими правителями, находившиеся в постоянном контакте с народом, имевшими по отношению к нему определенные обязанности и которые должны обеспечить и защищать материальные и духовные интересы народа»1. Ханская власть базировалась на нем и была обязана защищать интересы народа. В текстах орхонских надписей говорится, что ханы обязаны своим возвышением народу.

В Казанском ханстве продолжались те же традиции. Там курултай выступал в роли законодательного органа. В случаях междуцарствия, которые часто случались в последний период существования ханства они приобретали даже учредительный характер. В русских источниках курултаи обозначались как «вся казанская земля», что, как совершенно справедливо писал М.М.

Худяков, свидетельствовало о том, что они являлись единственными выразителями народной воли2. Таким образом, и в татарских государствах, в том числе и в Казанском ханстве, первичным был народный суверенитет.

Российское многонациональное государство впитало в себя традиции народного суверенитета, как древних русских земель, так и древней и средневековой тюркской цивилизации. В то же время оно унаследовало черты и признаки самодержавности, которые по существу всегда противостояли народному суверенитету.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 38 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.