WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 38 |

Не менее драматично развивались события на Кавказе. Он уходил из России. Там из числа депутатов Учредительного собрания, избранных от Кавказа был сконструирован сейм, который готовил выход региона из состава России. Находившийся там представитель Всероссийского мусульманского харби шуро телеграфировал: «Кавказ отделяется. Четыре министра назначается из мусульман. Решается судьба народов»3. 23 апреля 1918 года сейм провозгласил независимость Кавказа. Через 4 месяца Закавказская федерация распалась: возникли независимые Грузия, Армения и Азербайджан. Советскому правительству пришлось признать их независимость.

В ноябре-декабре появились автономные Бессарабия, Донская область, Терско-Дагестанское правительство. В 1917 году бурно росла кубанская «самостийность». 8 января 1918 года Кубанская рада объявила край самостоятельной республикой. Кубанская Рада «считала своим долгом служить казачьим интересам, предоставив русским самим решать свою судьбу»4. Опасность этого движения воспринималось даже для Деникина Ленин В.И. Полн. собр. Соч. М., 1962. Т. 35. С. 304.

Там же. С. 288.

Известия Всероссийского мусульманского военного шуро. 1917. 23 ноября.

Савва М.В. Изучение латентного этапа сепаратизма: несколько первых вопросов // Этнопанорама. 2000. №3. С.20.

настолько серьезно, что он отдал приказ об аресте и казни руководителей Рады. А его контрразведка ликвидировала председателя Кубанской краевой рады Н.С. Ряболова.

В ноябре в Коканде состоялся общемусульманский краевой съезд и объявил автономию Туркестана. Съезд принял обращение к поволжским мусульманам и Всероссийскому Мусульманскому военному Совету (Вошуро) с просьбой о поддержке1. Всероссийское мусульманское военное шуро за подписью председателя Якубовского и секретаря С.Султангалиева послало в Коканд следующую телеграмму: «Шуро обещает поддержку в достижении поставленных Туркестаном целей» 2.

Все это сопровождалось активными действиями Шуро по реализации проекта Идель-Уральского штата. Разрабатывался также вариант ЮжноУральского штата. Идеи федерализации страны получили распространение среди мусульманских солдат. Открывшийся 8 января Всероссийский съезд мусульманских воинов принял резолюцию с требованием учреждения социалистической власти на федеративных началах3.

Не такой простой была и ситуация в Сибири. «Гибельных последствий» сибирского сепаратизма опасались задолго до начала революционных событий в стране. Революция привела к ускорению темпов областнического движения, настаивавшего на автономии Сибири и федеративном устройстве России. Так, 27 октября 1917 года Красноярский отдел союза областников принял обращение, в котором говорилось: «Мы будем настаивать, чтобы Сибирь стала самостоятельной (автономной) областью и получила Сибирскую областную думу». Подчеркивалось, что это нужно, чтобы сибирский хлеб, масло, шерсть, кожа не обесценивались на трудностях вывоза», для чего «необходимо освободиться от опеки Петрограда и Москвы». Обращение заканчивалось лозунгом4. «Да здравствует союзная (федеративная) Российская республика! Да здравствует свободная (автономная) Сибирь!»5. На Урале также развивались областнические настроения, сопоставимые с сибирскими6.

Федеративное движение в России набирало темпы. В газете мусульманского военного шуро появилась статья за подписью И.М. под названием «Более чем естественно», в которой имелись следующие строки:

Ремнев А.В. Генерал-губернаторская власть в XIX столетии. К проблеме организации регионального управления Российской империи. – Имперский строй Росси в региональном измерении. (IX – начало XX веков). Сборник научных статей. М., 1997. С.61.

Известия Всероссийского мусульманского военного шуро. 1917. 12 декабря.

Там же. 1917. 14 января.

Там же. 1917. 3 декабря.

Известия Енисейской губернии. 1917. 27 октября.

Коробкин А.А. Современная историография «демократической контрреволюции» в восточной части России // Россия в XX в.: история и историография. Екатеринбург, 2002. С.150.

«Финляндия, Украина, Кавказ, Крым. Башкирия и Сибирь, не дожидаясь Учредительного Собрания, объявили себя автономными республиками.

Очередь за поволжскими мусульманами, Туркестаном и отдельными русскими областями». В том же номере газеты имеется статья Б.Борохова «Россия как союз народов», в которой федеративная республика объявляется в качестве единственной законной наследницы Российской Революции.

Таким образом, Россия обволакивалась автономиями, большинство которых пока что не заявляло о выходе из России. Однако Ленин хорошо знал суть подобных автономий. И потому исходил из того, что единство России можно сохранить, только формально признавая федерацию и автономии как неизбежную необходимость. И только временно. С этим связано и принятие «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» и других документов, заложивших основы федеративного устройства страны.

И тогда были люди, обвинявшие большевиков в раздроблении России, на что Ленин в речи на первом съезде военного флота 25 ноября (5 декабря) г. ответил так: «Нам говорят, что Россия раздробится. Распадется на отдельные республики. Но нам нечего бояться этого. Сколько бы ни было национальных республик. Мы этого страшиться не станем. Для нас важно не то, где проходит государственная граница, а то, чтобы сохранился союз между трудящимися всех наций для борьбы с буржуазией каких угодно наций»1. Однако жизнь показала, что перспективы мировой революции весьма призрачны и федерация в России устанавливается надолго.

Республики создаются без расчета на кратковременность.

Следует иметь в виду и то, что большевики, как в целом и социалдемократы, не имели сколь либо крупных разработок теорий будущей государственности. Это было связано, во-первых, с представлениями об относительно быстром отмирании пролетарского государства, которое начнется стразу же после победы пролетарской революции. Во-вторых, с тем, они и, прежде всего, вождь большевистской партии Ленин, предполагали, что пролетарская революция произойдет не в России, а на Западе и что революционные события, начавшиеся в России, послужат лишь детонатором пролетарской революции в странах Запада, призванной вскоре стать мировой.

Однако реалии оказались иными. Революция победила не на Западе, а в России. Национальные автономии не «большевистские выдумки», а реалии страны, которая обволакивалась федерацией и автономными образованьями.

Следовательно, окажись у власти не большевики, а их политические оппоненты с Учредительным собранием, все равно пришлось бы направить страну по пути федерализма. Можно сказать и больше. По сути, большевики Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1962. Т.35. С.115.

заимствовали идеи федерализма у своих политических оппонентов. Точно также как и идею социализации земли, нашедшую отражение в «Декрете о земле», составленном на основе 242 крестьянских наказов. Большевики были решительными противниками социализации земли. Однако пошли на нее, ибо этого требовала обстановка. Они пошли на провозглашение страны федерацией, ибо это было велением истории. Не считаться с этим – значит заведомо обрекать себя на поражение.

4. Россия провозглашается федеративной республикой.

«Советская Российская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик».

Так говорится в единственном учредительном документе Российской Федерации в «ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ ТРУДЯЩЕГОСЯ И ЭКСПЛУАТИРУЕМОГО НАРОДА», принятой III Всероссийским съездом Советов 12(25) января 1918 года и целиком вошедшей в первую Российскую Конституцию. Этот документ заложил юридические нормы асимметричности Федерации и возможность особого статуса ее субъектов. Вот как это определено в последнем пункте этого исторического документа: «Вместе с тем, стремясь создать действительно свободный и добровольный, а, следовательно, тем более прочный союз трудящихся классов всех наций России, III съезд Советов ограничивается установлением коренных начал федерации советских республик России, предоставляя рабочим и крестьянам каждой нации принять самостоятельное решение на своем собственном советском съезде: желают ли они и на каких основаниях участвовать в федеральном правительстве и в остальных федеральных советских учреждениях». В Постановлении этого съезда «Об основных положениях конституции РСФСР» следующим образом был определен и договорный (подчеркнуто мной. – И.Т.) характер Федерации: «Способ участия советских республик, отдельных областей в федеральном правительстве, областей, отличающихся особым бытом и национальным составом, равно как разграничение сферы деятельности федеральных и областных учреждений Российской Республики определяется немедленно по образовании областных советских республик Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом и Центральными Исполнительными Комитетами этих республик».

Этот документ, казалось бы, представляет собой максимум возможного или вообще невозможное для людей, принципиально отвергавших федерацию.

Такова предыстория появления «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», целиком вошедшей в первую Конституцию Российской Федерации. Именно они являются единственными учредительными документами Российской Федерации. Других, не существует. Федеративный договор 31 марта 1992 года не стал таковым. К тому же, он не был включен и в Конституцию Российской Федерации. Он был лишь договором о разграничении полномочий и предметов ведения Российской Федерации между подписавшими его субъектами федерации.

Именно поэтому документы 1918 года сохраняют свою основополагающую силу.

Однако по Ленину федерация лишь «вернейший шаг» к централизованному государству. И, если большевики пошли на ее формальное введение, то только потому, что федерация стучалась во все двери и окна России, и что это была единственной возможностью спасения страны от возможного распада. Причем Ленин подошел к федерации с совершенно иных позиций, а именно объединив воедино два взаимоисключающих начала: централизм и децентрализацию. Эта ленинская позиция нашла отражение, как уже было об этом сказано, в варианте статьи «Очередные задачи Советской власти». Из этого не видно, что федерация лишь временный шаг, лишь инструмент достижения конечной цели, а именно централизованного государства. Так что обвинять большевиков в необдуманном введении федерации невозможно. Федерация для них стала не просто временной и необходимой мерой, а превратилась в одежду, прикрывающую жестко централизованную сущность советского государства.

Ленин четко ставил акценты между социализмом и правом нацией на самоопределение. Не социализм для народов и осуществления их прав, а народы для социализма. Ради социализма можно пожертвовать и их правами.

В январе 1918 года в результате наступления германских войск были захвачены Польша, Украина, Прибалтика и создалась угроза Петрограду. И стал вопрос: оставить эти территории под властью немцев, пожертвовав правами народов на самоопределение или заключив мир с Германией, сохранить Петроград и, следовательно, социалистическую революцию. На этот вопрос Ленин отвечал так: «Наша социалистическая республика сделала все, что могла, и продолжает делать для осуществления права на самоопределение Финляндии, Украины и пр. Но если конкретное положение дел сложилось так, что существование социалистической республики подвергается опасности в данный момент из-за нарушения права на самоопределение нескольких наций (Польши, Литвы, Курляндии и пр.), то, разумеется, интересы сохранения социалистической республики стоят выше1.

Получалось так: Пусть Германия проглотит независимость этих стран, был бы жив социализм в России. А назавтра, по прогнозам Ленина, революции в Германии и в других европейских странах вернут их в лоно социализма.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1962. Т.35. С.251.

5. Партия большевиков отходит от принципов федерации и национальной автономии.

По мере укрепления позиций большевиков и овладения ими рычагами управления страны демократические начала во взаимоотношениях Центра и республик, равно как и Центра и губерний сокращались, словно шагреневая кожа. Как видно, в партийном руководстве даже после провозглашения России федерацией и развития процесса создания национальных республик, преобладала линия на создание жестко централизованной системы государственного управления.

Эти опасения не были беспочвенными. На VIII съезде РКП(б) при обсуждении национального вопроса господствовал дух централизма. Вот характерные выдержки из выступлений делегатов. Н.И. Бухарин: «Понятие нации включает в себя все классы данного общества. Поэтому, поскольку мы держим курс на пролетарскую диктатуру, мне кажется, мы не должны выставлять лозунг права нации на самоопределение… В комиссии, я, опираясь на заявление, сделанное т. Сталиным на III съезде Советов, предлагал формулу: самоопределение трудящихся классов каждой национальности»1.

Д.Б.Рязанов: «Наша партия совершенно не подготовлена к тому, чтобы разобраться в вопросе о праве наций на самоопределение… У нас так мало сделано в смысле политическом, что напавши внезапно на этот лозунг, мы рискуем не только в международном масштабе, но и во внутреннем российском масштабе. Это может привести к неожиданным и ненужным последствиям».

Г.Л. Пятаков: «Раз мы экономически объединяем, строим один аппарат, один Высший совет народного хозяйства, одно управление железными дорогами, один банк и т.д., то все это пресловутое «самоопределение» не стоит и выеденного яйца. Это или дипломатическая игра, которую в некоторых случаях надо играть, или это хуже, чем игра, если мы берем это всерьез».

М.П. Томский: «Я думаю, в этом зале не найдется ни одного человека, который сказал бы, что самоопределение наций, национальное движение является нормальным и желательным. К этому мы относимся как к неизбежному злу».

Н. Осинский: «Уничтожение всякого гнета «не означает, что надо отбросить лозунг права наций на отделение, на решение своей судьбы, ибо он является лозунгом условным, демонстративным, а к таким лозунгам мы неоднократно прибегали в первый период пролетарского движения».

Восьмой съезд РКП(б). Протоколы. М., 1959. С.47.

Однако в зале, вопреки Томскому, заявившему, что «в этом зале не найдется ни одного человека, который сказал бы, что самоопределение наций, национальное движение является нормальным и желательным» и оно является «неизбежным злом», были такие люди. И они не молчали.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 38 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.