WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 26 |

Именно в этом заключается феномен социального государства Московской Руси и этим же объясняется постоянное, иногда подспудное, а иногда явное недовольство и даже ненависть боярских верхов и других представителей имущих классов к самодержавной власти, которую они были склонны обвинять в азиатском деспотизме и против которой даже организовали настоящую гражданскую войну в эпоху Смутного времени. В узкогосударственном аспекте это вылилось в специфическую организацию московского государственного управления, представленного в центре Земскими и Освещёнными соборами, Боярской Думой, приказами, а на местах властью воевод и наместников с широчайшим крестьянским и городским самоуправлением, достигшим своего апогея в середине XVIв.

Подробно об их функциях и организации будет сказано в соответствующих разделах, но сейчас хотелось бы отметить главное: Земские Соборы, потому и не принимали попыток институционализации и не занимались перетягиванием властных полномочий, но воспользовались затруднительным финансово-экономическим положением центрального правительства, что их члены были озабочены не похотью власти, а решением насущных проблем страны с точки зрения действенного целостного православного видения мира и бытия. Они ощущали своё полное единство с центральной властью и им и в голову не могло прийти растаскивать или расшатывать царские полномочия и прерогативы. Особенностью Москвы было то, что в ней государство было обществом, а общество - государством, поэтому никакого противопоставления и разделения просто не могло возникнуть. Именно эта фундаментальная особенность универсальной общественно-государственной целостности, единой и нераздельной и определило протекание политических процессов России того времени и систему государственного управления.

Более того, именно государство было в Московской Руси своеобразным средним классом, играющем стабилизирующую социальную роль а обществе.

Поэтому всякое ослабление государственной власти неизбежно приводило к росту социальной поляризации, напряжённости, катализировало процессы хаоса и распада основных социальных институтов и отбрасывало страну к крайне архаичным структурам и образу жизни. Эта тенденция сохранилась и до сих пор. Конечно, реальное воплощение идеи государства-семьи было далеко не совершенным, и тогда были всякие безобразия, даже преступления, но если посмотреть на её государственное бытие свежим и объективным взглядом с высоты последующего государственного опыта и законченного тысячелетнего исторического периода, то придётся признать, что этих безобразий и преступлений было на самом деле меньше, чем где бы то ни было в то время в мире, нужно просто освободиться от исторических мифов и европоцентрического видения собственной истории. С этой точки зрения будет полезно в данном пособии представить соответствующий материал о положении дел не только в Киевской и Московской Руси, но и на тех же западных землях Киева, которые после монгольского погрома оказались втянутыми в состав сначала Великого Княжества Литовского, а затем и Речи Посполитой, а также – собственно европейских землях, объединённых не столько де-факто, сколько де-юре и в идеале Священной Римской империи германской нации; может быть тогда будет более понятно и наглядно представлена сущность исторического развития русской государственности в первые восемь веков её существования.

РАЗДЕЛ I. Система государственного и местного управления Киевской Руси середины XI-XIV веков.

Глава 1. Киевская Русь: этапы становления, административнотерриториальное устройство, форма правления и система органов управления.

1.1. Основные понятия и административно-территориальное устройство.

Повесть временных лет" начинается обещанием автора описать, "откуду есть пошла русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуду русская земля стала есть". Термин "земля" употреблен здесь не в географическом смысле, а в значении "народ" или "государство". Термин "княжити" относится к форме правления. Терминология "Повести временных лет" типична для русской ментальности тех времен.

"Земля" был обычным термином для обозначения государства на протяжении всего киевского периода. Понятие правительства выражалось термином "волость", по-церковнославянски - "власть"; именно в этой форме это слово с соответствующим дополнительным значением употребляется в современном русском языке. Термин "княжение" обозначает правительство в его исполнительном аспекте; он более или менее соотносится с понятием "высшей исполнительной власти". Нужно отметить, что все три термина - "земля", "волость" и "княжение" - использовались не только в абстрактном значении, но и обозначали данное государство и его правительство. В этом конкретном смысле все три термина почти синонимичны.

К этому перечню основных древнерусских политических терминов можно добавить также "господин". Этот термин употребляли в различных значениях - для обозначения владельца земли, или владельца рабов, или хозяина поместья, а также монарха, носителя верховной власти.

Разнообразие терминов, обозначающих "государство" и "правительство", не случайно в киевский период. Это соответствует гетерогенной природе Киевского государства, которое состояло из нескольких "земель", сначала объединенных под властью киевского князя, а позднее управлявшихся собственными князьями. Каждая "земля" концентрировалась вокруг столицы - "города". Все остальные города в земле считались только "пригородами" - меньшими городами, так сказать. Сельские районы были известны как "волости". Этот термин, в его абстрактном значении обозначающий "власть" и "правительство", а более конкретно - государство или даже данное государство, страну, использовался для обозначения сельского района, потому что он управлялся столичным городом. "Володети" -глагол того же корня - обозначал как "править", так и "владеть".

Таким образом, по существу каждая древнерусская земля была городом-государством в классическом смысле этого термина. Примечательно, что в скандинавских источниках Русь называется Gardariki ("Царство Городов"). Поскольку старославянское слово "град" (по-русски "город") обозначало как город, так и крепость, скандинавское название Руси часто толкуется как "Царство Замков". С этой интерпретацией едва ли можно согласиться. Не "замки" на Руси должны были произвести впечатление на скандинавских гостей, а ее города. Несомненно, норманны видели больше замков в Западной Европе, чем на Руси, которые производили большее впечатление, поскольку были построены из камня. Но нигде в Центральной и Западной Европе того периода они не могли увидеть так много городов, как на Руси, и, особенно, нигде на Западе они не могли найти городов, столь влиятельных в политическом отношении.

С приходом Рюрика в Новгород, а позднее - Олега в Киев, княжеское господство было наложено на подобную систему городов-государств. Это внесло элемент индивидуальной власти в правление, но не только. Сила каждого князя заключалась в его личной армии - дружине. С помощью дружины он мог защищать город от любых нападений извне. В то же время, однако, он мог использовать дружину для навязывания своего господства какому-либо городу.

Княжеский двор при поддержке личной армии князя постепенно становился ядром нового управления. Оно представляло собой насаждение представления о наследственном управлении государством и в какой-то мере имело результатом некоторую степень слияния общественного "земельного" права с частным "княжеским" правом. Однако будет ошибкой полагать, что власть князя распространялась исключительно на земельные владения. У нее были также и государственные аспекты, особенно после обращения Руси в христианство и благословения княжеской власти Церковью. Но представление о том, что князь является главой государства, а не только господином своих домашних, не было вовсе чуждым для русских даже до обращения. Представление о полновластии князя, должно быть, отчасти явилось следствием хазарского влияния, и примечательно, что хазарский титул верховного правителя - каган - был присвоен русским правителем Тмутаракани, а позднее использовался теми киевскими и черниговскими князьями, которые контролировали или пытались контролировать этот город.

В конце двенадцатого и начале тринадцатого века русские летописцы называли византийским имперским титулом "автократ" (аотокр'атюр, в славянском переводе - самодержец) князя Всеволода III Суздальского и князя Романа Галицкого, но нет свидетельств о том, что кто-либо из них принял этот титул официально.

Земли и княжества. Первоначально "земли", из которых состояло Киевское государство, частично совпадали с племенными группами. Так, Киевская земля была населена, главным образом, полянами, Новгородская - словенами, а Рязанская - вятичами. Хорваты и дулебы составляли этническую основу соответственно Галича и Волыни. В иных случаях племя было разделено между двумя и более землями. Северяне составляли большую часть населения как в Черниговской, так и в Переяславской землях; кривичи - в Смоленской и Полоцкой землях; дреговичи, которые первоначально концентрировались вокруг города Турова, позднее распределились по Киевской, Полоцкой и Черниговской землям. Суздальская земля была сначала заселена словенами и кривичами. Древляне вошли в состав Киевской земли к концу одиннадцатого века.

Самотождественность каждой из земель, за исключением древлянской, не была утрачена и после включения в состав Киевского государства.

Киевская земля находилась под непосредственным господством правящего князя; во всех других землях князя представлял его заместитель, обычно - один из его сыновей, реже - боярин.

После смерти Ярослава земли были распределены и перераспределены между его наследниками, и, вследствие падения авторитета киевского князя, сначала каждая группа земель, а затем и [каждая земля стала отдельным княжеством. К концу двенадцатого |века окончательно оформились десять земель: Киевская, Новгородская, Суздальская, Рязанская, Переяславская, Черниговская, IСмоленская, Полоцкая, Волынская и Галицкая. В каждой из них у крепилась отдельная ветвь дома Рюрика, за исключением Новгорода, где князь свободно избирался из членов княжеской семьи.

Даже после распада Киевского государства не все связи между землями были порваны, и можно сказать, что в целом они составляли нечто вроде свободного объединения - русской федерации.

Не лишним будет рассмотреть постепенное распространение названия "Русь". Происхождение этого названия уже подробно рассматривалось в другом месте1. Достаточно будет повторить здесь, что по мнению автора оно происходит от иранского слова "рухс" ("светлый"), откуда - название и народа рухсасы, или роксоланы ("великолепные аланы"), которые были известны как одно из иранских племен. Это название было позднее принято группой славянских антов. Еще позднее это название было взято группой шведов, которые обосновались в Азово-тмутараканском регионе в восьмом веке.

Так начал свое существование русский каганат. Поскольку поселения русо-антов существовали также в Киевском регионе (следует принять во внимание название реки Рось), и поскольку выходцы из старых шведских русов составляли большую часть дружины первых киевских князей, название Русь стало идентифицироваться с Киевской землей, а в одиннадцатом веке термин "русин" стал синонимичен понятиям "киевлянин" или "полянин".

С распространением господства киевских князей над всеми антскими и словенскими землями название "Русь" перешло за границы Киевской земли и стало прилагаться сначала к Черниговской и Переяславской, а затем и ко всем остальным землям. Характерно, что в договоре 1229 г. между Смоленском и немецкими городами повсюду упоминаются "русские", а не просто "смоленские люди".

Поскольку в Новгороде избирали князя из членов дома Рюрика, постольку Новгород также считался частью Руси в широком смысле этого слова. Однако сами жители Новгорода всегда называли себя только "новгородцами", а не "русскими", даже в международных договорах, как, например, в договоре 1195 г.

Как мы видели, первоначально каждая русская земля состояла из столичного города, малых городов и сельских районов. В большинстве случаев один и тот же столичный город неизменно сохранял свое главенство с девятого века вплоть до монгольского нашествия; в отдельных случаях, однако, возникало соперничество между двумя и более городами одной земли, усугубляемое, как правило, тяжбой между князьями, в результате чего столица переносилась из одного места в другое. Так, в Суздальской земле древний город Ростов со временем утратил свое главенство по отношению к Суздалю, который, однако, тоже не смог надолго удержать свое старшинство и вынужден был уступить его значительно более молодому городу Владимиру.

С увеличением княжеских семей в княжествах и с обычаем правящих князей передавать город каждому из своих сыновей в качестве доли в наследстве, некоторые из княжеств к началу тринадцатого века оказались разделенными на большое количество уделов, и единство земли сохранялось благодаря подчинению "меньших" князей "старшему" и пригородов - столице. Но вся эта структура была не очень устойчивой, и таким образом готовились предпосылки к раздробленности княжеств, достигшей своей высшей точки в монгольский период.

1.2. Форма правления и система органов государственного управления.

Политическая и социально-экономическая эволюция Киевской Руси постепенно закладывала основы социальной структуры и государственного управления. Правление древнерусскими городами-государствами представляло собой, по существу, синтез 3 форм правления: монархии, аристократии и демократии.

Но и вопрос государственной власти также не остался без научной полемики. Так, еще В.И. Сергеевич отмечал в своих “Лекциях и исследованиях по древней истории русского права”, что в образовании властных структур на Руси участвовали только “два элемента, а именно, монархический, в лице князя, и народный, демократический элемент, в лице веча”. Так считает и С. Ф. Платонов в своем “Полном курсе лекций по истории”. Другие (например, А. Н. Маркова в “Истории государственного управления в России”) считают, что Киевская Русь представляла собой раннефеодальную монархию с органами государственной власти, во многом напоминавшие западные институты вассалитета, а третьи – что “Городаземли домонгольского периода - это вечевые республики (А.В. Майоров), где в делах государственной власти и управления участвовали самые широкие общественные силы. Древнерусская демократия не знает представительных форм и носит непосредственный характер. Вече - верховный орган власти - не являлось парламентом, состоящим из наделенных соответствующими полномочиями народных представителей”.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 26 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.