WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 16 |

Из-за неразвитости таких необходимых атрибутов абсолютизма, как разветвленный бюрократический аппарат, постоянная армия и полиция (все эти институты оформятся только в XVIII столетии), цари правили страной вместе с феодальной аристократией и посредством феодальной аристократии. Не только на рубеже XV и XVI вв., но и в дальнейшем (вплоть до XVII столетия) отношения московских государей с нею в значительной мере учитывали древнерусский обычай совета князя с дружиной, в трансформированном виде доживший до эпохи единого государства и воплотившийся в деятельности Боярской думы, в практике «сидения царя с бояры». Важнейшие вопросы внешней и внутренней политики решались по формуле: «царь указал, а бояре приговорили». В поддержании политических привилегий феодальной аристократии большую роль играл институт местничества, в соответствии с которым назначения на государственные должности должны были учитывать служебную родословную.

Царь Иван IV, ведя борьбу с боярской аристократией, не доверял Боярской думе и все больше опирался на так называемую «Ближнюю думу», в которую входили особо приближенные к царю лица.

Наиболее специфическим органом государственной власти данного периода явились Земские соборы. Важной причиной их созыва было обострение социальной борьбы. Требовалось создать некоторую видимость того, что к государственному управлению привлекаются не только бояре, но также дворяне, посадское население, а иногда даже государственные крестьяне, стрельцы, казаки (так было при созыве Земского собора в 1613 г.).

Земские соборы созывались в наиболее острые моменты.

Первый собор, названный Собором примирения, был созван в 1549 г. В какой обстановке собрался собор С чем связано его название В Земские соборы входили царь, Боярская дума, верхи духовенства (Освященный собор) в полном составе. Они составляли как бы верхнюю палату, члены которой не избирались, а участвовали в ней в соответствии со своим положением. Нижняя палата была представлена выборными людьми от дворянства, дьяков, верхов посада. Выборы в нижнюю палату проводились не всегда. Иногда, при срочном созыве собора, они приглашались царем или должностными лицами на местах.

В большинстве случаев заседания и обсуждения вопросов проходили по сословиям. Бояре и духовенство, как правило, заседали отдельно от остальных сословных представителей. Решения соборов оформлялись в специальных протоколах, которые назывались соборными актами. Они скреплялись печатями царя, патриарха (митрополита до 1589 г.) и высших чинов.

Продолжительность заседаний Земских соборов зависела от обстоятельств и существа обсуждавшихся вопросов. Иногда эти заседания продолжались несколько часов, но в ряде случаев Земские соборы функционировали непрерывно по нескольку лет. Проанализируйте, являлись ли Земские соборы лишь совещательными органами при царе Можно ли их отнести к высшим органам власти Расцвет соборной практики приходится на первые десятилетия XVII в., когда потрясенная Смутой верховная власть нуждалась в постоянной политической поддержке. Во второй половине XVII в. в связи с развитием абсолютизма деятельность Земских соборов замирает – в них отпала необходимость. Земские соборы должны были служить опорой царской власти, являясь как форма представительства помещиков и посадского населения своего рода противовесом феодальной аристократии.

С конца XV в. в России идет процесс формирования органов центрального управления – приказов. Родоначальницей приказов являлась Казна – орган управления, выполнявший еще при Иване III функцию канцелярии государя. Со временем из Казны начали вычленяться избы, занимавшиеся управлением отдельных отраслей хозяйства и постепенно трансформировавшиеся в приказы. Завершение приказной реформы приходится на время правления Избранной рады – неформального правительства, сложившегося около 1549 г. Возглавлял этот правительственный кружок Алексей Федорович Адашев, талантливый политический деятель из богатого, но не особо знатного рода.

Избранная рада в середине XVI в. провела ряд серьезных реформ, направленных на централизацию государства. Подумайте, почему Избранная рада получила название «правительство компромисса», а проведенные ею реформы – «реформы компромисса» В формирующихся приказах власть сосредоточивалась главным образом в руках дьяков, происходивших, как правило, из дворян. К числу важнейших органов управления относились прежде всего приказы, ведавшие вооруженными силами и их обеспечением: Разрядный приказ (центральное ведомство по делам дворянского войска), Поместный приказ (ведавший поместным землевладением), Стрелецкий, Пушкарский приказы и др. Делами о «лихих людях» занимался Разбойный приказ, многообразными внешнеполитическими вопросами – Посольский. Большой приход ведал сбором важнейших общегосударственных налогов. Земский приказ выполнял полицейские функции в Москве. Особое значением имел Челобитный приказ, возглавлявшийся Адашевым. Этот приказ, разбиравший «челобитья», т.е. прошения и жалобы, в известной мере контролировал деятельность других центральных ведомств. По мере присоединения к Русскому государству новых территорий возникли новые приказы, создаваемые уже не по отраслевому, а по территориальному принципу – Казанский, Сибирский...… Укрепление боеспособности вооруженных сил также составило важную часть преобразований Избранной рады. В 1550 г.

было создано стрелецкое войско, являвшееся зародышем постоянной армии. В том же году на время военных походов стали ограничивать местничество при назначении на командные должности. В московском уезде испоместили «избранную тысячу» дворян, призванных образовать ядро царской армии. В г. было издано «Уложение о службе», определявшее порядок ратного служения феодалов. Вотчины в отношении службы были приравнены к поместьям, и вотчиннику предписывалось служить на тех же принципах, что и помещику. В феодальной России были распространены две формы крупного землевладения:

вотчина и (с XV в.) поместье. Они различались по объему владельческих прав. Вотчинник мог распоряжаться своей землей:

завещать, продавать, дарить. Помещику земля предоставлялась при условии несения службы в пользу вышестоявшего земельного собственника (князя, боярина, церковного владыки). Поместьем нельзя было распорядиться без разрешения этого собственника-сюзерена. «Уложение о службе» предписывало и вотчинникам и помещикам с каждых имеющихся у них 150 десятин земли выставлять одного воина «конно и оружно».

В 1550 г. был принят новый Судебник. Он был основан на Судебнике 1497 г., но расширен, лучше систематизирован.

Перемены в центральном управлении неизбежно повлекли за собой реформу устаревшей системы местного управления.

Местное управление сосредоточивалось в уездах – бывших самостоятельных княжествах, которые делились на станы и волости. В уезды назначались бояре-наместники, в станы и волости – волостели. За выполнение управленческих функций им полагался «корм» – определенные налоговые поступления. Почему подобная система местного управления нуждалась в упразднении Проведенная в середине XV в. реформа отражала интересы дворянства и верхушки посада. Система кормления была заменена системой губного (губа – территориальный округ) и земского самоуправления. Дворяне и дети боярские выбирали главу губного органа – губного старосту, которого утверждал в должности Разбойный приказ. Он же давал соответствующий наказ с разъяснением прав и обязанностей губного старосты. Аппарат губного старосты состоял из целовальников (избиравшихся посадскими и верхушкой черносошного крестьянства). Целовальники назывались так потому, что целовали крест с присягой верно служить в этой должности.

Каждый губной орган имел специальную канцелярию – губную избу, делопроизводство в ней вел губной дьяк. Вначале губные старосты избирались бессрочно, затем выборы стали проходить ежегодно. Губные органы расследовали дела об убийствах, разбое, кражах, надзирали за тюрьмами.

Одновременно с созданием губных органов проводилась земская реформа. Посадские люди, а также крестьяне черных волостей и дворцовых земель получили право избирать из своей среды земских старост (они назывались также «излюбленными головами»), а также «лучших людей» (целовальников или земских судей).

Право иметь земские органы самоуправления крестьяне черных волостей и посадские получили не бесплатно. Они должны были выплачивать определенные суммы в казну – как бы выкуп государству за то, что они освобождались от наместников-кормленщиков и могли выбирать свои органы земского самоуправления. Кроме земских старост и целовальников, выбирались также земские дьяки, которые вели делопроизводство в земских избах. К ведению земских органов относились прежде всего сбор податей и разбор гражданских и мелких уголовных дел. Более крупные дела рассматривали губные органы.

Итак, в 1556 г. «Кормленичий доход» наместников и волостелей уступил место общегосударственному налогу. Из средств, образуемых с помощью этого налога, правительство субсидировало служилых людей, облегчая им «помогой» снаряжение на ратную службу. Прежних наместников и волостелей полностью заменили органы местного самоуправления, поставленные в подчинение центральным правительственным учреждениям.

Д.Н.Альшиц о Земских соборах.

«На земском соборе 1566 г. были впервые широко представлены служилые люди и верхи посада. Было бы, однако, неверным рассматривать соборы 60-х гг. XVI в. как начальный этап превращения России в представительную монархию. Нет оснований считать, что явившиеся на собор представители различных сословий были выборными. Состав основных участников собора был предопределен царем. Созывая собор, царь был абсолютно убежден в его покорной поддержке. Он не собирался делить власть с представителями аристократии или тем более дворянства и посада. Об этом свидетельствует та жесточайшая расправа, которая постигла земцев – участников собора, обратившихся к царю с челобитной об отмене опричнины».

ТЕМА 10. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И РЕЗУЛЬТАТЫ ВВЕДЕНИЯ ОПРИЧНИНЫ В РОССИИ 1. Проблемы опричнины в исторической литературе.

2. Предпосылки введения опричнины.

3. Итоги и результаты опричнины.

Источники и литература Герберштейн С. Записки о Московии. – М.: Изд-во МГУ, 1988.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – Л.:

Наука, 1979.

Хрестоматия по истории СССР. XVI – XVII в. – М.: Соцэкгиз, 1962. – Док. 36, 41, 42.

Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. – Л.: Наука, 1988.

Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. – М.: Наука, 1963.

Зимин А.А. В канун грозных потрясений. – М.: Мысль, 1986.

Зимин А.А. Опричнина. – М.: Мысль, 1964.

Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. – М.: Мысль, 1982.

Кобрин В.Б. Иван Грозный. – М.: Наука, 1989.

Мельников Ю.Н. Ликвидация двора (опричнины) // Вопросы истории. – 1991. – № 11.

Сван Д. Русский Самсон (К вопросу об оценке исторической роли Ивана IV) // Отечественная история. – 1999. – № 5.

Скрынников Р.Г. Начало опричнины. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1966.

Скрынников Р.Г. Опричный террор. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1969.

Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». – М.: Мысль, 1985.

Скрынников Р.Г. Россия после опричнины. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.

Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский // Вопросы истории. – 1999. – № 1.

Юрганов А.Л. Опричнина и Страшный Суд // Отечественная история. – 1997. – № 3.

Опричнине посвящена обширная научная литература. В трудах Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, С.Ф.Платонова, П.А.Садикова, С.Б.Веселовского, А.А.Зимина, Р.Г.Скрынникова, В.Б.Кобрина, Д.Н.Альшица и многих других русских ученых реализованы различные подходы к анализу данного исторического явления. Одни историки в большей мере подчеркивали объективные предпосылки драматических событий, связанных с опричниной. На роль этих объективных предпосылок на разных этапах развития исторической науки выдвигались: борьба родовых начал с более прогрессивными государственными, соперничество опиравшейся на дворянство монархии с реакционной боярской аристократией, потребности государственной централизации, стремившейся преодолеть последствия феодальной раздробленности (остатки удельных княжеств, независимое положение церкви, воспоминания о республиканской вольности Новгорода), неизбежное столкновение растущего самодержавия с началами сословного представительства. Другие исследователи в большей мере предпочитали говорить о субъективных моментах, вызвавших опричнину (личные качества Грозного, перипетии войны). Третьи авторы создавали объяснения, учитывавшие различные ракурсы.

«Опричниной» (от слова «опричь» – кроме) в собственном понятии назывался удел, который изобретательный царь выделил из всей Руси как оплот своему самовластию и противопоставил «земщине» – прочим русским землям. Согласно одной из точек зрения, таким образом царь стремился достичь независимости от Боярской думы, с мнением которой московским монархам XVI – XVII вв. по условиям времени еще приходилось координировать свои распоряжения. Чрезвычайные полномочия Иван IV обратил на искоренение «крамол», которые мерещились ему отовсюду. Поворот к опричной политике в значительной мере обусловлен особенностями личности Грозного.

Маниакальная подозрительность (по мнению некоторых психиатров – даже паранойя), доходившая до садизма жестокость, непомерное властолюбие отличали первого московского царя. В пору его молодости эти качества сдерживались мудрыми наставниками, первой женою, друзьями. Но эти качества не могли не проявиться когда-нибудь в полную силу и не оказать серьезного влияния на жизнь страны. Разделение России на «земщину» и «опричнину» обернулось эскалацией террора и насилия в невиданных дотоле на Руси размерах. Причем, что особенно важно отметить, жертвами опричного террора становились не только представители феодальной аристократии (в науке их зачастую рассматривают или как потенциальных противников централизации, или, по крайней мере, как оппонентов царскому самодержавию), против которых опричнина как будто поначалу затевалась, но и дворяне, и приказной люд (т.е. бесспорные объективные сторонники централизованного монархического государства), и церковные иерархи, и крестьяне, и посадские, и, наконец, сами опричники, словом, все, кто вызывал подозрение в больном царском воображении. Ведя борьбу не только с действительными недругами, но и с врагами в значительной мере мнимыми, преследуя измены надуманные, власть своей подозрительностью и жестокостью множила ряды настоящих недоброжелателей, поневоле вынуждаемых в атмосфере необоснованных репрессий вставать на путь антиправительственной деятельности.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 16 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.