WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 ||

Э. Бордмэн и Э. Вайнинг, рассмотревшие более 50 публикаций, посвя щенных сравнительному анализу государственной и частной собственности, свой основной вывод, включающий результаты их собственных расчетов, формулируют следующим образом: «Результаты исследований свидетельст вуют о том, что при учете широкого круга факторов [влияющих на эффектив ность хозяйственных операций. – Прим. авт.] крупные промышленные фир мы со смешанной собственностью и аналогичные фирмы, полностью принадлежащие государству, обнаруживают существенно меньшую эффек тивность по сравнению с подобными им частными компаниями»48. Многочис Boardman A.E., A.R. Vining: Ownership and Performance in Competitive Environments: a Com parison of the Performance of Private, Mixed and State Owned Enterprises // Journal of Law and Economics. Vol. 32. P. 29.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы ленные эмпирические исследования сравнительной эффективности компа ний с доминированием государства и частных владельцев в России 1990 х – начала 2000 х годов весьма различаются в оценках влияния разных типов ча стных собственников на эффективность, однако в отношении компаний с до минированием государства выводы столь же однозначны.

Хотя с момента принятия известной Концепции управления государст венным имуществом и приватизации (1999 г.) создана обширная норматив но правовая база регулирования государственного сектора (смешанные об щества и унитарные предприятия), эффективность управления в секторе незначительно отличается от уровня 1990 х годов. Намеченные ориентиры (сохранение к 2008 г. в собственности России не более 1000 ФГУП и 500 до лей в хозяйственных обществах) не выглядят правдоподобными в силу как минимум двух обстоятельств.

Во первых, организационные возможности органов управления по бы строму реформированию государственного сектора находятся в серьезном противоречии с количественным ограничением – его масштабом по состоя нию на 2005 г. (8300 ФГУП и 3500 долей). Во вторых, резкое сокращение чис ла унитарных предприятий всех уровней с перспективой их преобразования в открытые акционерные общества заметно усиливает нагрузку на органы го сударственного управления, которые отнюдь не эффективны в качестве госу дарственных представителей и в настоящее время. В этом контексте встреч ный процесс – расширение масштабов госсектора – выглядит, по меньшей мере, противоестественно, если оценивать его с точки зрения эффективно сти государственной политики в данной сфере.

При общих проблемах российских компаний в сфере транспарентности финансовых потоков государственные холдинговые структуры традиционно не относятся к группе лидеров в соответствующих рейтингах49. Ярким приме ром слабой прозрачности в деятельности компаний с государственным уча стием можно считать организацию экспорта российского и транзита средне азиатского природного газа на Украину и в другие страны постсоветского пространства, выявившуюся в ходе переговоров, которые проводились «Газ промом» на рубеже 2005–2006 гг.

Политика наращивания и диверсификации активов крупнейших государ ственных холдингов создает предпосылки для консервации информационной закрытости в силу как необходимости осуществления длительных реорганиза См., например, рейтинги информационной открытости крупнейших по капитализации рос сийских компаний, которые готовило агентство Standard&Poor’s в 2003–2005 гг. По итогам исследования за 2005 г., в 23 из 54 компаний под контролем государства остается свыше 25% обыкновенных акций. Если в 2004 г. совокупная доля прямо или косвенно контролируемых государством пакетов акций в общей капитализации 54 компаний составляла 18%, то в 2005 г.

она возросла до 24%. В рейтинге прозрачности 2005 г. «Газпром» занимает 16 е место, РАО «ЕЭС России» – 26 е, «Аэрофлот» – 27 е, Сбербанк – 35 е, КамАЗ – 39 е, АвтоВАЗ – 42 е.

Следует заметить, что в отношении крупнейших государственных холдингов необходимо сде лать поправку на объективно заданную прозрачность структуры собственности, непрозрач ность которой во многих иных случаях заметно снижает показатели транспарентности.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы ционных процедур, так и – в зависимости от конкретных мотивов поглощения – оптимизации финансовых потоков приобретаемых (создаваемых) компаний.

Рынок корпоративного контроля как механизм регулирования экономи ческой эффективности связан с рыночным перераспределением акционер ной собственности и соответственно со сменой стратегии развития соответ ствующей корпорации. Теория50 различает две группы стимулов, побуждающих к осуществлению операций на таком рынке: это «общая» заин тересованность (например, заинтересованность в доходах, которые фирмы распределяют между всеми акционерами в соответствии с количеством при надлежащих им акций) и «частные» интересы, характеризующие особые вы годы тех, кто владеет данной корпорацией (скажем, половиной всех акций плюс 1 акция). Рынки корпоративного контроля в отличие от обычных финан совых рынков управляются прежде всего частными выгодами. При этом, изу чая механизмы рыночной смены собственника и контроля, авторы известных теоретических моделей (С. Гроссман и О. Харт, А. Шлайфер и Р. Вишны, Д. Хиршлайфер и Ш. Титмен и др.) обычно предполагают, что многие (все) участники указанных операций могут достаточно точно предвидеть хозяйст венные результаты той реорганизации фирмы, которую предпримет новый собственник.

К числу важнейших функций слияний и поглощений можно отнести пе рераспределение производственных ресурсов в пользу более эффективных компаний. Объектом поглощения чаще всего служит сравнительно менее эффективная компания. С этой гипотезой согласуются данные об отношении рыночной стоимости фирмы к восстановительной стоимости ее реального капитала: у компаний покупателей значение коэффициента Тобина (q), как правило, значительно превышало значение соответствующего коэффициента у корпораций целей51. О благотворном влиянии слияний и поглощений на эффективность приобретаемых и реорганизуемых предприятий свидетельст вуют результаты многочисленных исследований. Так, например, результаты анализа за длительный период свыше 20 тыс. предприятий, принадлежащих 5700 корпорациям США, свидетельствуют о том, что смена владельца, как правило, сопровождалась повышением хозяйственной эффективности, в том числе ростом совокупной производительности факторов52. Во многих случаях перехват контроля в корпорации сопровождался увольнением команды ме неджеров, осуществлявших неэффективное руководство фирмой, и ради кальной реорганизацией ее деятельности. «Негоризонтальные» слияния и по глощения при прочих равных условиях обнаруживали более благоприятный финансовый эффект, чем «горизонтальные».

Сравнительный анализ потенциальных целей и эффектов классического рынка корпоративного контроля свидетельствует о существенных расхожде Подробно см: Радыгин А.Д., Энтов Р.М., Шмелева Н.А. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. М.: ИЭПП, 2002.

Andrade G., Mitchell M., Stafford E. New Evidence and Perspectives on Mergers // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol. 15. May.

Lichtenberg F. Corporate Takeovers and Productivity. MIT Press, 1992.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы ниях с современной российской практикой государственных компаний. Хотя пока невозможно оценить даже среднесрочные последствия поглощений 2005 г. с точки зрения эффективности и смены стратегии, очевидно, что ком пании цели, во первых, по уровню эффективности не уступали «агрессору», во вторых (по крайней мере, в случае горизонтальных поглощений), отмечал ся первичный отрицательный эффект в отношении производственных показа телей (так, и в «Юганскнефтегазе», и в «Сибнефти» в 2005 г. зафиксированы снижение добычи и рост издержек по сравнению с 2004 г.).

Экспансия государственных компаний – естественных монополий в дру гие отрасли вступает в явное противоречие с ранее предпринимавшимися усилиями по сокращению их участия в непрофильных бизнесах, которые от влекают средства от инвестирования в основные виды деятельности, оказы вая опосредованное давление на издержки производства, а косвенно и на процесс ценообразования на продукцию и услуги.

Пока, по всей видимости, можно отметить только одну формально об щую черту – смена менеджерской команды, что типично для любой модели.

Вместе с тем смена менеджмента как следствие классической сделки слия ния или поглощения обусловлена дисциплинирующей ролью рынка корпора тивного контроля (санкции за предыдущие провалы высшего управленческо го персонала), тогда как в российской практике приоритетной является задача перехвата контроля финансовых потоков. Определенные сходные тенденции можно найти в тех случаях, когда слияния и поглощения использо вались не столько для перехвата корпоративного контроля, сколько для того, чтобы использовать преимущества от объединения капиталов или изъять из рыночного оборота акции некоторых компаний.

Необходимо заметить также, что регулярные операции, связанные со слияниями и поглощениями, предполагают достаточно высокий, не часто встречающийся и сегодня уровень развития рынков корпоративного контро ля. Как свидетельствует опыт стран Западной Европы и Японии, рынок кор поративного контроля может в полной мере осуществлять функции децен трализованного регулирования эффективности лишь в том случае, когда он опирается на развитую инфраструктуру рыночных отношений, в частности, на четко определенные права собственности, действенный инфорсмент кон трактных прав и прав собственности и эффективные процедуры банкротства.

Наконец, практически невозможно сопоставлять современную мировую и российскую (в части интервенций госкомпаний) практику применения мето дов защиты от враждебных поглощений. Очевидно, что они не могут работать против административного ресурса под названием «государство».

Еще один принципиальный момент – обострение конфликта интересов, когда государство выступает одновременно как законодатель, регулятор и активный самостоятельный игрок (через госкомпании и банки) на рынке кор поративного контроля.

Дальнейшие перспективы в развитии компаний с государственным уча стием, ставших «ядром» госэкспансии 2005 г., будут определяться в том чис ле их способностью к погашению взятых кредитов в зависимости от конъюнк РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы туры мировых цен на энергоносители. В 2000–2005 гг. внешний долг россий ских государственных компаний увеличился многократно (2000 г. – 570 млн долл., 2002 г. – 12 млрд долл., 2005 г. – 28 млрд. долл.)53, что делает его со поставимым с размером долга Парижскому клубу. Описанные выше планы поглощений на 2006–2007 гг. могут удвоить эту сумму.

Наиболее пессимистичный прогноз базируется на ощутимом падении цен на энергоносители, от которых в значительной степени зависит бизнес крупнейших государственных компаний заемщиков. При падении цен на нефть произойдет сокращение доступа к финансовым ресурсам на внешних рынках для рефинансирования накопленной задолженности, как следствие, увеличится цена обслуживания привлеченных кредитов. В этой ситуации ве роятны отток краткосрочного иностранного капитала, падение фондового рынка и тяжелые проблемы банковской системы, связанные с сокращением ликвидности54. С точки зрения Минфина, государство должно нести опреде ленную ответственность за деятельность таких компаний путем выработки единых подходов к внешним и внутренним займам государственных компа ний. Внешние займы не должны запрещаться в принципе, однако должны быть ограничены количественно и по возможности заменяться заимствова ниями на внутреннем финансовом рынке55. Поскольку вопрос о привлечении заемных средств тесно связан с пропорциями распределения чистой прибы ли компаний (выплаты дивидендов акционерам, включая государство), гото вится пакет документов по созданию единой системы заимствований и еди ной дивидендной политики56. Насколько унификация указанных процессов возможна в принципе и как в нее могут быть вписаны «фавориты» государст венной имущественной экспансии, покажет время.

Кроме того, административное ограничение доступа госкомпаний к за рубежным источникам долгового финансирования вряд ли можно рассматри вать как эффективный антиинфляционный механизм (по замыслу Минфина РФ), а вероятный рост ставок на внутреннем долговом рынке будет стимули ровать выход частных компаний на зарубежные рынки в поиске более «деше вых» и «длинных» займов. Проблема внешних заимствований госхолдингов должна решаться в другой плоскости: определение их места в системе госу дарственных приоритетов, прозрачность финансовых потоков, эффективное управление профильными активами.

Масштабы и характер прямого государственного участия в экономике, тем более если принять во внимание вариант «частной ренты» как жизнеспо собный, прямо влияют на состояние дел в сфере гарантий и защиты прав собственности.

Оценка инвестиционного банка «Траст» // Ведомости. 2005. 9 декабря.

Интервью Е.Т. Гайдара // Эксперт. 2006. № 3. С. 6.

РИА «Новости». 8 декабря 2005 г.

Напомним в этой связи, что в 2005 г. Росимущество ориентировало представителей госу дарства на достижение показателя в 10% чистой прибыли, перечисляемой в качестве диви дендов, заявляя на будущее и о более высокой планке.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы Именно государство как инициатор имущественной экспансии стано вится наиболее заинтересованным в отсутствии четких правил игры в сфере имущественных отношений. Здесь вполне уместна аналогия со второй поло виной 1990 х годов, когда интересы субъектов постприватизационного пере дела собственности в частном секторе и бурного становления частных корпо ративных групп эффективно препятствовали введению адекватных ограничительных норм в сфере корпоративного права, банкротств, рынка ценных бумаг, оптимизации реорганизационных процедур, государственных предприятий и т.д. В середине наступившего нового десятилетия им на смену приходят государственные компании и предприятия, выполняющие интер венционистские функции.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.