WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |

С точки зрения Минэкономразвития РФ, наиболее рациональным вари антом является одномоментная приватизация всего госпакета (75% минус акция), который и обсуждался в 2005 г. одновременно с подготовкой проекта указа президента РФ об исключении холдинга из перечня стратегических объектов. Одновременно в течение 2005 г. продолжалось согласование усло вий продажи с силовыми ведомствами. В октябре 2005 г. в проект указа были внесены принципиальные поправки Государственно правового управления Президента, предусматривающие необходимость законодательного оформ ления гарантий для силовых ведомств до включения холдинга в программу приватизации. Это означает, что приватизация холдинга, скорее всего, не состоится и в 2006 г. Глава холдинга В. Яшин в конце 2005 г. заявил о воз можности продажи государственного пакета либо до 1 июля 2006 г., либо уже после президентских выборов 2008 г.

В целом же история приватизации (и планов приватизации) холдинга «Связьинвест» заслуживает отдельного исследования, так как в ней ярко про явились практически все специфические черты российской приватизации постмассового периода: «олигархическая война» 1997 г., непрозрачность продажи первого пакета, активное задействование административного ре сурса как в 1997 г., так и в 2005 г., риски «двойной» приватизации (холдинга и дочерних структур) по аналогии с нефтяной отраслью 1990 х годов, комплекс социальных и региональных проблем, ограничения стратегического (нацио нальная безопасность) характера и заинтересованность силовых ведомств, проблемы реорганизации и оптимизации корпоративной структуры, скрытая борьба властных и финансовых группировок 2000 х годов и целый ряд других.

Подведем некоторые итоги. В 2005 г. произошли заметные изменения в подходах, в частности:

- активизация деятельности уже действующих государственных холдингов и компаний, которые стали на путь расширения масштабов своего бизнеса и его диверсификации путем поглощений и слияний («Газпром», «Рос нефть»);

- вовлечение в процессы имущественной экспансии новых «игроков» (ФГУП «Рособоронэкспорт», РАО «ЕЭС России»);

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы - политика интеграции разрозненных активов, остающихся в собственности государства, в холдинговые структуры становится второстепенной34, одна ко созданные новые структуры начинают активно, хотя и весьма выбороч но, действовать на рынке корпоративного контроля как самостоятельные субъекты (ОАО «Оборонпром» и др.);

- хотя говорить о формировании многоотраслевых конгломератов пока преждевременно, осуществлен выход экспансии за пределы топливно энергетического сектора (в 2005 г. – начале 2006 г. в сферу государствен ных интересов попали АвтоВАЗ, КамАЗ, ОАО «Верхнесалдинское метал лургическое производственное объединение» и др.);

- происходит смещение интереса от активов «проблемных» или «недобро совестных» с точки зрения госструктур компаний («ЮКОС», группа «Гута») к активам «нейтральных» или «лояльных» собственников;

- интенсификация государственного участия на рынке корпоративного кон троля происходит на фоне общего значительного роста сделок на россий ском рынке при одновременном спаде «враждебных» поглощений;

- более широко практикуются такие методы, как доведение размера имеющейся доли в уставном капитале компаний до величины, позволяющей оказывать ре шающее влияние на их деятельность («Газпром», «АЛРОСА», «Росгазифика ция», Московский машиностроительный завод «Вперед», Московский верто летный завод им. Миля, Улан Удинский авиационный завод);

- необходимость политического согласования возможных крупных сделок как внутри страны, так и с участием зарубежных компаний становится обязательным компонентом проработки такого бизнес решения (практи чески все состоявшиеся крупные сделки 2005 г. с участием государст венных структур, а также сделки отклоненные: продажа пакета акций «НОВАТЭК» французской Total, размещение акций КамАЗа на Лондон ской фондовой бирже, продажа контрольного пакета «Силовых машин» концерну Siemens AG).

Отдельно необходимо упомянуть селекцию сделок по условиям их опла ты и, что не менее важно, по возможностям вывоза полученного капитала.

Здесь действует, по сути, «тройной стандарт», что заведомо исключает ры ночный подход к сделкам, и отнюдь не всегда ясны мотивы принятия конкрет ных решений. Хорошо известны два крайних возможных варианта. Первый – разгром компании и фактическая национализация активов, когда вопрос о рыночной цене сделки и возможностях вывоза полученных средств по понят Тем не менее этот процесс продолжается, прежде всего в оборонной промышленности. По данным ФАУФИ, в 2005 г. завершено формирование ОАО «Корпорация “Тактическое ракет ное вооружение”», ОАО «Объединенная промышленная корпорация “Оборонпром”», преобра зованы все ФГУП, подлежащие внесению в уставные капиталы ОАО «Концерн “Созвездие”, ОАО «Концерн радиостроения “Вега”», ОАО «Концерн “Океанприбор”», ОАО «Концерн “Мо ринформсистема – Агат”», ОАО «Гранит Электрон». Можно указать только одно противопо ложное решение, касающееся топливной промышленности: акции 77 обществ планировались к внесению в уставный капитал ОАО «Российская топливная компания», однако создание по следней в итоге было признано нецелесообразным.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы ным причинам не обсуждался («ЮКОС»). Второй – сделка по приобретению «Газпромом» «Сибнефти», принесшая основному бенефициару компании млрд долл. и возможность легитимно распоряжаться ими в России и за рубе жом. На ее фоне все предыдущие продажи Millhouse Capital (алюминий и др.) выглядят мелко. Имея даже скромное представление о порядке ведения дел с государством, можно предположить наличие значительных трансакционных издержек, которые взял на себя бенефициар. Но дело даже не в этом.

Два кардинально противоположных сценария завершения бизнеса, соз дававшегося примерно одинаковыми (отнюдь не всегда законными) методами в течение примерно равного периода (около 10 лет) и в равной степени благо получного с экономической точки зрения – идеальная иллюстрация того, что представляет собой частная собственность в современной России и насколько значима – в отличие от современного западного мира – ее причастность к вер ховной политической власти (как, например, в странах Древнего Востока).

Между указанными крайними вариантами – широкий спектр возможных компромиссных решений, в русле классической традиции относимых к кате гории «предложение, от которого невозможно отказаться». Указанные сделки также весьма трудно отнести к рыночным, так как при видимости справедли вой рыночной цены в распоряжении государства всегда остаются аргументы из «дела “ЮКОСа”». В мае 2005 г., по некоторым данным, ставился вопрос о продаже «Газпрому» доли российских акционеров ТНК BP (50%), в январе 2006 г. – 30% акций «Аэрофлота», находящихся в собственности НРК, одному из крупнейших государственных банков или Газпромбанку.

По некоторым прогнозам на 2006–2007 гг., объектами национализа ции или поглощения со стороны государственных компаний, могут стать «Норильский никель» (51% акций, 8 млрд долл.), Промстройбанк (1,5 млрд долл.), Уральская горно металлургическая компания – УГМК (5 млрд долл.), «Сургутнефтегаз» (62 % акций, 20 млрд долл.), «Воссибнефтегаз» (130 млн долл.), «Томскнефть», «Самаранефтегаз», Ачинский НПЗ, Ангар ская нефтехимическая компания (совокупно 8,5 млрд долл.), Сызранский НПЗ, Куйбышевский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ (0,5 млрд долл.), ТНК BP (50% акций в собственности российских акционеров – 9–10 млрд долл.), «Силовые машины» (450 млн долл.), «Уралкалий» (2 млрд. долл.), «Сильвинт» (1 млрд долл.).35 Национализация продолжится в нефтегазовом секторе, затрагивая также горнодобывающую отрасль и сегменты химиче ской промышленности. Вероятной является национализация в транспорт ной отрасли для контроля экспортно импортных поставок (морские, же лезнодорожные и авиахолдинги).

При заметно возросшем прямом участии государства в экономике Рос сии особенно актуальным становится вопрос о возможных целях и последст виях данного процесса.

Слияния и поглощения. 2005. № 12 (34). С. 13–15.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы 4.4.2. Мотивы экспансии: попытка интерпретации Хотя процессы расширения прямого участия государства в экономике в 2005 г. стали очевидны и так или иначе должны быть мотивированы как ком понент общеэкономической стратегии, внятных официальных обоснований на государственном уровне в настоящее время не существует. Попробуем выделить несколько возможных вариантов (гипотез), хорошо понимая, что в реальной жизни все они так или иначе могут тесно переплетаться.

Вариант первый – «управление и эффективность» – в том или ином виде традиционно присутствует во многих левых и центристских программах 1990 х – начала 2000 х годов. Его разновидностями являются апология пре имуществ управления экономикой посредством крупных государственных хо зяйственных структур и более общие идеи «государственного капитализма».

Как известно, возможности создания холдинговых компаний с государ ственным участием в процессе приватизации были жестко ограничены (хотя и со многими «штучными» исключениями) законодательством России еще в на чале 90 х годов. В середине 1990 х годов для правительства В.С. Черномыр дина был подготовлен проект создания 100 государственных холдингов, став ший своеобразной реакцией на массовую приватизацию 1992–1994 гг. В предвыборной программе Г.А. Зюганова 1996 г. в качестве одной из задач указывается «создание государственных холдингов, осуществляющих управ ление государственными пакетами акций в соответствии с государственной промышленной политикой»36. Коллегия Счетной палаты РФ в своем постанов лении от 1 сентября 2000 г. № 29 (221) ставила вопрос о необходимости юри дического обеспечения процедур создания государственных холдингов в ба зовых отраслях экономики, имеющих стратегическое значение для обеспечения безопасности страны (т.е. принятие Федерального закона «О государственном холдинге»). Наконец, в 2001 г. в Федеральном Собрании рассматривался проект Закона «О холдингах», который предусматривал воз можность создания государственных холдингов и иных государственных ие рархических структур на базе государственных ведомств.

Модель (государственного) холдинга, детальному анализу которой по священо значительное количество работ, имеет как свои достоинства (в не которых отраслях), так и очевидные недостатки. Применительно к целям дан ной статьи заметим лишь, что кажущаяся простота и упорядоченность системы государственных холдингов может быть весьма серьезным стиму лом для очередного национального эксперимента. В качестве наглядного примера можно указать на те проблемы, с которыми пришлось столкнуться в начале 2000 х годов. в ходе попыток формирования системы холдингов толь ко в одном секторе – ВПК, где целесообразность таких структур мало кем ос паривается.

От разрушения к созиданию. Путь России в ХХI век. Основные положения социально экономической программы Г.А. Зюганова, кандидата в президенты России от народно патриотических сил. Москва, 25 мая 1996 г.

Раздел Институциональные и микроэкономические проблемы Часто ссылаются при этом на государственные холдинги в ряде стран мира (Италия, Норвегия, Мексика, Венесуэла, Китай и др.). Мировой опыт содержит различные модели, однако большая часть государственного секто ра даже тех стран, которые не разделяют идеологию тотального разгосудар ствления, обычно связана с интересами национальной безопасности и соци альными нагрузками. Общепризнано также, что попытки замещения частного бизнеса государственными структурами в перспективе чаще всего чреваты негативными экономическими последствиям. Волна интенсивного «дерегу лирования» экономики и приватизации, развернувшаяся во многих развитых странах на протяжении 1980 х — 90 х годов, также может свидетельствовать о серьезном разочаровании результатами деятельности национализирован ных и/или жестко регулируемых секторов экономики.

Вариант второй – «глобальная конкуренция и национальная безопас ность» – может рассматриваться государственной властью как оправданный в том случае, если аналогичные частные структуры не «дотягивают» до уровня современных международных корпораций37. Соответственно, формирование крупных государственных структур в России, в том числе посредством инст рументария национализации, может расцениваться двояко: во первых, как способ абсолютной государственной поддержки выбранных «центров силы» для глобального позиционирования в мире (добывающие отрасли и ВПК), во вторых, как инструмент протекционизма в тех секторах, которые наиболее подвержены влиянию глобальной конкуренции и одновременно несут на себе социальную или инфраструктурную нагрузку (авиа и автомобилестроение, связь и др.). Тем не менее количество таких секторов обычно весьма ограни чено, а критерии национальной безопасности нуждаются в детальном зако нодательном оформлении. Очевидно также, что огосударствление целого ря да секторов экономики означает переход к политике государственной финансовой поддержки (со всеми возможными издержками) стратегически значимых проектов, которые в противном случае обречены на нежизнеспо собность.

В 90 е годы данная проблема формально решалась посредством внесе ния многочисленных ограничений в приватизационное законодательство (ко торые также массово обходились), закрепления пакетов акций в собственно сти государства и квотирования доли иностранных инвесторов в акционерном капитале ряда российских компаний. Как типичный пример ин терпретации внешних угроз можно привести доклад «Политика национальной безопасности РФ (1996–2000)», подготовленный в 1996 г. аппаратом секре таря Совета безопасности РФ, где возможность «интенсивной скупки ино странными фирмами российских предприятий, причем по заниженной стои Усиление роли государства «во многих странах мира есть естественная реакция той или иной нации на вмешательство транснациональных структур во внутринациональные процес сы, делающие понятие национального суверенитета условным и ограниченным» (Попадюк Н.

Частная ли частная собственность в России // Вопросы экономики. 2006. № 1. С. 144).

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2005 году тенденции и перспективы мости» трактуется как значимая угроза38. В новом столетии перечень страте гических предприятий, запрещенных к приватизации, ежегодно претерпевает те или иные изменения, однако точные критерии его формирования по прежнему отсутствуют.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.