WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Д.А. Новиков ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ СИСТЕМАМИ Москва – 2004 УДК 007 ББК 32.81 Н 73 Новиков Д.А. Институциональное управление организационными системами. М.: ИПУ РАН, 2004. – 68 с.

Настоящая работа содержит результаты исследований теоретико-игровых моделей институционального управления, понимаемого как целенаправленное воздействие на ограничения и нормы деятельности участников организационных систем.

Работа рассчитана на специалистов (теоретиков и практиков) по управлению организационными системами.

Рецензент: д.т.н., проф. А.В. Щепкин Утверждено к печати Редакционным советом Института Институт проблем управления РАН, 2004 2 СОДЕРЖАНИЕ 1. Введение............................................................................................4 2. Классификация управлений.............................................................4 3. Институциональная экономика.......................................................7 4. Управление ограничениями деятельности.....................................8 4.1. Модели принятия решений...............................................9 4.2. Задача институционального управления.......................12 4.3. Институциональное и мотивационное управление.......16 4.4. Институциональное управление в многоэлементных системах...........................................................................................19 4.5. Модели ограниченной рациональности.........................28 5. Управление нормами деятельности..............................................33 5.1. Постановка задачи управления нормами деятельности33 5.2. Решение задачи управления нормами деятельности....36 5.3. Унифицированные нормы деятельности.......................38 5.4. Роль информированности агентов..................................40 5.5. Пример управления нормами деятельности: "Аккордная оплата труда"...................................................................................5.6. Пример управления нормами деятельности: "Дуополия Курно"..............................................................................................6. Заключение......................................................................................Литература...........................................................................................1. ВВЕДЕНИЕ Настоящая работа посвящена исследованию такого типа управления организационными системами как институциональное управление – целенаправленное воздействие на ограничения и нормы деятельности участников организационных систем.

Изложение материала1 имеет следующую структуру. Во втором разделе вводится классификация управлений, которая, совместно с кратким анализом проблематики институциональной экономики (раздел 3) позволяет выделить в качестве объектов управления ограничения деятельности и нормы деятельности, управление которыми рассматривается, соответственно, в разделах 4 и 5.

Заключение содержит краткое обсуждение основных результатов и перспектив дальнейших исследований.

2. КЛАССИФИКАЦИЯ УПРАВЛЕНИЙ В соответствии с определением, приведенным в [43, c. 195], институт – «1) в социологии – определенная организация общественной деятельности и социальных отношений, воплощающая в себе нормы экономической, политической, правовой, нравственной и т.п. жизни общества, а также социальные правила жизнедеятельности и поведения людей; 2) в праве – совокупность норм права, регулирующих какие-либо однородные обособленные общественные отношения». Таким образом, ключевым является понятие нормы – «узаконенного установления, признанного обязательным порядка» [43, c. 338].

Различают явные (например, закон, контракт, должностная инструкция и т.д.) и неявные нормы (например, этические нормы, организационная или корпоративная культура и т.д.). Как правило, явные нормы носят ограничивающий характер, а неявные – побуждающий, то есть, последние отражают то поведение субъекта, которого от него ожидают остальные.

В написании отдельных разделов принимали участие В.И. Зинченко и К.А. Сухачев.

Для того чтобы определить место институционального управления среди других типов управления, перечислим параметры модели организационной (активной) системы (ОС) [8, 29]:

- состав ОС (участники, входящие в ОС, то есть ее элементы);

- структура ОС (совокупность информационных, управляющих, технологических и других связей между участниками ОС);

- множества допустимых действий участников ОС, отражающие, в том числе, институциональные, технологические и другие ограничения их совместной деятельности;

- целевые функции участников ОС, отражающие их предпочтения и интересы;

- информированность – та информация, которой обладают участники ОС на момент принятия решений о выбираемых стратегиях;

- порядок функционирования: последовательность получения информации и выбора стратегий участниками ОС.

Управление ОС, понимаемое как воздействие на управляемую систему с целью обеспечения требуемого ее поведения, может затрагивать каждый из шести перечисленных ее параметров. Следовательно, одним из оснований системы классификаций механизмов управления ОС (процедур принятия управленческих решений) является предмет управления – изменяемая в процессе и результате управления компонента ОС.

По этому основанию можно выделить: управление составом [15, 17, 27, 32], управление структурой [11, 30] (в которое обычно в рамках теоретико-игровых моделей включают управление порядком функционирования [30]), институциональное управление (управление «допустимыми множествами») [34], мотивационное управление [32-34] (управление предпочтениями и интересами – целевыми функциями) и информационное управление (управление информацией, которой обладают участники ОС на момент принятия решений) [36, 37] – см. рисунок 1.

В рамках введенной классификации институциональное управление понимается в узком смысле – как ограничивающее, в то время как побуждающий его аспект может быть отнесен к «стыку» институционального (в узком смысле), мотивационного и информационного управления (см. модели четвертого и пятого разделов). Поэтому ниже мы будем рассматривать как управление ограничениями деятельности (институтом ограничивающих норм), так и управление институтом побуждающих норм.

Управление составом Информационное управление Управление УПРАВЛЕНИЕ ОС структурой Мотивационное Институциональное управление управление Рис. 1. Типы управлений ОС Таким образом, предметом исследования в настоящей работе является институциональное управление – целенаправленное воздействие на ограничения и нормы деятельности участников организационной системы.

В качестве отступления отметим, что теоретико-игровые модели управления нормами деятельности практически не рассматривались, а модели управления ограничениями деятельности касались:

- игр с запрещенными ситуациями [12];

- динамических моделей [31], в которых множество допустимых действий агента зависело от параметра, выбираемого центром;

- производственных цепочек [34], в которых существует технология, накладывающая ограничения на последовательный выбор агентами своих действий;

- механизмов управления с сообщением информации [40], в которых центр, изменяя множества допустимых сообщений агентов, мог добиться неманипулируемости механизма (то есть того, чтобы всем агентам было выгодно сообщать достоверную информацию).

Кроме того, первоначально, роль институтов начала исследоваться в таком разделе экономической науки, как институциональная экономика, основные результаты которой кратко обсуждаются в следующем разделе.

3. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА Институциональная экономика – раздел экономической теории, исследующий роль и влияние институтов [10, 38-44] и включающий два научных направления: неоинституциональная экономика (включая теории общественного выбора и прав собственности), связанная, в первую очередь, с именем Рональда Коуза, и новая институциональная экономика (Дуглас Норт).

Совокупность институтов образует институциональную структуру общества и экономики. Институты, – по мнению Дугласа Норта, – создают базовые структуры, с помощью которых люди снижают степень своей неуверенности. Институты по Д. Норту – «правила игры» в обществе, которые организуют отношения между людьми. В составе институтов Д. Норт выделяет три главных составляющих [38]:

- формальные правила (конституции, законы, административные акты, официально закрепленные нормы права);

- неформальные ограничения (традиции, обычаи договоры, соглашения, добровольно взятые на себя нормы поведения, неписаные кодексы чести, достоинства, профессионального самосознания и пр.);

- механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т.д.).

Несмотря на нерядоположенность перечисления, можно видеть, что формальные правила отражают запрещающие нормы, а неформальные ограничения – побуждающие нормы.

Роль институтов – уменьшение неопределенности путем установления устойчивой, хотя и не всегда эффективной, структуры взаимодействия между людьми, определение и ограничение набора альтернатив, которые имеются у каждого человека. Институциональные предпосылки оказывают решающее влияние на то, какие именно организации возникают, и на то, как они развиваются. Но, в свою очередь, и организации оказывают влияние на процесс изменения институциональных рамок. Результирующее направление институциональных изменений формируется, во-первых, «эффектом блокировки», возникающим вследствие сращивания институтов и организаций на основе структуры побудительных мотивов, создаваемой этими институтами, и, во-вторых, обратным влиянием изменений в наборе возможностей на восприятие и реакцию индивидов [19].

В работах Д. Норта и его последователей построена общая концепция институтов и институциональной динамики, опирающаяся на понятия прав собственности, трансакционных издержек, контрактных отношений и групповых интересов. Благодаря освоению экономической наукой этих понятий стало возможно изучение институциональной структуры производства (институты влияют на экономические процессы тем, что, в том числе, оказывают воздействие на издержки обмена и производства). Отдельным и чрезвычайно важным вопросом, изучаемым институциональной экономикой, является роль государства (государственного регулирования) в экономике.

Таким образом, институты являются предметом исследований в институциональной экономике, однако, отсутствие соответствующих формальных моделей и конструктивных результатов делают возможным использование данного раздела экономической теории лишь в качестве методологической основы институционального управления ОС.

4. УПРАВЛЕНИЕ ОГРАНИЧЕНИЯМИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Настоящий раздел посвящен рассмотрению теоретикоигровых моделей такой разновидности институционального управления как управление ограничениями деятельности. В подразделе 4.1 приводится используемый в теории управления подход к определению рационального поведения субъектов – описываются модели принятия ими решений на основании целевых функций.

Затем формулируется задача управления ограничениями и обсуждаются методы ее решения (подраздел 4.2), исследуется взаимосвязь между институциональным и мотивационным управлением (подраздел 4.3) и приводятся результаты решения задач институционального управления в многоэлементных двухуровневых детерминированных организационных системах (подраздел 4.4).

Заключительный подраздел 4.5 содержит обобщение полученных результатов на случай, когда поведение агентов описывается в рамках моделей ограниченной рациональности.

4.1. МОДЕЛИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ Рассмотрим организационную систему (ОС), состоящую из центра и агентов, обладающих свойством активности, то есть собственными предпочтениями и способностью самостоятельно предпринимать некоторые действия.

В соответствии с подходами теории иерархических игр [12] и теории активных систем [16] центром будем называть игрока, делающего ход первым (то есть метаигрока, обладающего правом устанавливать правила игры для других игроков), а агентами – игроков, делающих ход вторыми при известных им выборе первого игрока. В моделях управления социально-экономическими системами центр играет роль управляющего органа, агент – роль управляемого субъекта, причем первоначально распределение «ролей» может не быть фиксированным (см. модели сетевого взаимодействия в [30]).

Для решения задачи выбора оптимального управляющего воздействия (объектами этого воздействия могут быть перечисленные во втором разделе параметры ОС) центр должен уметь предсказывать поведение управляемых субъектов, следовательно, он должен использовать ту или иную модель принятия решений агентами.

Опишем, следуя [16], модель принятия решений одним агентом (случай индивидуального принятия решений). Пусть агент способен выбирать некоторое действие y из множества A допустимых действий. В результате выбора действия y A агент получает выигрыш f(y), где f: A – действительнозначная целевая функция, отражающая предпочтения агента.

Примем гипотезу рационального поведения (ГРП) [16, 29], заключающуюся в том, что агент с учетом всей имеющейся у него информации выбирает действия, которые наиболее предпочтительны с точки зрения значений своей целевой функции. В соответствии с гипотезой рационального поведения агент выбирает альтернативу из множества «лучших» альтернатив. В рассматриваемом случае это множество является множеством альтернатив, на которых достигается максимум целевой функции.

Следовательно, выбор действия агентом определяется правилом индивидуального рационального выбора P(f, A) A, которое выделяет множество наиболее предпочтительных с точки зрения агента действий1: С(f, A) = Arg max f(y).

yA Можно усложнить модель, предположив, что выигрыш агента определяется не только его собственными действиями, но и значением неопределенного параметра – состояния природы. То есть в результате выбора действия y A и реализации состояния природы агент получает выигрыш f(, y), где f: A.

Если выигрыш агента зависит, помимо его действий, от неопределенного параметра – состояния природы, то в общем случае не существует однозначно «лучшего» действия – принимая решение о выбираемом действии, агент должен «предсказывать» состояние природы.

Поэтому введем гипотезу детерминизма, заключающуюся в том, что агент стремится устранить с учетом всей имеющейся у него информации существующую неопределенность и принимать решения в условиях полной информированности [16, 33] (другими словами, окончательный критерий, которым руководствуется агент, принимающий решения, не должен содержать неопределенных параметров).

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.