WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 42 | 43 || 45 | 46 |   ...   | 50 |

Разработанная тогда в Испании особая система контроля, которая была призвана минимизировать оппортунистическое поведение первооткрывателей, на деле приводила, во-первых, к персонализированности отношений. В случае, если компрометирующий материал может стать основным фактором принятия решения относительно судьбы данного индивида, появляется возможность свести личные счеты. И, во-вторых, она приводила к несистематичности наказания.

Попытка осуществить жесткий контроль, жесткую регламентацию всегда свидетельствует, что осуществляется какая-то выборочная деятельность (ведь на то, чтобы жестко контролировать всех поголовно, просто не хватит ресурсов)! А это значит, что для человека, который совершает противоправные действия, высока вероятность остаться безнаказанным.

Итак, несистематичность контроля из-за ограниченности ресурсов ведет к тому, что политика жестких контрольных мер оказывается малодейственной. Госаппарату в этом случае свойственна низкая эффективность, что, в свою очередь, выливается в размывание дохода правителя и, в конечном счете, приводит к увеличению налогов. А это естественным образом уменьшает налоговую базу. В результате, производство общественных благ (того же правопорядка) может в лучшем случае сохраниться неизменным, но в действительности падает. Кроме того, в этой ситуации растут расходы на создание военных технологий. И, в итоге, государство, использующее способ жесткой настройки стимулов, приходит к финансовому кризису.

Способ 2. Создание системы агрегированных предпочтений. Через институт голосования правитель отдает часть своих прав гражданам, которые теперь могут влиять на решения относительно размера государственных доходов и расходов, голосуя по поводу размера налоговой ставки, а также контролируя расходы государства (например, на обеспечение правопорядка). В обмен граждане обязуются вести себя менее оппортунистически, что увеличивает поступления в казну.

3) Ограничение, связанное с издержками измерения, которые возникают из-за введения пропорционального налога, для чего необходимо измерить налоговую базу (т.е. определить, сколько налогов можно собрать с граждан).

Итак, три вышеназванных ограничения влияют на то, сколь стабильными будут отношения между государством и подданными. И ключевой проблемой здесь, конечно, является неопределенность, обусловленная нестабильностью дохода государства-монополиста (для стабильной ситуации, т.е. при отсутствии неопределенности в доходах, задача более или менее решается).

Перераспределительные функции государства и рентоориентированное поведение Мы рассматривали государство, как дискриминирующего монополиста, который обеспечивал правопорядок, назначая различные цены различным группам своих подданных в зависимости от их переговорной силы. Но эти модели были бы неполными, если бы не принимали во внимание стремления групп специальных интересов к влиянию на государство, что позволило бы им извлекать прибыль, эксплуатируя сравнительные преимущества государства в осуществлении насилия. Фактор деятельности этих групп интересов особенно важен применительно к современным формам экономических отношений.

Напомним, что группа интересов – это совокупность агентов, которые характеризуются совпадением экономических интересов, что означает заинтересованность каждого из них в достижении определенных результатов. Т.е. у них априори наличествует консенсус в отношении идей и устремлений. При соблюдении некоторых условий эти группы могут осуществлять функции лоббирования такой системы правил, которая обеспечила бы им сравнительные преимущества.

Классические примеры подобных действий - создание закрытых монополий и протекционизм - рассмотрены Гордоном Таллоком (Gordon Tallock) в 1950-60-ых гг.

Монополия - способ производства, для которого характерно наличие запретительно-высоких барьеров для входа. И государство может быть использовано, как механизм создания таких барьеров, даже если их нет в реальности. Рентоориентированность поведения проявляется здесь в том, группы интересов могут добиваться получения эксклюзивных (монопольных) прав на осуществление подобной деятельности, и тем самым на получение монопольной прибыли.

Деятельность по созданию таможенных барьеров направлена на создание правил, которые обеспечивают преимущественное положение отечественных производителей по сравнению с иностранными. Эта деятельность может принимать такие формы, как блокирование законов, позволяющих осуществлять прямые иностранные инвестиций, или ужесточение режима импорта близких заменителей, что, естественно, повышает цену на отечественный товар.

На приведенном ниже графике видно, что до введения пошлин мы могли купить отечественный товар по внутренней цене Р0. Цена на наш дорогой товар опускалась за счет того, что на нашем рынке существовали импортные заменители. (Внутренняя цена совпадает с мировой в том случае, если у нас нет барьеров на вход аналогичного товара извне.) D P S Потери PPQ Производителю Пошлины После введения пошлины цена нашего товара на внутреннем рынке поднялась до Р1.

Соответственно, снизился потребительский излишек, который перераспределяется следующим образом.

Одна его часть - левый четырехугольник, обозначенный мелкими точками, – идет отечественному производителю; вторая его часть - квадрат в центре (темного цвета) - идет в виде пошлин государству, а оно в неком опосредованном виде выплатит их обратно потребителю; третья его часть – два зашрихованных треугольника – это безвозвратные потери из-за пошлин, которые не идут никому. Если же говорить о прибыли импортеров, то она тоже сократилась в направлении горизонтальных стрелок.

Итак, от введения пошлин, с одной стороны, потеряли потребители, с другой - приобрели производители, но последние приобрели меньше, чем потеряли первые. Казалось бы, в соответствии с критерием Калдора-Хикса, такое перераспределение неэффективно, поскольку мы приобретаем меньше, чем теряем. Однако оно все равно происходит за счет того, что производители являются сплоченной группой интересов. Они немногочисленны, у них тождественные интересы касательно введения пошлин, и, кроме того, по сравнению с потребителями, у них большая переговорная сила и больший объем информации, так как их большая однородность позволяет им решить проблему коллективного действия, описанную Олсоном.

Существует множество и более тонких примеров запретительного поведения – скажем, запрет на использование автомашин с правым рулем или запрет госчиновникам использовать в качестве служебных автомашины иностранного производства, хотя в эксплуатации они дешевле. Такие законы являются в некотором смысле протекционистскими. Известная дискриминация по качеству, когда соответствующие барьеры для иностранных производителей продуктов гораздо выше, чем для отечественных - тоже пример протекционистской политики. Грубо говоря, на рынке бабушки могут продавать все, что угодно, но в соседний магазин можно из Финляндии завозить только качественное масло.

Информационные издержки и поведение групп интересов Успех групп интересов в лоббировании во многом определяется их доступом к полезной информации, а также низкими издержками коллективных действий в таких группах. Модель, которая формальным образом описывает сказанное, была предложена Артуром Т. Дензау (Arthur T. Denzau) и Карлом Мангером (Karl Munger) в 1986 г., работавшими в рамках political economy.

Это сравнительно новая, как ее понимают на Западе, отрасль науки, которая пытается моделировать различного рода политические институты и поведение индивидов в их рамках, присваивая этим институтам или различным агентам, действующим на политическом рынке, целевые функции.

Прежде полагали, что целевые функции таких политических агентов крайне просты (например, они пытаются максимизировать благосостояние государства), и никак не учитывали их собственные целевые потребности. Political economy, наоборот, пытается как можно полнее учесть, что за номинальными политическими институтами стоят реальные люди с присущими им целевыми функциями.

Дензау и Мангер в своей модели показывают, что влияние групп интересов, которые давят на законодателей, определяется уровнем доступности информации. Они рассматривают законодателя, который был избран в неком округе и интересы которого он обязан представлять. Но его цель – быть переизбранным на этот пост вновь. Поэтому он будет делать все, чтобы максимизировать количество избирателей, которые отдадут за него голоса на следующих выборах. Однако деятельность законодателя ограничена его возможностями (рабочее время, физические силы, влияние). Он обладает каким-то ограниченным ресурсом Е, который задается экзогенно и на который он никак влиять не может. Тогда он распределяет Е на три вида деятельности таким образом, чтобы максимизировать свою функцию:

- во-первых, на действия, которые непосредственно полезны избирателям;

- во-вторых, на действия, которые прежде всего полезны группам интересов, не являющихся избирателями, но которые могут положительным или отрицательным образом подействовать на его избирателей;

- в-третьих, на действия, рекламирующие его деятельность.

Он тратит некоторые ресурсы на деятельность, которая приносит пользу группам интересов, потому что в обмен на осуществление такой политики получает ресурсы для своей рекламной компании.

Его рекламирование, как хорошего законодателя, группой интересов можно измерить в денежном выражении. Такая целевая функция имеет вид:

maxV =V[Pu(Eu),Pi(Ei),Ri]-[E - Eu - ] E i Свой ресурс Е законодатель тратит на осуществление деятельности, которая увеличивает вероятность его переизбрания. Часть Ei идет на пользу i-той группы интересов. Затраченный на определенную политику ресурс Еi приносит законодателю уровень эффективности Рi (он вкладывает Еi и получает Рi). Его целевая функция зависит также и от Ri, которое он получает в обмен на Pi. Он вложил Ei (естественно, есть разные Ei - Е1, Е2 … Еn) в продвижение i-той группы интересов и получил эффективность Pi, а за эту эффективность i-тая группа дала ему ресурс Ri. Ri = Ri (Pi ). Таким образом, законодатель максимизирует свою целевую функцию.

Рассмотрим предельные случаи:

- ситуацию, когда избиратели имеют полную информацию;

- и ситуацию, когда избиратели находятся в рациональном неведении (rational ignorance).

В ситуации, когда избиратели имеют полную информацию, реальная деятельность законодателя всем известна, и реклама непродуктивна. Тогда целевая функция приобретает вид:

V =V(Pu, Pi ) Благосостояние законодателя будет зависеть только от политики. И если политика Pi для i-той группы будет негативно влиять на избирателей, законодатель просто не будет ее проводить. Это значит, что в ситуации полной информации законодатель будет проводить лишь ту политику, которая положительным образом сказывается на его избирателях.

В ситуации, когда избиратели находятся в рациональном неведении, они не способны оценить выгоды от действий законодателя, ибо всю информацию о нем получают только из рекламы. Тогда функция будет выглядеть так:

V = V (R(Pi (E ))) i Т.е. деятельность законодателя в пользу округа никак не учитывается избирателями, поскольку она ненаблюдаема (она им ничего не приносит). И депутат целиком зависит от группы специальных интересов - ведь только они могут его прорекламировать.

Очевидно, что реальная ситуация представляет собой нечто среднее, но эти крайние случаи очень репрезентативны.

maxV =V[Pu(Eu),Pi(Ei),Ri]-[E - Eu - ] E i Ri = Ri(Pi ) V =V(Pu, Pi ) V = V (R(Pi (E ))) i Лекция ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА (часть третья) В лекции будут рассмотрены следующие вопросы:

I. Специфика отношений «принципал – агент» применительно к государству.

II. Природа организационной культуры.

III.Типы фильтров в селекции политических стратегий.

IV. Демократия: встроенные стабилизаторы.

I. Специфика отношений «принципал – агент» применительно к государству.

Чем модельные отношения «принципал – агент» в рамках государства отличаются от негосударственных стандартных моделей Впервые на эту проблему обратил внимание Терри М. Мо (Terry M. Moe) в своей статье «Политические институты: пренебрегаемая сторона истории». Он останавливается на сравнении корпорации и государства. У этих структур есть сходства и различия.

CORPORATION STATE Shareholders (акционеры) Citizens (граждане) Managers Office-holders Employees Bureaucrats Они особенно схожи в том, что касается положения высших агентов, которые выбираются раздробленными хозяевами и претендуют на то, чтобы выражать раздробленные интересы этих хозяев.

Следовательно, в обеих структурах есть серьезные проблемы, связанные с moral hazard, большие агентские издержки, оппортунизм и т.д. Но есть и значительные различия. Office-holders – административно-исполнительный состав государства. В отличие от managers, это выборные лица. Они формулируют политику, ставят задачи перед бюрократами, продают эти задачи гражданам за голоса. А каковы различия в положении citizens и shareholders 1. У акционеров более или менее унифицированные интересы: или платить дивиденды, или наращивать курсовую стоимость акций. У граждан интересов намного больше, и эти интересы часто противоречивы, что ведет к большим издержкам по коллективным действиям (им трудно найти единомышленников). Например, фанатичный приверженец езды на трехколесном велосипеде столкнется с большими сложностями в поиске единомышленников, у него нет способа их искать. Он, конечно, может выйти на Тверскую с плакатом «Фанаты трехколесных велосипедов, собираемся в ЦПКиО в полдень!», но вероятность, что именно в тот момент, когда он будет на Тверской стоять, там Данный текст (по техническим причинам) составлен на основе магнитозаписи и конспектов лекций студентов.

пройдет еще один «фанат», мала. Может, этот другой «фанат» вообще из принципа по Тверской не ходит.

2. Гражданам сложнее, чем акционерам контролировать своих агентов, ибо у них нет фондового рынка – объективного индикатора, позволяющего сравнивать системы государств (они не в состоянии сравнить, скажем, РФ и Монако), и нет дешевых индикаторов контроля поведения агентов, позволяющих определить, насколько хорошо они выполняют свои функции.

3. У граждан есть сложности с выходом за рамки госструктуры. Государство скорее напоминает не открытую, а закрытую корпорацию, свою долю в которой ты можешь продать только определенному кругу лиц; причем, если ты из нее вышел, тебя необязательно возьмут в другую закрытую корпорацию, а могут и в эту заново не взять. Ты можешь бросить свою страну, отказавшись от гражданства, но другая страна может и не принять тебя к себе. Следовательно, граждане сильнее привязаны к стране, чем акционеры к корпорации.

Pages:     | 1 |   ...   | 42 | 43 || 45 | 46 |   ...   | 50 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.