WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 35 |

В отличие от РФФИ, осуществляющего финансирование проектов на безвозвратной основе из бюджетных источников, РФТР предоставляет возвратные беспроцентные кредиты на срок до 3-х лет величиной порядка 100-200 тыс. долл. США (в рублевом эквиваленте по текущему курсу). При этом в первый год идет только освоение средств, в следующие два заемщик должен вернуть предоставленный кредит. Определенные требования предъявляются к финансовому состоянию заемщиков.

Среди проектов малых предприятий, поддержанных РФТР, новая система гасителей колебаний вагонов (МП при институте Келдыша), производство бесфреоновых холодильников (МП при заводе «Станкоконструкция»), новые станки для обработки камня (МП при Московском энергетическом институте), производство стеновых панелей из гипса (поддержан также московским Правительством) и др. В региональном разрезе поддержанные проекты распределяются следующим образом: Москва (более 50%), а также Санкт-Петербург, Новосибирск, Дзержинск, Подмосковье, Красноярск, Тамбов.

Руководство Фонда отмечает в последнее время рост качества подготовки материалов, представляемых для получения поддержки, и, в более общем плане, более основательную подготовку проектов, в том числе их экономическое обоснование. По опыту Фонда малые предприятия оказываются также более дисциплинированными заемщиками. Хотя крупные предприятия выглядят более состоятельными, у них больше имущества и авторитета, МП более ответственны по отношению к своим долговым обязательствам и, в целом, гораздо реже нарушают их перед Фондом, чем крупные.

Среди недостатков деятельности РФТР предприниматели отмечают чрезмерную его забюрократизированность. В целом, РФТР не ориентирован на работу с малым бизнесом, поэтому у части предпринимателей складывается впечатление, что недостатки содержательной экспертизы проектов подменяются множеством формальных требований, удовлетворить которые даже при тщательной подготовке проектов представляется крайне затруднительным.

Общепризнанно (в том числе и в названном выше Постановлении Правительства № 543 от 7 мая 1997 г.), что проблемы эффективности использования финансовых ресурсов также актуальны для внебюджетных фондов, как и для бюджетных. Однако эта проблема для разных внебюджетных фондов имеет различные оттенки и причины.

Применительно к РФТР - это проблема возвратности предоставленных кредитных ресурсов.

«Возвращается значительно меньше, чем хотелось бы», - так характеризуют положение сотрудники Фонда.

Причина видится в том, что на этапе становления Фонда требования к проектам были менее жесткие.

В начальный период «рыночного романтизма» существовала иллюзия, что научная разработка, завершенная на средства Фонда, будет коммерциализована, и из вырученных средств авторы рассчитаются с РФТР. Исходя из этого, экспертиза основное внимание уделяла технической осуществимости предлагаемых решений, а не их экономической обоснованности. Однако опыт показал, что коммерциализация разработок путем патентования и последующей продажи лицензий - дело штучное, требующее кропотливой специальной работы и, прежде всего, поиска действительно заинтересованного покупателя.

Нет сомнений, что изменение подходов к экспертизе, более тщательное изучение и контроль состояния заемщика могут улучшить показатели возвратности. Однако есть все основания полагать, что проблема не только в этом. РФТР также, как и РФФИ, сформирован в рамках деятельности Миннауки по «сохранению научно-технического потенциала» и в меру располагаемых ресурсов выполняет эту функцию. Именно поэтому экспертиза уделяет много внимания технической стороне проектов. Именно поэтому в центре проекта стоит заемщик - автор разработки. В целом, деятельность Фонда была бы более эффективной, если бы одновременно государственная поддержка инноваций включала и иные инструменты поддержки этой деятельности. Детально они будут рассмотрены ниже в контексте проблем, с которыми приходится сталкиваться малым предприятиям, осуществляющим инновации.

Иные проблемы испытывают предприниматели при взаимодействии с отраслевыми внебюджетными фондами НИОКР. По определению их совокупный потенциал как минимум в 3 раза превышает ресур сы РФТР, в силу чего можно было бы рассчитывать на соответствующие показатели и масштабы деятельности. Однако, по причине ведомственной принадлежности их деятельность трудно поддается анализу, это более закрытые организации. Тем не менее, даже ограниченный опыт общения малого внедренческого предприятия с одним из таких фондов позволяет выявить некоторые негативные тенденции в их деятельности6.

Прежде всего, такие фонды сильно интровертированы: они имеют дело, в основном, с проектами, представляемыми предприятиями, принадлежащими данному ведомству. Пробиться стороннему разработчику крайне трудно. Не существует повсеместно принятой практики открытого объявления приоритетных (для данного ведомства), ориентированных на стратегию развития отрасли направлений исследований, проведения тендеров на поддержку проектов среди разных (в том числе по ведомственной принадлежности) претендентов.

Ведомства поддерживают отраслевую науку (форма поддержки не ограничена и средства часто могут предоставляться на безвозвратной основе), что неудивительно, поскольку поддержка осуществляется за счет средств, отчисляемых предприятиями отрасли. Однако внедрение результатов НИОКР должно осуществляться на уже акционированных предприятиях отрасли, которые никаких обязательств по поддержанным фондами проектам не имеют. Более того, предприятия имеют собственный интерес, поскольку отчисляют деньги в фонды и рассчитывают на получение поддержки собственных проектов. Однако сегодня тактические задачи отраслевых компаний не совпадают со стратегическими проблемами отрасли, вообще, и их собственными стратегическими целями, в частности. Это не способствует организации полного цикла инновационного процесса. Исследования искусственно тормозятся.

Пример. В условиях падения цен на нефть на мировых рынках, проблема разработки методов повышения дебита скважин не является актуальной. Эксплуатация таких скважин становится нерентабельной ввиду повышенных издержек. Испытывая дефицит свободных денежных средств, добывающие компании эксплуатируют только достаточно мощные скважины, сокращают средства на НИОКР.

Средств на проведение полномасштабных ОКР’овских работ выделяется недостаточно. Проблема зависает.

Приведенные обстоятельства, в более широком плане, способствуют формированию ситуации, когда критерии оценки текущей деятельности таких внебюджетных фондов размываются. Это в определенной мере создает почву для злоупотреблений, что и имеет место в действительности: процесс распределения ресурсов для причастных функционеров становится не менее (если не более) важным, чем конечный результат. Следствием является все та же проблема неэффективного использования ресурсов.

I.2.3. Рыночный этап Основными субъектами, оказывающими государственную поддержку инновационной деятельности малых предприятий, являются Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства (ФФПМП) и Федеральный фонд развития малых форм предпринимательства в научно-технической сфере (ФФРМФПНТС). При этом, если первый из названных фондов ориентирован, главным образом, на поддержку малого бизнеса вообще, доля поддержки им инновационных проектов составляет не более 10%, то второй создан для поддержки и работает исключительно с инновационным малым предпринимательством.

По многочисленным отзывам предпринимателей, ФФРМФПНТС - это наиболее открытый к сотрудничеству фонд, пользующийся в среде предпринимателей заслуженным признанием. Отмечаются его мобильность, активность, гибкость и последовательность в реализации своей стратегии.

Фонд формируется за счет бюджетных средств (1% от средств, выделяемых бюджетом на науку) и средств, поступающих по выданным ранее кредитам. Принципиальным положением стратегии Фонда является поддержка только тех проектов, которые имеют гарантированный (обоснованный) сбыт продукции. Средства на проведение исследований не выделяются - только на расширение рынка. Предпочтение отдается проектам уже заявившим себя на рынке, занявшим определенную нишу и потому Концентрация внимания, главным образом, на негативной стороне обусловлена, прежде всего, конструктивными задачами исследования: даже частные проявления негатива представляют интерес с позиций их системной обусловленности.

ориентированным на расширение рынка, увеличение объемов продаж, создание дилерской сети и т.д.

Кроме поддержки конкретных инновационных проектов Фонд реализует программы формирования региональной инфраструктуры, поскольку лишь 50% ресурсов Фонда расходуется на поддержку московских (включая область) проектов, а еще 50% - на поддержку проектов в регионах на долевых с местной администрацией принципах. Проводится также обучение предпринимателей, в том числе и за границей, финансируется участие малых предприятий в выставках.

Хотя обеспеченная степень возврата средств по ранее выданным кредитам составляет порядка 70%, для бюджетного фонда, работающего с инновационными производственными проектами, практически не используя банковские технологии (залоги, гарантии, страхование и пр.), это вполне достойная величина.

Однако, не менее важной, чем поддержка конкретных проектов, является деятельность по формированию инфраструктуры. При финансовом участии Фонда созданы технопарки в МГУ, СанктПетербурге, Зеленограде. Учредители выделяют площади, Фонд оплачивает их реконструкцию, создается инновационно-деловой центр, который сдает эти площади инновационным предприятиям на лучших условиях, чем просто коммерческая аренда. Кроме аренды здесь на льготных условиях представляется также набор общих услуг (факс, телефон, доступ в Интернет, множительные, секретарские, бухгалтерские и юридические услуги и пр.). Опыт работы таких технопарков показывает правильность стратегии и ее высокую эффективность. Кроме того, что такие центры снижают индивидуальные издержки предпринимателей, здесь за счет обмена информацией и опытом между различными предприятиями рождаются новые проекты, новые решения, схемы сбыта и т.д. Немаловажным является также то, что в технопарках отсутствуют условия для ведения теневой деятельности.

Об эффективности такой формы государственной поддержки говорят следующие факты из практики научного парка МГУ. В 1996 г. парк на возвратной основе получил на свое развитие 2 млрд. руб., в том же году в бюджет с площадки ушло порядка 3,5 млрд. руб. налогов, причем сумма налоговых отчислений из года в год растет.

Говоря об инфраструктуре, нельзя не отметить следующего. В последнее время наметилась тенденция формирования смешанных венчурных компаний (фондов) за счет привлечения финансовых ресурсов из различных источников, включая бюджетные, зарубежные гранты и пр. Эти факты нельзя квалифицировать как устойчивую тенденцию, возникшую на твердой материальной основе. Сегодня это скорее разрозненные попытки заполнения ниши, имеющейся в инфраструктуре и явно пока пустующей. Такие попытки предпринимаются как частным капиталом, так и государством. В частности, в последних нормативных документах Правительством внесены дополнения в Уставы ряда фондов, позволяющие им участвовать в финансировании высокорисковых инновационных проектов на принципах венчурного финансирования. Первый такой венчурный фонд в 1998 г. уже даже зарегистрирован. Тендер на управляющую компанию выиграла частная компания «Солитон», имеющая опыт реализации производственных проектов в рыночных условиях. Если для государственного фонда создание венчурного фонда - это стремление увеличить эффективность использования ресурсов7, то для частной компании - это бизнес, в эффективности которого она кровно заинтересована. Будущее именно за реализацией таких механизмов, сочетающих интересы государства, опыт и профессионализм современного менеджмента, частного капитала.

Среди других частных компаний уже несколько лет на этом поле работают Международный инкубатор технологий Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, венчурная компания «РостИнвест», «Исследовательская корпорация МДТ» и некоторые другие.

I.3. Основные черты государственной системы поддержки инновационной деятельности Предварительный анализ нормативно-законодательной базы и инфраструктуры государственной поддержки инновационной деятельности в малом предпринимательстве позволяет сделать некие замечания относительно целостности государственной политики в этой области.

Стандартный срок предоставления поддержки Фондом составляет 1 год, создание венчурного фонда позволяет расширить условия предоставления поддержки и влиять на показатели проекта в ходе его реализации.

1. Государственная инновационная политика в области малого предпринимательства как элемент системы государственного регулирования не сформирована, она фрагментарна и нестабильна.

На нормативно-законодательном уровне не сформирована система целей, согласованных с задачами и функциями органов управления. Цели типа «всемерно расширять и поддерживать» таковыми не являются и, будучи сформулированными, не позволяют строить целенаправленную политику, обеспечивающую решение действительно актуальных для экономики задач. Тесно связанная с инновационной государственная научно-техническая политика также строится на основе целеполагания чрезвычайного характера - сохранение научно-технического потенциала. Эта задача, безусловно, актуальная, но не может служить основой долгосрочной национальной политики. Объект регулирования, малый бизнес, не раз переопределялся, исходя из сиюминутных проблем, а не в связи с инновационной политикой.

2. Если оценивать с позиций управления информационный элемент системы государственного регулирования инновационной деятельности, то приходится констатировать, что существующая система государственной статистики лишь частично выполняет эту функцию. Следующие принципиальные недостатки позволяют признать сформулированный выше вывод обоснованным:

• по сведениям Роспатента, система не обеспечивает полноту сбора отчетности «Об использовании объектов промышленной собственности» (ее предоставляют не все предприятия, которым это предписано);

• из перечня предприятий, которым предписано ее предоставлять, исключены малые и совместные предприятия, а в формах отчетности последних отсутствуют сведения об инновационной деятельности;

• в настоящее время государственной регистрацией лицензионных договоров о передаче прав использования объектов промышленной собственности не охвачены договора, которые предусматривают передачу прав субъектам на территории третьих стран. Поэтому масштабы даже легального экспорта в этом специфичном и достаточно болезненном сегменте рынка объектов промышленной собственности не могут быть оценены даже приблизительно;

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 35 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.