WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 32 |

Государственная политика в области образования является одним из определяющих факторов в формировании инновационной политики вуза.

Современный акцент этой политики заключен в формировании национальных проектов – создании крупных федеральных университетов в ряде городов России. В настоящее время научные и образовательные структуры России существуют, как правило, обособленно, что существенно снижает потенциал их развития и уменьшает их вклад в социально-экономические преобразования страны. Это обстоятельство препятствует полноценному и своевременному вхождению в мировое научно-образовательное пространство. При формировании инновационной политики вуза, направленной на подготовку высококвалифицированных специалистов, необходимо усиление интеграционных процессов науки и образования. Эта интеграция обеспечивает повышение качества образования и подготовки специалистов, обладающих современными знаниями на уровне новейших достижений науки и технологий, привлечение талантливой молодежи в науку и образование, вовлечение крупных ученых в образовательную деятельность, упрочнение взаимосвязей с бизнесом, активизирующих процессы коммерциализации результатов научных исследований, вхождение новых и высоких технологий в реальный сектор экономики.

При переходе к двухуровневой системе ВПО инновационная политика вуза должна быть направлена прежде всего не на стандартизацию уровня знании, а на создание механизма оценки уровня профессиональной подготовки, т.е. на качество подготовки специалиста. Таким образом, повышение качества ВПО на современном этапе развития образования должно быть основано на активизации инновационных процессов в образовательных технологиях, усилении интеграции образования, науки и практики.

В прикладном аспекте функционирования российской образовательной системы на первый план выдвигаются проблемы, связанные с технологиями унификации и формирования единых стандартов оценки качества образовательных услуг, процессами обработки и интерпретации учебной информации, необходимыми для комплексного управления традиционными и альтернативными технологиями в целях обеспечения конкурентоспособности российской образовательной системы в целом.

Особенно важно подчеркнуть, что в России недостаточно развита институциональная инфраструктура, позволяющая абсорбировать риски, связанные с инновациями. Однако в инвестиционно-финансовой сфере разработаны инструменты, направленные на формирование национальной системы венчурного финансирования.

В научных и деловых кругах появилось осознание важности формирования мощных образовательных научно-производственных кластеров в нашей экономике. Подготовленные институциональные решения, принимаемые в отношении наукоградов, особых экономических зон, технопарков отличаются системным подходом. Набор инструментов институционального регулирования системы образования, направленный на формирование благоприятной среды для инновационной деятельности, достаточно внушителен.

Однако проблема в том, что немало и таких видов деятельности, для которых результат либо не может быть измерен (например, научное открытие), либо он имеет многомерный характер. Менеджмент в образовании стремится увязать финансирование образования с системой показателей, но это приводит к тому, что начинается работа на показатели, а не на результат.

Одной из причин низкой интенсивности инновационных процессов в российской экономике является заметная деградация сектора прикладной науки в ходе социально-экономической трансформации. Нет никакого сомнения в том, что для преодоления такого положения дел следует создавать благоприятные условия для развития корпоративной науки, использовать возможности государственных научных центров.

Проблема формирования эффективной инновационной национальной системы наряду с институциональными ограничениями, имеет важный стратегический аспект, связанный с определением долгосрочных целей в отношении развития науки, образования и бизнеса. Управление системой стратегического взаимодействия этих сфер определяет вектор будущего развития нашей страны, ее месте в мировом сообществе нации.

В современном мире представлены различные национальные модели экономического развития. Даже среди передовых (с точки зрения душевых размеров валового внутреннего продукта) государств немало таких, у которых отсутствует развитый научный комплекс, находящаяся на пике современных достижений производства система образования нередко подчинена обслуживанию эффективно функционирующей по коммерческим критериям, но не имеющей претензий на мировое технологическое лидерство экономики.

В системе мировой экономики выделяются страны, завоевавшие ведущие позиции в узком диапазоне производства и обладающие научно-техническим и образовательным потенциалом, соответствующим потребностям последнего. По абсолютным затратам на науку Россия в 7 раз уступает Японии и в 17,5 – Соединенным Штатам1. Совсем недавно Евросоюз, стремясь положить конец прогрессирующему отставанию от Соединенных Штатов в научно-технической области, создал из выдающихся ученых специальный совет, которому поручено распределять средства, выделяемые на фундаментальные исследования.

Ограниченное число акторов глобального рынка образовательных услуг занимаются развитием комплексной фундаментальной науки, ставя перед собой задачу обеспечения долгосрочного лидерства по важнейшим направлениям научно-технического прогресса.

Сегодня в России проектируются инструменты формирования и развития «новой экономики», в перспективе могущей играть одну из ведущих роНекипелов А.Д. Формирование института партнерства науки, образования и бизнеса в реализации курса государства на технологическое перевооружение // Управление бизнесом, 2008. № 1.

лей в мировом научном и технологическом развитии. Организационно-экономические инструменты управления инновационным развитием должны обеспечить гибкую интеграцию нашей страны на выгодных условиях в систему глобального научно-образовательного пространства.

При этом следует отметить, что если инновационная составляющая в большей своей части связана с модернизацией процессов управления и их информационного обеспечения, то предпринимательская – с процессами принятия решений, прежде всего оценкой риска инноваций при их коммерциализации. Однако, как показали результаты исследования, университеты, которые значительно дальше продвинулись по пути построения инновационных процессов, практически не разработали действенных предпринимательских институтов, процессов, инструментов и форм управления, столь необходимых для университетов инновационно-предпринимательского типа.

Инновационно-инвестиционные институты и инструменты формирования эффективной модели интеграции с мировым научным сообществом национальных экономических агентов системы образования должны обеспечить наличие развитой фундаментальной науки, серьезной базы прикладной науки и опытно-конструкторских разработок, адаптированной к потребностям экономики, современных высокотехнологических производств, эффективной системы образования, ориентированной на нужды и производства, и науки.

Инструменты регулирования институциональной модели развития национального научно-образовательного комплекса обеспечивают необходимые условия для прогресса, которые определяют создание инновационной среды.

Формирование институциональных условий для развития инновационной инфраструктуры требует также привлечения инвестиционных ресурсов и совершенствования модели налогового и финансового регулирования.

Экономическим агентам рынка образовательных услуг, проходящего стадию институционального и технологического роста, необходимы стимулирующие инструменты и технологии закрепления и развития конкурентных преимуществ, используя которые, можно решить проблему технологического перевооружения экономики.

Вместе с тем, финансовые потоки в современной российской экономике не соответствуют стратегическому выбору инновационного развития. Внутренние затраты на исследования и разработки в 2007 г. составили 442 млрд.

руб., и оказались сопоставимы с уровнем 1990 г1. Такая ситуация с расходами на НИОКР в частном секторе связана не столько со слабостью нашей финансовой системы, сколько с тем, что основная часть современных производств не может на равных конкурировать за ресурсы с предприятиями топливноэнергетического комплекса. В российской экономике сегодня отсутствуют стимулы для перетока средств в высокотехнологичные отрасли.

Задачу развития НИОКР наукоемких технологий ставит и решает ЮФУ.

В современной российской экономической системе практически отсутствуют меры экономического, налогового, тарифного стимулирования нововведений в промышленности, восстановления и развития высокотехнологичных производств. Дефицит ресурсов в высокотехнологичных отраслях может быть уменьшен за счет создания системы кредитования на коммерческих основах, импорта современного оборудования и технологий на цели модернизации производства.

Валютные средства для соответствующего государственного финансового института, действующего в тесном контакте с бизнес-сообществом, должны были бы поступать из Стабилизационного фонда, однако, как известно, значительная его часть была размещена под рисковые бумаги финансовых операторов США.

Российские фирмы и научно-образовательные учреждения не получили возможность обновить материальную базу. Предприятия будут в дальнейшем играть активную роль в инновационном процессе. Объем частных инвестиций в инновационную деятельность, образование, научные разработки прикладного характера должен увеличиваться. В противном случае российскому бизнесу не выдержать конкуренции с глобальными игроками.

Российскому государству в условиях формирования инновационно ориентированной модели развития следует задуматься о выходе на тот относительный уровень затрат на науку и образование, который характерен для раз Некипелов А.Д. Указ. соч.

витых государств. Ряд исследователей утверждает, что «сегодня в России отсутствуют институты, способные эффективно использовать выделяемые им ресурсы»1.

Другие ученые подчеркивают, что «практически по всем показателям эффективности, если их правильно рассчитывать, т.е. сопоставлять абсолютную величину изучаемого индикатора с текущими денежными затратами, потребовавшимися для его достижения, российская фундаментальная наука является одним из мировых лидеров».Вопросы методологии анализа и моделирования инновационного развития экономических агентов рынка образовательных услуг на основе инструментов модернизации управления вузами, параметры образовательного антрепренерства, приоритетность управления знаниями и динамические аспекты данного процесса рассмотрены в работах Ю. Васильева, А. Коваленко, М.

Лукашенко, Е. Моргунова, В. Садовничего и др. Актуальной остается задача обеспечения должной отдачи для экономики страны от средств, инвестируемых государством в развитие бесплатного высшего образования. Слишком большой размах приобрели два неблагоприятных явления. В одном случае образование превращается в рынок «дипломов», а в другом – рассматривается в свете поиска высокооплачиваемой работы в России и за рубежом. Для изменения институциональной структуры рынка необходимы механизмы, обеспечивающие эффективное применение выпускниками полученных знаний внутри страны. Такие механизмы диалектического регулирования хорошо известны, есть опыт их применения в других странах.

Диалектический метод отличен от «системного подхода». Такое название в 1970-х годах в России закрепилось за общенаучной методологией исследования и моделирования различных объектов и процессов как систем.

Системный подход призван выполнять и вполне адекватно выполняет функКовтун Н.А. Институциональные ограничения развития системы инновационного образования // Экономический вестник Южного федерального округа, 2006.

Макаров С. Инновационная активность российских предприятий // Философия хозяйства, 2006. № 1.

Васильев Ю.С. Экономика и организация управления вузом. – СПб., 2004; Васильев В.Н., Воронин А.В.

Указ. соч.; Коваленко А.И. Образовательное антрепренерство. – М., 2004; Лукашенко М.А. Высшее учебное заведение на рынке образовательных услуг: актуальные проблемы управления. – М., 2003; Моргунов Е. Динамические аспекты управления знаниями // Управление персоналом 2004. № 6; Садовничий В. Реорганизация управления образованием и наукой и перспективные задачи высшей школы // Alma mater. 2004. № 4.

ции интегративного характера и позволяет найти связь слабоструктурированных объектов. Вместе с тем он неприменим к несепарабельным структурам.

По оценкам Л.А. Малышевой,1 насчитывается более 50 определений понятия «система». Л.В. Миротиным и Ы.Э. Ташбаевым в работе «Системный анализ в логистике»2 предложено все существующее многообразие определений понятия «система» разделить на пять групп.

Анализируя определения понятия «система», Л.В. Миротин и Ы.Э. Ташбаев обращаются к двум аспектам в определении системы: дескриптивному (описательному) и конструктивному. Дескриптивный аспект в определении системы указывает на то, как отличить системный объект от несистемного, а конструктивный – помогает исследователю сформировать систему путем выделения её из среды.

Принципиальное различие между подходами, по мнению Л.А. Малышевой, заключается в том, что в системном анализе фокус направлен внутрь системы, в теориях самоорганизации – извне организации. Таким образом, понятие «система» как категория может быть описана через выявление основных присущих ей свойств. Анализ литературы, посвященной системному анализу, системному подходу и теории систем, позволяет выделять для описания систем такие свойства, как целостность, структурность, иерархичность, взаимозависимость структуры и среды, множественность описания, обусловленность поведения системы и другие3.

Центральное свойство системы – взаимодействие множества компонентов. Это упорядоченное или организованное взаимодействие. Применительно к обществу системность отражает одну из важных черт действительности:

способность вступать в такого рода взаимодействия, в результате которых образуются новые качества, не присущие исходным объектам взаимодействия.

Термин «новая экономика», или «инновационная экономика» появился в 90-х годах ХХ в., когда на рынок вышли первые интернет-компании (Yahool, Малышева Л.А. Управление организационными изменениями на основе контроллинга. – Екатеринбург, 2004.

Миротин Л.Б., Ташбаев Ы.Э. Системный анализ в логистике: Учебник. – М., 2004.

Пригожин А.И. Методы развития организаций. – М., 2003; Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. – М., 1999; Гринь А.М. Системный подход к определению концептуальных проблем финансового обеспечения вуза // Университетское управление: практика и анализ. 2006. № 1.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 32 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.