WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова С.А. Баркалов, Д.А. Новиков, С.С. Попов ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТРУДА:

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА Москва - 2002 УДК 007 ББК 32.81 Баркалов С.А., Новиков Д.А., Попов С.С. Индивидуальные стратегии предложения труда: теория и практика. М.: ИПУ РАН, 2002. – 110 с.

Работа содержит результаты теоретического исследования индивидуального поведения на рынке труда. Вводится понятие стратегии поведения (стратегии предложения труда) и устанавливается взаимосвязь между различными представлениями индивидуальных предпочтений, используемыми в экономике труда и в теории управления.

Приводятся результаты экспериментального исследования индивидуальных стратегий предложения труда, проведенного авторами и их коллегами. Обосновывается возможность идентификации теоретико-игровых моделей стимулирования и их использования для повышения эффективности управления в реальных организациях.

Работа рассчитана на широких круг читателей, интересующихся проблемами стимулирования в организационных системах.

Рецензент: д.т.н., проф. В.Н. Бурков ИПУ РАН, 2002 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………4 ЧАСТЬ I. ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ НА РЫНКЕ ТРУДА……..……………………………..5 1.1. Индивидуальные доходы и свободное время…….…………..5 1.2. Функция затрат агента…………………………………..…….12 1.3. Индивидуальные стратегии предложения труда: теория..….28 1.4. Взаимосвязь между различными представлениями индивидуальных предпочтений……………………………..38 ЧАСТЬ II. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТРУДА….……..54 2.1. Общие положения……………………………………………..54 2.2. Первичные характеристики респондентов…………………..56 2.3. Стратегии индивидуального поведения…………………..…61 2.4. Классификаторы стратегий………………………………..…70 ЧАСТЬ III. ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТРУДА В ЗАДАЧАХ УПРАВЛЕНИЯ……………………..75 3.1. Модель управления продолжительностью проекта………..75 3.2. Модель формирования состава активной системы……..…..ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………...ПРИЛОЖЕНИЯ..…………………………………………………Приложение 1. Анкета……………………………………………..Приложение 2. Переменные………………………………..……..Приложение 3. Описание всех респондентов……………………Приложение 4. Описание респондентов-учителей………………Приложение 5. Форма представления результатов опроса……..Приложение 6. Логический классификатор………………….…ЛИТЕРАТУРА…………………………………………………..ВВЕДЕНИЕ В управлении организационными системами существенную роль играет управление персоналом [7, 10, 11, 26, 30], эффективность которого в значительной степени зависит от используемых форм и систем оплаты труда. Поведение человека в организации и влияние на его деятельность материального стимулирования составляет объект исследования экономики [28, 38, 48, 54, 58], психологии [18, 39, 42, 46], теории управления [2, 5, 22] и других наук.

Используемый в теории управления формализованный (в большинстве случаев – теоретико-игровой) подход к описанию организационной системы, опирающийся на построение математических моделей [6, 9, 15, 22, 49], обладает множеством положительных свойств. В том числе, он дает возможность без проведения натурного эксперимента оценить эффективность различных управлений. Однако, этот подход не лишен недостатков, причем одним из основных является необходимость идентификации реальной системы, то есть определения значений параметров модели [3, 14, 17]. Сложность здесь заключается в том, что для построения адекватной модели необходимо уметь точно (в соответствии с интересующими нас аспектами) описывать управляемые субъекты.

Описание управляемого субъекта в рамках задач мотивации и стимулирования в первую очередь заключается в задании его предпочтений относительно форм и размеров оплаты труда, то есть возможных реакций – изменений предложения труда – на изменения системы поощрений, что и составляет предмет настоящего исследования.

Поэтому в первой части настоящей работы приводятся известные на сегодняшний день теоретические результаты исследования индивидуального поведения на рынке труда, полученные в экономике труда (дилемма "доход – свободное время") и в теории управления организационными системами (теоретикоигровые задачи стимулирования), вводится понятие стратегии поведения (стратегии предложения труда) и устанавливается взаимосвязь между различными представлениями индивидуальных предпочтений.

Вторая часть посвящена описанию результатов экспериментального исследования индивидуальных стратегий предложения труда, проведенного авторами и их коллегами.

В третьей части рассматриваются теоретико-игровые модели управления в организационных системах, основывающиеся на учете индивидуальных стратегий предложения труда.

В заключении обсуждается взаимосвязь между теоретическими результатами и экспериментальными данными, а также целесообразность проведения аналогичных экспериментальных исследований для идентификации и настройки формальных моделей, а также для повышения эффективности систем стимулирования в реальных организациях.

ЧАСТЬ I. ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ НА РЫНКЕ ТРУДА 1.1. ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ДОХОДЫ И СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ Экономика труда – раздел экономической теории, изучающий функционирование рынка труда. В контексте настоящего исследования нас будет интересовать индивидуальное поведение на рынке труда (точнее те его составляющие, которые определяются действующими на этом рынке механизмами и системами стимулирования), то есть принципы принятия решений субъектом рынка – агентом – относительно предложения труда при заданных условиях его оплаты.

Будем считать, что стратегией агента – стороны, предлагающей рабочую силу, является выбор продолжительности рабочего времени при заданной системе оплаты и условиях труда1. Для простоты положим, что единственной альтернативой рабочему времени является время, затрачиваемое на досуг, поэтому предложение труда эквивалентно спросу на досуг [53], кроме того примем, что продолжительность рабочего дня не может превышать T = 16 часов (как минимум 8 часов в сутки человек должен тратить на сон, прием пищи и т.д.), то есть рабочее время [0; 16]. Если t – свободное время (время, которое тратится на досуг), то, очевидно, всегда выполнено: + t = T.

Опять же для упрощения изложения, если не будет оговорено особо, будем считать, что совокупный доход пропорционален количеству отработанных часов, то есть предположим, что на рынке труда используются только пропорциональные (повременные) системы стимулирования [15, 21, 41], в которых ставка оплаты постоянна и не зависит от суммарного количества отработанных часов (методика перенесения результатов на случай произвольных систем оплаты описана в [15]).

В рамках введенных предположений альтернативные издержки одного часа досуга равны ставке заработной платы (и наоборот) – тому дополнительному заработку, который мог бы быть получен при работе в течении этого часа. Проанализируем поведение агента на рынке труда, то есть исследуем его предпочтения в дилемме «труд – досуг», в рамках которой характеристикой предложения труда является желательная продолжительность рабочего времени.

В экономике труда считается, что индивидуальное предложение труда определяется двумя эффектами – дохода и замещения [28, 38, 44, 45, 54, 56].

Эффект дохода заключается в том, что с увеличением совокупного дохода при постоянной ставке оплаты (определяющей оплату в единицу времени) снижается желательная продолжительность рабочего времени. Соответственно, если, например, «целью» агента является поддержание совокупного дохода постоянным, то увеличение ставки оплаты в рамках эффекта дохода приведет к сокращению желательной продолжительности рабо Это упрощающее предположение исключает из рассмотрения задачи принятия агентом решений о найме, увольнении, смене и поиске работы и т.д. [28, 38, 44, 58].

чего времени, и наоборот – для поддержания дохода постоянным при сокращении ставки оплаты желательная продолжительность рабочего времени возрастет.

Эффект замещения заключается в том, что увеличение ставки оплаты приводит к увеличению желательной продолжительности рабочего времени, то есть альтернативные издержки одного часа досуга возрастают и агент предпочитает отработать большее количество часов.

Таким образом, если доминирует эффект дохода, то агент реагирует на повышение ставки заработной платы сокращением предложения труда, а если доминирует эффект замещения, предложение труда увеличивается (см. рисунок 1). Изображенная на рисунке 1 кривая получила в экономике труда название "кривой обратного изгиба" [28].

доминирует доминирует эффект эффект замещения дохода Рис. 1. Зависимость желательной продолжительности рабочего времени от ставки оплаты («кривая обратного изгиба») Перейдем к графическому анализу индивидуального выбора в дилемме «труд – досуг». Предположим, что предпочтения некоторого (конкретного, моделируемого нами) агента на множестве возможных доходов и продолжительностей рабочего времени или времени, уделяемого досугу, отражаются его функцией полезности u(q, t), где q – его совокупный (например, ежедневный, ежемесячный и т.д.) доход, t [0; T] – продолжительность досуга. Напомним, что мы условились считать, что, если рабочее время занимает часов в день, то на досуг остается в день t = T – часов.

Функция полезности1 u( ) ставит в соответствие каждой альтернативе – паре (q, t) – действительное число, интерпретируемое как полезность этой альтернативы [12, 13, 21, 49]. Считается, что чем выше полезность альтернативы, тем «лучше» она с точки зрения данного агента.

Предположим, что u( ) – монотонная непрерывная функция своих переменных, то есть как увеличение дохода при фиксированном времени досуга, так и увеличение времени досуга при фиксированном доходе, приводят к увеличению полезности2.

Некоторому фиксированному значению полезности может соответствовать целое множество альтернатив, имеющих эту полезность: {(q, t) | u(q, t) = }. Если изобразить это множество в координатах (t, q), то получим кривую безразличия, которую мы также обозначим. Кривые безразличия функции полезностиагента в рассматриваемой модели обладают следующими свойствами:

1. Если и – две кривых безразличия, и >, то кривая 1 2 2 расположена выше и правее кривой (см. рисунок 2)4.

2 В некоторых работах зарубежных авторов полезность определяется на множестве пар «время досуга агента количество товаров и услуг, которые он может приобрести». Понятно, что если цены на товары и услуги фиксированы, то такое представление эквивалентно введенному выше.

В качестве модельных и теоретических зависимостей функции полезности от дохода и рабочего времени в литературе использовались следующие: u = qa tb, u = [a ( + ) + U ]b[T – ( + c)]d, где a, b, c, d,, U – константы [34, 36, 43].

Подробное обсуждение общих свойств кривых безразличия и методов их построения приводится в [47].

Это утверждение – графическая иллюстрация доминирования по Парето [12, 27] любой альтернативой, имеющей полезность, любой альтернативы, имеющей строго меньшую полезность.

q > 2 T A t t* T Рис. 2. Кривые безразличия и бюджетное ограничение 2. Кривые безразличия не имеют общих точек.

3. Кривая безразличия имеет отрицательный наклон. Это ее свойство имеет следующую содержательную интерпретацию:

при фиксированном уровне полезности нельзя одновременно увеличить и доход, и время досуга.

4. Кривая безразличия является выпуклой. Это менее очевидное, но признаваемое почти всеми исследователями, свойство качественно отражает представление о том, что агент больше ценит то, чего ему более всего не хватает (любая комбинация дохода и свободного времени более ценна, чем каждая из компонент по отдельности).

Если ставка оплаты, которую мы обозначили, постоянна (что, если не оговорено особо, будет предполагаться в ходе дальнейшего изложения) и нетрудовые доходы (non-wage income) отсутствуют, то графически зависимость суммарного дохода от часов досуга можно изобразить прямой из точки1 (T; 0) (если число отработанных часов = T – t равно нулю, то, очевидно, равен нулю и доход) в точку (0; T) (отработав T часов, работник получит доход T). Эта прямая отражает так называемое бюджетное ограничение.

Если агент имеет нетрудовые доходы в размере qT, то прямая бюджетного ограничения будет проходить через точку (T; qT ).

Так как ставка оплаты является альтернативной стоимостью часа досуга, то условием оптимума (максимума полезности) является касание прямой бюджетного ограничения кривой безразличия [15, 28, 41]. На рисунке 2 кривая безразличия касается прямой бюджетного ограничения в точке А.

Изменение ставки оплаты (угла наклона бюджетного ограничения) приводит к изменению точки оптимума – точки касания. Сдвиг точки касания влево соответствует уменьшению времени досуга (проявление эффекта замещения), сдвиг вправо – росту времени досуга (проявление эффекта дохода). То, в какую сторону сдвинется точка касания, в каждом конкретном случае зависит от предпочтений агента, отражаемых его функцией полезности, то есть от свойств кривых безразличия. Никаких как более общих выводов, так и конкретных закономерностей индивидуального поведения на рынке труда, установить в рамках рассматриваемой модели невозможно – действительно, у каждого человека в общем случае имеется своя система предпочтений и, используя очень общие предположения о свойствах функции полезности, введенные выше, невозможно предсказать его поведение в каждом конкретном случае1.

Обсудим последнее утверждение более подробно. Экономика труда констатирует, то «теория не в состоянии показать (или предсказать) какой из эффектов – замещения или дохода – возобладает при изменении ставки заработной платы» [28, С.222].

Более того, ряд экспериментальных данных, полученных зарубежными авторами [44, 47], свидетельствует, что у мужчин (в большинстве исследований – американских) и эффект дохода, и эффект замещения, невелики (в смысле эластичности) и, возможно, даже равны нулю. Женщины (опять же, в большинстве случаев – американские) более чувствительны к изменениям ставки заработной платы и у них эффект замещения превалирует над эффектом дохода. Однако, это влияет, в основном, не на изменение продолжительности рабочего времени, а на принятие решения об участии в трудовой деятельности. Нет необходимости Естественно, применяя используемую технику анализа к конкретной функции полезности, можно определить для данного агента желательную продолжительность рабочего времени.

подчеркивать, что даже качественные выводы, сделанные на основании анализа статистических данных, полученных для американского рынка труда, скорее всего неприменимы в российских условиях.

Таким образом, графический анализ предпочтений позволяет из условия оптимума по заданным функции полезности (точнее – семейству кривых безразличия) и ставке заработной платы (точнее – бюджетному ограничению) определить желательную продолжительность рабочего времени (точнее – времени досуга).

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.