WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |

Возникающая при этом проблема косвенного контроля должна соответствовать планированию налоговой политики и расходной части федерального бюджета, а правительство должно учитывать реакцию региональных и муниципальных образований. В этой связи встает ряд совсем нелегких нормативно-правовых вопросов, касающихся обоснования вмешательства центральной власти в «дела» территорий. Такое вмешательство вообще возможно по трем «форвардным» основаниям, а именно: (а) перераспределение;

(б) внешние факторы (т.н. «переливы); (в) коррекция неэффективности в равновесии территориальных общественных благ (образование, здравоохранение, жилищно-коммунальное обслуживание и др.). Вместе с этим возникает принципиально важный вопрос: почему вообще существуют местные (региональные, муниципальные) правительства! Зачем центральное правительство использует местные власти в качестве посредников Если центральная власть заботится о перераспределении, то почему оно не попытается перераспределять свою финансовую помощь напрямую между имеющими к этому отношение индивидуумами, а делает это косвенно путем предоставления субсидий более бедным территориям. Если имеются «переливы» (внешние факторы), например, в сфере образования, то почему центральная власть не ведет свои дела напрямую и сама не платит за, скажем, образовательную программу. То же можно сказать и о коррекции неэффективности в равновесии местных (региональных, муниципальных) общественных благ.

Здесь мы не предпринимаем попытку решить эти основополагающие вопросы, относящиеся к структуре управления, а лишь указываем на возможность и необходимость увязать их решение с разработкой соответствующей нормативно-правовой базы процессов управления финансово-экономическим развитием территорий РФ.

Основным недостатком российского налогового права является то, что оно (это право) не основывается на таких естественных и фундаментальных принципах, как эффективность и справедливость. В нем не реализуется основополагающее правило - «налоговое бремя следует распределять справедливо, не умаляя при этом государственного процветания». Следует указать на явно недостаточную развитость фискального федерализма. Резкое сокращение числа местных налогов и сборов, с одной стороны, упрощает налоговую систему, но одновременно с этим сокращает количество рычагов, с помощью которых органы местного самоуправления могут влиять на экономические процессы на подведомственных им территориях.

Не решены вопросы усиления заинтересованности органов власти и управления территорий в увеличении налогового потенциала и росте собственных бюджетных доходов.

Разработка оптимальной концепции налоговых скидок в рамках фискального федерализма не увенчается успехом до тех пор, пока эта концепция, опять-таки, как и налоговая политика, не будет основываться на всемирно признанных принципах эффективности и справедливости и не будет тесно увязана со способностью платить налоги. В качестве примера можно привести так называемые «медицинские расходы». Если медицинские услуги не предоставляются государством или в большей своей части не покрываются социальным страхованием, то способность платить налоги должна измеряться доходом, из которого следует исключить необходимые медицинские расходы.

Примерно также может быть решена и проблема благотворительных отчислений. Здесь налоговые льготы должны зависеть от той степени, в которой они вообще способствуют социальным целям. В идеале было бы желательно ограничить обеспечение через отчисления на благотворительные цели до уровня обеспечения общественными благами или перераспределительных платежей, хотя подчас очень трудно отличить блага, которые в значительной степени являются государственными, от тех, в которых присутствует существенный частный элемент. И вообще, если бы отчисления на благотворительные цели были ограничены общественными благами, то до тех пор, пока обеспечение через частную благотворительность не превышало бы общественно желаемого уровня, никакой разницы между этими двумя видами обеспечения не было бы.

И еще один важный вопрос. Существующая сегодня в России система социального обеспечения неправомерно рассматривается как нечто совершенно отдельное от налоговой системы, что позволяет каждой из них создавать свои правовые нормы, не скоординированные между собой со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Между тем, профессиональный подход к этой проблеме не оставляет сомнения в том, что два этих важных направления социально-экономической (в том числе и налоговой) политики, одинаково важных как для Центра, так и для территорий, очень тесно связаны между собой и требуют последовательного, системного и скоординированного подхода к планированию и реализации этих двух ветвей государственной политики. Центральная идея подхода к этой проблеме заключается в том, чтобы политика поддержания доходов была бы органично увязана с политикой налогообложения доходов в систему наделения особо нуждающихся целевыми пособиями или в систему, так называемых, социальных дивидендов.

Представляется совершенно необходимым привести бюджетный и налоговый кодексы, бюджетное и налоговое законодательство в соответствие с Федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправления в РФ».

Несмотря на наличие ряда важных законодательных актов в стране на федеральном и региональном уровнях практически отсутствует достаточное и эффективное нормативно-правовое обеспечение инвестиционной деятельности как отечественных, так и зарубежных инвесторов, которое правильно и полно отражало бы хозяйственные реальности сегодняшнего дня. Не созданы нормативно-правовые условия для широкого привлечения иностранных инвестиций в реальный сектор экономики. Анализ положения дел с инвестиционной деятельностью показал, что многие руководители, работники территориальных органов власти и управления и даже сотрудники финансово-кредитных учреждений, работники малых предприятий не в полной мере информированы об уже существующих нормативно-правовых основах и эффективных механизмах привлечения инвестиций в реальный сектор экономики. Инвестиции являются важным фактором экономического развития и роста, об актуальности и масштабности этой проблемы свидетельствуют следующие данные. В Россию планируется привлечь примерно 10-12% мирового рынка инвестиций, объем которого составляет 350-млрд. долл. США. Накопления российских граждан оцениваются в 35-50 млрд. долл. США. Есть и другие оценки. Общий объем инвестиций в России в 1998 году составил 730,5 млрд. рублей. На долю финансовых вложений пришлось 184 млрд. руб. Доля краткосрочных инвестиций составила 63,5% от общей суммы, долгосрочных - 36,5%. В структуре инвестиций в нефинансовые активы 73,7% было вложено в основной капитал. Инвестиции российских предприятий за рубеж в том же, 1998 году, составили миллиард долл. США, а иностранные инвестиции в Россию - 11,млрд. долл. США.

Таким образом, на первый план выдвигается вопрос о повышении и стимулировании инвестиционной активности территорий РФ. Самый реальный способ повысить инвестиционную активность - это строгое, под контролем государственных органов, исполнение обязательств покупателей приватизированных предприятий вплоть до отмены приватизационных сделок в случае неисполнения контрактов.

Немалую роль играет и нормативно-правовые акты, стимулирующие инвестиционную деятельность по привлечению инвестиций для финансово-экономического развития и роста территорий РФ. Практика показала, что в тех немногих регионах, где были законодательно закреплены льготы и гарантии для инвесторов, удается привлекать значительные инвестиции в реальный сектор экономики.

Мощным фактором повышения инвестиционной активности является налоговое законодательство регионального уровня, которое позволяет устанавливать льготы по налогу на прибыль, зачисляемой в местный бюджет, налогу на имущество, на пользование автомобильными дорогами, на транспортные средства.

Законодательство территорий может и должно устанавливать гарантии для инвесторов, применять для них режим наибольшего благоприятствования, а также ряд других льгот и привилегий, которые могут варьироваться достаточно широко в зависимости от специфики территории РФ.

Следует и дальше совершенствовать законодательство, стимулирующее широкое использование нетрадиционных для российской экономики источников инвестиций: лизинг, налоговый инвестиционный кредит, налоговые льготы, инвестиционные потребительские займы (использование сбережений населения для реализации инвестиционных проектов и программ под производства товаров потребительского назначения на условиях их льготного приобретения инвесторами этих программ и проектов).

Весьма эффективным направлением повышения инвестиционной активности территории РФ мог бы стать так называемый «национальный режим функционирования» для иностранных инвесторов, который устанавливал бы: (а) отсрочку действия любого нового федерального закона, если он ухудшает условия реализации инвестиционного проекта или режима функционирования иностранного инвестора; (б) гарантии иностранным инвесторам на свободное использование их доходов и прибыли вплоть до увода их за рубеж РФ. Для реализации этого национального режима функционирования иностранных инвесторов есть вполне обоснованные предложения по созданию Государственного агентства по страхованию и гарантированию кредитных и инвестиционных рисков этих инвесторов. Такое предложение следовало бы реализовать.

Не менее важной проблемой повышения инвестиционной активности территорий РФ мы считаем скорейшую разработку директивных нормативно-методических документов по финансовоэкономическому обоснованию проектов инвестиций и инноваций, разработке бизнес-планов и других тому подобных документов, отражающих современный уровень экономической науки и требования хозяйственной практики. учитывали бы рисковый характер инвестиционной деятельности, а главное объективно отражали специфику рыночной экономики. Для этого уже имеется хорошая методическая база, разработанная ЮНИДО (Вена, год), которая может и должна быть адаптирована к российским условиям.

В условиях рыночной экономики все большее значение для финансово-экономического развития территорий начинает приобретать и такая «экзотическая» проблема, как законодательная защита инновационных финансовых продуктов и услуг, поскольку финансовая индустрия все в большей степени использует эти продукты и услуги. Здесь речь идет о законодательной защите ценных бумаг (акции, облигации, сертификаты, полисы и др.), страхования, банковского дела и финансовых инноваций. Объектом правовой защиты подлежат также финансовые инструменты, циркуляры о предложениях, компьютерные программы, связанные с созданием, оцениванием, преобразованием, обменом или иной поддержкой финансовых продуктов; художественное оформление банковских чеков и сертификатов акций. При этом правовой защите подлежат только готовые авторские продукты, а не лежащие в их основе идеи.

Инструментами правовой защиты выступают патенты, законы о нечестной конкуренции (незаконном присвоении) и торговые марки. При разработке законодательства о защите авторского права на инновационные финансовые продукты и услуги в правовых актах должно быть четко прописано: что может и что не может быть объектом защиты; как получить правовую защиту; меры принуждения (судебные, административные); комментарии к законодательным актам.

Следует также совершенствовать и законодательство о защите промышленной собственности (патенты, свидетельства на открытие), которая не является простой разновидностью права собственности, хотя такое заблуждение еще бытует в силу общности терминов. Нуждается в дальнейшем развитии и приближении к хозяйственным реальностям рыночной экономики порядок использования патентов и свидетельств на открытие, регулирование лицензионной деятельности, порядок определения и выплаты авторского вознаграждения, если оно не определяется по соглашению сторон. При разработке законодательства о защите промышленной собственности в правовых актах также должно быть четко определено: что может быть и что не может быть объектом защиты; как получить правовую защиту; меры принуждения (судебные, административные); комментарии к законодательным актам.

Существующая сегодня система нормативно-правового обеспечения процессов управления финансово-экономическим развитием территорий РФ, по нашему мнению, должна совершенствоваться в следующих основных направлениях: (1.) систематизация и координация действующего федерального и регионального законодательства с целью нормативноправового обеспечения программ восстановления и развития финансово-экономического потенциала территорий РФ; (2.) приведение в соответствие бюджетного и налогового законодательства РФ (и в том числе соответствующих кодексов) в соответствие с Конституцией РФ и гражданским законодательством, а также дальнейшее развитие принципов бюджетного и фискального федерализма; (3.) определение перечня первичных мер по применению нормативно-правовых актов в регионах РФ; (4.) разработка нормативно-правовых актов, направленных на преодоление институциональных и социокультурных преград; (5.) расширения прав и возможностей территорий РФ в области повышения и стимулирования инвестиционной деятельности; (6.) переход от принципа «централизация полномочий и координация усилий» к принципу «децентрализация полномочий и координация усилий»; (7.) расширение прав территорий РФ в области внешнеэкономической деятельности и ее либерализация; (8.) разработка директивной системы гибких и всесторонне обоснованных социальных и финансово-экономических нормативов, обслуживающих бюджет; (9.) разработка директивных нормативно-методических документов, регламентирующих финансово-экономическое обоснование проектов инвестиций и инноваций, подготовку бизнес-планов и других тому подобных документов, отражающих современных уровень мировой экономической науки и требования хозяйственной практики; (10.) развитие и углубление законодательной защиты инновационных финансовых продуктов и услуг.

К.э.н. Ибрагимов С.Т.

ОСОБЕННОСТИ И СТРУКТУРА ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН На рубеже веков в Республике Казахстан валовые инвестиции в основной капитал включали в себя следующие основные источники: средства предприятий и организаций негосударственного сектора (46,6% в 1999 г. и 45,3% в 2001 г.), средства иностранных инвесторов (39,6% в 1999 г. и 38,3% в г.), средства республиканского и местного бюджетов (9,4% в г. и 9,1% в 2001 г.), а также средства населения (2,5% в 1999 г. и 3,9% в 2001 г.) и пр.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.