WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 13 |

Поэтому задачи региональной политики усложняются, поскольку непродуманное отвлечение ресурсов из ряда регионов может подорвать потенциал общенационального развития. Специалисты отмечают, что главная проблема, связанная с анализом перераспределительных отношений – их «непрозрачность». При этом значительная часть финансовых потоков выступает в форме федеральных налогов, которые затем «расщепляются» между различными уровнями управления нередко в зависимости от результатов «торга», а не от установленных норм2. Система перераспределения неэффективна еще и потому, что не определен четкий перечень направлений, которые должны финансироваться за счет федеральных трансфертов. Как считают специалисты, без ясных и устойчивых норм, регулирующих процессы перераспределения, регионы не будут иметь достаточно стимулов для увеличения собственных доходов, ибо всегда есть опасность изъятия прироста в федеральный бюджет. Для улучшения инвестиционного климата и роста экономического потенциала регионов необходимо устойчивое законодательно закрепленное распределение денежных потоков между федеральным и региональным уровнями, стимулирующее экономическое развитие регионов и расширение налоговой базы. Что касается федеральной поддержки, то она должна иметь поощрительный характер для тех регионов, которые делают усилия для собственного развития с опорой на свои силы, т.е. становиться все больше инструментом развития экономического потенциала регионов и снижения социальных рисков. Поощрение со стороны федеральных властей Вопросы экономики. № 10. 2000. – С. 27-48.

Вопросы экономики. № 10. 2000. – С. 42.

реализуется посредством выделения финансовой поддержки в дополнение к региональным затратам на развитие. Выделяемая регионам федеральная поддержка распадается на две части: 1) направляемую на текущие цели и помощь в случае чрезвычайных ситуаций; 2) направляемую на достижение долгосрочных устойчивых социально-экономических результатов. Эта инвестиционная составляющая должна играть все большую роль в снижении региональных диспропорций. Предусматривается также, что в первом случае средства поступают субъектам РФ, во втором – непосредственно инвестируемым объектам. При этом приоритет отдается тем направлениям, которые обеспечивают наибольший социально-экономический эффект.

Новые подходы к совершенствованию методов поддержки регионов содержатся в Комплексной программе реформирования межбюджетных отношений, одобренной в экономической программе Правительства РФ. Ряд положений этой программы согласуются с идеями конкурентного федерализма1. Новые механизмы федеральной поддержки предусматривают повышение заинтересованности региональных властей в укреплении доходной базы. Вместе с тем направления реформирования межбюджетных отношений требуют дальнейшей разработки, поскольку до конца не завершены и до сих пор носят дискуссионный характер.

Очевидно, разработка направлений совершенствования межбюджетных отношений должна предусматривать прежде всего совместное решение задачи по наращиванию экономического потенциала регионов и снижение социальных рисков. Наряду с выравниванием бюджетных доходов предполагается использование программно-целевых методов оказания помощи регионам, при этом отбор программ должен осуществляться на конкурсной основе в зависимости от их социально-экономической эффективности, обеспечивающей рост производственного потенциала и налоговой базы дотационных регионов. Задача заключается в том, чтобы нацелить и этот механизм на совмещение политики снижения социальных рисков и активизации инвестиционной активности. С учетом ограниченности государственных централизованных инвестиций, необходима их концентрация в первую очередь на реализации федеральных Вопросы экономики. № 10. 2000. – С. 84.

инвестиционных программ, направленных на решение крупных межрегиональных проблем, а также отдельных инвестиционных проектов, активизирующих межрегиональную интеграцию.

Одновременно инвестиционная политика государства должна быть ориентирована на создание условий для притока инвестиций (в том числе иностранных), иначе говоря, для создания благоприятного инвестиционного климата в России и ее регионах. Эти условия достаточно хорошо известны: (1.) наличие долговременной государственной стратегии развития страны, с обоснованием целей и путей модернизации экономической и политической систем; (2.) четкая позиция государства по вопросу о защите прав собственности, в том числе прав собственности на землю, а также интеллектуальной собственности; (3.) обеспечение стабильных «правил игры», устанавливаемых законами; (4.) устранение неравенства условий применения законов и требований к различным субъектам хозяйствования; (5.) законодательное обеспечение льгот и гарантий инвесторам на федеральном уровне, с использованием регионального опыта; (6.) создание системы гарантий инвесторам с участием центра и регионов, а также механизмов реализации гарантий, способных ослабить региональные диспропорции.

К.э.н. Свирина Л.Н.

СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА И ИНВЕСТИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА) Реально проводившаяся в 90-е годы социальная политика государства была (и остается) деструктивной. Образование, здравоохранение, культура по существу были выведены из разряда государственных приоритетов. Это выразилось в существенном сокращении государственных ассигнований на развитие социальных отраслей, а также свертывании государственных социальных программ. В 90-е годы по существу нерегулируемый характер процессов в социальных отраслях (на фоне затяжного кризиса в общественной системе) оказал разрушительное влияние на потенциал социальной инфраструктуры и, соответственно, условия жизнеобеспечения людей: возможности социальной динамики существуют для 10% населения. Эта социальная группа присваивает 32,7% общего объема денежных доходов;

образование, формально бесплатное, фактически становится платным. При этом качество образования различно в разных регионах и становится разным для богатых и бедных.; из 33 млн.

человек от 14 до 29 лет около 3 млн. не работают и не учатся; в значительной степени разрушена система дошкольного воспитания, в которую прежде было вовлечено 85% детей;

заболеваемость населения растет практически по всем группам болезней; произошел взрывной рост социально опасных заболеваний (туберкулеза, ВИЧ-инфекции, наркомании) и т.д.

Очевидно, что в кризисной ситуации одна из неотложных задач российского государства – противостоять деградации социальных отраслей, содействовать сохранению потенциала социальной инфраструктуры. Вместе с тем, становление социальной инфраструктуры смешанного типа предполагает разработку на федеральном уровне стратегии развития социальноинфраструктурного блока и его секторов, обеспечение нормативноправовой базы их функционирования, формирование системы социальных стандартов и социальных гарантий, разработку соответствующих социальных программ. В 2000 г. Правительство РФ разработало «Стратегию до 2010 года» и «Программу правительства на 2000-2001 годы». В качестве основных целевых установок заявлены: последовательное повышение уровня жизни населения, снижение социального неравенства, инвестиции в человека. Однако механизмы реализации этих привлекательных целевых установок вызывают сомнения. В этих новых правительственных документах, как всегда, воспроизводится «специфика» осуществления российских реформ – за счет населения. Отдавать приоритет развитию сферы здравоохранения, образования, культуры государство намерено, руководствуясь принципом сокращения избыточных социальных обязательств и строгого исполнения тех, которые будут сохранены. Декларируется намерение государства проводить социальную политику на принципах общедоступности и приемлемого качества базовых социальных благ. Между тем, анализ предполагаемых механизмов реализации программы только в одной социальной отрасли – образовании – дает основания предположить, что реально среднее общее и специальное профессиональное образование может стать малодоступным для части населения, что произойдет переход к элитарной системе образования. Так, в качестве механизмов реализации целевых установок программы рассматривается активное привлечение в систему образования средств населения и предприятий, перевод вузов из статуса государственных учреждений в «особый статус» с переходом на контрактную основу финансовых взаимоотношений с государством, создание «минимальных» (область федеральной ответственности) и «рациональных» (область региональной и местной ответственности) нормативов финансового обеспечения общего образования и т.д.

В условиях нынешнего состояния финансов и экономики в целом рассчитывать на бюджетные средства как на единственный источник финансирования отраслей социальной инфраструктуры не реально. В бюджетах всех уровней отсутствуют достаточные средства не только для увеличения расходов на социальную сферу, которые в 1998 г. составляли 8,9% ВВП (в странах ЕЭС – 30% ВВП), но и для поддержания их на нынешнем уровне. Больше того, даже те ограниченные средства, которые закладываются в федеральный бюджет на «социально-культурные мероприятия» не выделяются полностью. Так, в 1998 г. фактические расходы на эти цели из федерального бюджета составили 84,9% от утвержденного объема средств. Таким образом, нужны альтернативные источники финансирования социальных отраслей в целом и образования, в частности. Разработанная в Центре стратегических разработок программа модернизации российской системы образования предполагает следующим образом решить эту проблему: на треть финансировать образование будут граждане и предприятия.

Разработчики программы исходили из того, что образование всех уровней фактически уже становится платным, учитывая как расходы населения на дополнительные образовательные услуги, так и расходы криминального характера (купить можно и медаль за окончание школы, и диплом вуза). По оценкам Центра, подобные расходы добровольно несут 25-30% семей. Общее количество средств, которое население готово сейчас вкладывать в образование, оценивается в 2 млрд. долл. Но если население проявляет готовность платить за обучение своих детей, то это следует легализовать и одновременно ввести налоговые льготы:

расходы граждан на образование в учебных заведениях, имеющих гослицензию, не будут облагаться подоходным налогом. Средства предприятий, которые они уже сейчас вкладывают в образование, также предлагается вывести из тени – путем предоставления налоговых льгот (например, зачисление расходов на образование в себестоимость продукции и исключение спонсорских денег из налогооблагаемой базы).

По расчетам разработчиков «Программы», вклад граждан и предприятий в образование составит чуть ли не 2% ВВП, а государство сможет направлять на образование из бюджета 4,2% ВВП, так что в сумме получатся требуемые для развития нормальной системы образования 6-7% ВВП в год. Однако это слишком оптимистический прогноз, ведь для того, чтобы население и предприятия могли вкладывать средства в образование, необходим устойчивый экономический рост и соответствующие доходы не 10% наиболее обеспеченного населения, а основной его части. Распространение платности (коммерциализация) школьного обучения усиливает социальное расслоение: для большей части детей (65% семей у нас – это бедные) качественные образовательные услуги становятся все менее доступными или вовсе недоступными. Тем самым общеобразовательная школа все меньше обеспечивает создание равных стартовых условий в трудовой жизни молодежи и ведет к углублению процесса социальной дифференциации в обществе.

Опыт реформирования социальных отраслей в высокоразвитых странах показывает, что программы разгосударствления социальной сферы сопровождаются усилением роли государства по ряду важнейших направлений. В частности, в основном за счет государственного бюджета финансируется большинство социальных отраслей, причем размеры финансирования увеличиваются. Государство выполняет возрастающие по своему значению функции разработки стратегий развития социальной сферы. В кризисной ситуации опыт высокоразвитых стран может быть полезен, по крайней мере, с точки зрения изменения взгляда на роль государства, его функции и используемые им методы в обеспечении социальных гарантий развития многоукладной социальной инфраструктуры. В этих странах в ходе создания постиндустриальной социальной системы, как свидетельствуют специалисты, формируется «двухэтажное» управление социальными процессами. Если первый этаж – сфера производства материальных благ и услуг – регулируется механизмами рынка, то второй этаж – сфера воспроизводства человека, накопления «человеческого капитала» – управляется государственными структурами, фактически не оставляющими места стихии рыночных отношений. При этом доля ВНП, расходуемая на нужды социальной сферы, и число занятых в ее отраслях работников растут быстрее, чем в других сферах жизнедеятельности общества.

Ретроспективный анализ социальной политики в системе государственного регулирования в нашей и зарубежных странах показывает, что многие десятилетия наше государство стабильно удерживало централизованные позиции в управлении и финансировании социальной сферы, в то время как формы управления социальными процессами в индустриально развитых странах постоянно находились в развитии. Не в нашу пользу сложились и темпы роста социальных фондов в общегосударственных расходах: за период с 1970 по 1990 гг. в СССР они составили 125%, США и Швеции – 140%, Италии – 145%, ФРГ – 150%, Великобритании – 190%, Японии – 220%1. В итоге, если в 50-х годах наша страна находилась в одном ряду с западными странами по уровню социальных расходов (это приблизительно 45%) в структуре общих государственных расходов, то к 1989 году эта доля снизилась до 29,4%, в то время как в индустриально развитых странах она все время возрастала и составляла во Франции – 66,3%, Швеции – 61,0%, ФРГ – 59,4%, Италии – 52,0%, Японии – 52,6%, США – 50,0%2. Переход с 1991 г.

к новым формам управления социальной сферой и на государственном, и на региональном уровнях не сопровождался выработкой оптимальных подходов к формам децентрализации управления. Не были определены ее разумные границы, тем более, что мы имели примеры того, как в индустриально развитых странах в последние десятилетия идет уже обратный процесс, в результате которого реально огосударствлены инфраструктура, включая телефонную сеть, шоссейные магистрали, аэропорты и воздушные линии, социальная сфера, уникальные объекты. На Социальные расходы капиталистических государств. Мировая экономика и международные отношения, № 8, 1989, с.156.

Социальные расходы капиталистических государств. Мировая экономика и международные отношения, № 8, 1989, с.148.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.