WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 |

Первый сегмент только начинает привлекать средства к инвестиционным процессам. Понемногу стало возможным использовать такой рыночный инструмент, как корпоративные облигации - наиболее востребованные и динамично развивающиеся облигации на рынке ценных бумаг. Удельный вес корпоративных облигаций в совокупных фондовых активах России в 2000 году составил около 4%. За период с марта 2000 года по май 2001 года на ММВБ было размещено корпоративных облигаций на общую сумму 529 млн. руб. по номинальной стоимости, в результате чего - привлечено с открытого рынка 475 млн. руб.

Привлечение финансовых ресурсов с фондового рынка может стать для российской экономики не только важным источником инвестиций, но и способом завоевать доверие инвесторов в целом.

Очевидно, что сегодня биржевой рынок корпоративных облигаций имеет возможность превратиться в реальный фактор активизации инвестиционного процесса в России при более полном использовании его потенциала.

Институты кредитной системы играют более заметную роль в привлечении сбережений. В странах с развитой экономикой доля кредитов в финансировании хозяйственных затрат составляет от до 60%. Перераспределением сбережений в инвестиции занимается разветвлённая сеть финансовых посредников, 40-50% совокупных активов которых составляет доля банков, а 50-60% – доля небанковских финансово – кредитных институтов (страховые, инвестиционные, финансовые компании, пенсионные фонды, кредитные союзы, почтово-сберегательная сеть и др.)1.

В России в структуре кредитно-финансовой системы до года преобладали банки, они аккумулировали подавляющую часть всех вкладов и располагали значительными собственными средствами (в 1997 году – 128 трлн. руб.). Общие же ресурсы страховых компаний составляли 11-12 трлн. руб., негосударственных пенсионных фондов – 6-10 трлн руб., паевых инвестиционных фондов – 0,2 трлн.руб.

Слабость российской банковской системы тормозит развитие инвестиционного процесса Банки привлекают сегодня 90% всех вкладов населения и основной их прирост локализуется в Сбербанке РФ, что объясняется его очевидными преимуществами: государственными Л.Л.Игонина. Проблемы финансирования инвестиционной деятельности. – Финансы.1998..№9. С. 11.

гарантиями по депозитным вкладам, обширной сетью филиалов, высоким рейтингом. Монополия Сбербанка сильно ослабляет конкурентоспособность коммерческих банков, что, наряду с недоверием вкладчиков к частным финансовым институтам и отсутствием законодательного механизма защиты вкладов, ограничивает приток сбережений населения в коммерческие банки.

Меньшая же привлекательность для банков такого ресурса, как сбережения населения, по сравнению с другими источниками, обусловлена тем, что средства эти являются дорогим, краткосрочным и неустойчивым денежным ресурсом, чувствительным к рискам и подверженным колебаниям. При инвестировании средств банки ориентируются на дешёвые или бесплатные источники (собственный капитал и средства на расчётных счетах), исходя из имеющихся высоких инвестиционных и кредитных рисков в реальном секторе. При этом долгосрочные инвестиции банков в производство весьма незначительны: 3-4% в общем объёме активов; вложения в паи и акции – 7-8%; т. е.

значительная масса привлечённых средств идёт на финансирование государственных расходов, что практически выводит эти ресурсы из производственной сферы приложения.

Улучшение условий и параметров работы банковского и реального секторов может активизировать участие банков в инвестиционном процессе, так как при общей экономической нестабильности высока доля неустойчивых банков (63% от общего количества). К тому же, инвестиционная активность банков в производственном секторе сдерживается высокими кредитными и инвестиционными рисками. В результате большая часть средств, мобилизованных банками, не покидает сферу обращения, что приводит к оттоку капитала из производственного сектора в сектор финансовый.

В настоящее время, для укрепления банковской системы необходимо решить ключевые вопросы государственного контроля и ответственности за банковский сектор, чтобы слабая и ненадёжная банковская система не препятствовала ещё на протяжении десятилетий развитию российской экономики.

Разрушение банков привело к краху расчетной системы инвестиционных институтов, лишив их депозитов, размещаемых в кредитных организациях.

Слабость банковской системы – существенный тормоз для инвестиций и один из важнейших факторов инвестиционного риска. Российская банковская система встретила 2001 год, не оправившись окончательно от шока, вызванного потерями в августе 1998 года. В 1999 году у ста крупнейших банков Москвы сумма пассивов, отражающая реальный вес банка, опасно приближалась к величине валюты баланса, т. е. к капиталу банка, а это означало почти полное отсутствие у банка привлечённых средств и, как следствие, – операции лишь собственными ресурсами.

Вклады физических лиц в 1999 году возросли с 19 млрд. руб. в начале года до 25 млрд. руб. в конце, однако, рост этот был формальным, поскольку скачок цен за год составил, по официальным данным, – 40%, по неофициальным - 80%.

Одновременно, величина наличной денежной массы с февраля года по сентябрь, увеличилась на 20%, безналичной - на 40%. По данным на 1 января 1999 года, величина наличных денег и остатков на банковских счетах составляли 440 млрд. руб., а на 1 января года – 705 млрд. руб. (т. е. на 62,4% больше). Дополнительная эмиссия достигала 150 млрд. руб. Удельный вес сбережений населения в ВВП рухнул с 6,2 % в 1997 году до 1,9% в 1999 году, что объясняется сокращением реальных доходов россиян и возросшей долей расходов на потребление, достигшей 81,4% за месяцев 1999 года.

В 1999 году, с оживлением производства, вызванным четырёхкратной девальвацией рубля, московские банки увеличили объёмы кредитования реального сектора, но доля пролонгированных ссуд, по-прежнему, оставалась высокой, так что балансовые убытки, например, столичных коммерческих банков на 1 декабря 1999 года вдвое превышали прибыль.

В 2000 году деятельность российских банков сдерживалась низкой ликвидностью финансового рынка, слабым платежеспособным спросом, вызванным спадом производства и монетарными ограничениями, и, кроме того, неэффективностью национальной денежно- кредитной политики. Л.Макаревич. Трудный год для российской финансовой системы. – Общество и экономика. 2001. № 6. С. 148-152.

Сегодня российская банковская система стоит перед необходимостью решения и срочных, и стратегических задач:

укрепить институционально-правовой режим банков, повысить их открытость, прозрачность, эффективность, конкурентоспособность, преодолеть кризис ликвидности, увеличить кредитование производства, заложить фундамент принципиально новой банковской структуры. Необходимо сформировать новый тип кредитной организации, более устойчивой к кризисным ситуациям, организованной в виде банковских холдингов, ориентированной на зарабатывание денег кредитованием реального сектора. В этом случае повысится привлекательность банков для населения.

Коллективные инвесторы в системе финансовых посредников в России В перемещении средств населения в рамках финансовой системы, важнейшую роль играет сеть финансовых институтов - посредников, взаимодействующих с хозяйствующими субъектами, населением и друг с другом. Суть деятельности финансовых посредников - аккумулирование сбережений множества мелких инвесторов, прежде всего, населения, и последующее долгосрочное инвестирование вложенных средств.

Все финансовые посредники условно можно подразделить на три наиболее общих типа. Первый – посредники депозитного типа, к ним относят сберегательно-кредитные ассоциации, взаимные сберегательные банки, кредитные союзы. Второй тип финансовых посредников – контрактно-сберегательные. Ими могут быть компании по страхованию жизни и имущества, пенсионные фонды.

И, наконец, к третьему типу относятся посредники инвестиционного типа – взаимные фонды (паевые, открытые инвестиционные), трастовые фонды, инвестиционные компании закрытого типа.

Следует заметить, что именно третий тип финансовых посредников наиболее точно соответствует понятию коллективного инвестора, так как оно подразумевает осознанное и целенаправленное вложение сбереженных средств мелким инвестором в определённое предприятие (фонд) в расчёте на последующие коллективные прибыльные вложения аккумулированных средств.

В августе 1998 года в России насчитывалось около 350 реально работающих специализированных инвестиционных фондов.

Существовали открытые и закрытые инвестиционные фонды, созданные вне приватизационного процесса. Быстро развивался рынок негосударственных пенсионных фондов (их насчитывалось свыше 900) и страховых компаний (около 3000), появились кредитные союзы (130).

В 1998 году финансовая (и фондовая) система обанкротилась.

Вынужденным стало хранение сбережений в валюте и банках, что наложило отпечаток на формирование и специфику инвестиционных институтов в России. Половина из них не являются таковыми, а служат для уклонения от налогов и легализации теневых доходов, что разрушительно для формирования рынка капитала в России, поскольку все схемы фискальных уловок через страховые компании, пенсионные и инвестиционные фонды рассчитаны на краткосрочные вложения.

Для долгосрочных инвестиций средств почти не остаётся.

Пользуясь услугами таких организаций, граждане превратились в главных потерпевших при банкротстве.

В настоящее время существует множество недокапитализированных, непрозрачных структур коллективного инвестирования, полностью зависящих от своих хозяев и приносящих реальную пользу только им. Они подчиняются разным инстанциям, имеют собственные правовой и нормативный режимы, поэтому контролировать их весьма трудно.Негосударственные пенсионные фонды и страховые компании, выступающие в странах с развитой экономикой в качестве крупнейших инвесторов, в России в основном обслуживают частные интересы финансовых групп, в рамках которых они (Акционерные и паевые инвестиционные фонды, небанковские брокерские и дилерские компании, управляющие клиентскими портфелями лицензируются и надзираются Федеральной комиссией по ценным бумагам. Банки, банковские брокерские организации – Центральным Банком. Страховые компании - департаментом страхового надзора Минфина. Управляющие компании негосударственных пенсионных фондов – ФКЦБ и Инспекцией по НПФ при Министерстве труда и социальной защиты).

созданы и практически не существует правовых оснований для профессионального управления активами этих фондов.

В целом следует отметить, что все типы коллективных инвесторов слабы и немногочисленны в России. В значительной мере их рост сдерживается отсутствием адекватного законодательства в части пенсионных и страховых сбережений, достаточного количества профессионально подготовленных управляющих компаний и низкой рентабельностью деятельности последних.

Рассмотрим подробнее возможности развития в России инвестиционных фондов и ряда других видов коллективных инвесторов.

Инвестиционные фонды В самом начале приватизации наибольшее число вкладчиков объединяли фонды, создававшиеся на основании указа № (октябрь 1992 года). Они учреждались в двух видах: чековые фонды и акционерные общества.

Возникновение в России таких коллективных инвесторов, как чековые инвестиционные фонды (ЧИФы), непосредственно связано с чековой приватизацией. Специальные фонды создавались с целью аккумуляции чеков и последующего приобретения на них акций приватизируемых предприятий на чековых аукционах.

ЧИФы являлись фондами закрытого типа и не имели права выкупа собственных акций. С начала приватизации количество ЧИФов неизменно росло, и в 1994 году их насчитывалось 662.

Чековые фонды привлекли приблизительно треть всех ваучеров, в 1995 году насчитывали 22,8 млн. человек и имели активов на 500 млн. долларов. В начале 1999 года крупнейшими (по стоимости активов и количеству участников ) были " Аско _Капитал "( 46,2 млн. руб. и 220 тыс. чел. ), " Гермес " (103 млрд.

руб. и 258 тыс. чел. ), "Народный " (182 млн. руб. и 200 тыс. чел.), "РАИН - фонд" (234 млн. руб. и 235 тыс. чел ), "Рус - инвест" (млн. руб. и 2,2 млн. чел.), " Ямал" (173 млн. чел. и 14 тыс. чел. ).

Эта форма коллективных инвестиций не стала эффективной, несмотря на масштабы Впоследствии наметилась тенденция к сокращению фондов, и, к августу 1998 года их оставалось лишь 350. Несмотря на этот процесс, продолжался рост совокупных активов ЧИФов, однако, в основном, он был обусловлен инфляцией и переоценкой активов приватизированными предприятиями, а не привлечением средств новых инвесторов.

Акционерами фондов являлись около 25 млн. человек, т.е., более 16% населения России. В ходе чековой приватизации ЧИФы приобрели более 10% активов приватизированных предприятий. Основными проблемами в работе ЧИФов являлись фрагментарность и противоречивость устаревших законодательных и нормативных документов, регулировавших их деятельность.

Кроме этого, отсутствовала необходимая для укрепления доверия к ЧИФам информационная поддержка, публикация сведений об инвестиционном портфеле, обязательная торговля акциями фондов, передача реестров в специализированные управляющие компании и проч.

По указу Б. Ельцина, всем акционерным обществам надлежало до января 1999 года реорганизоваться в лицензированные акционерные инвестиционные фонды или в паевые инвестиционные фонды (ПИФы). У акционерных обществ, решившихся на это, возникли сложности при превращении из юридического лица в неюридическое, а также в связи с фискальной задолженностью, необходимостью прибегать к услугам управляющих компаний, специализированных депозитариев, независимых оценщиков, для определения стоимости неликвидных активов регистраторов, аудиторов, (обходившихся в десятки тысяч долларов) Непривычными были требования к ликвидности и диверсификации активов, необходимо было провести огромное количество собраний акционеров для десятков и сотен тысяч участников фондов.

Организациям коллективного инвестирования перекрыли возможность диверсифицировать и страховать портфели за счет надежных, ликвидных и долгосрочных активов за рубежом, что позволило бы сократить потери инвесторов во время кризисов.

Необходимые расходы на реорганизацию были весьма велики, а после августовского кризиса 1998 года – просто нереальны. Летом 1999 года из 693 чековых фондов реорганизовались в ПИФы – 1, в Макаревич Л.Трудный год для российской финансовой системы. – Общество и экономика.2001. №6. С. 164-165.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.