WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Относительно второго положения (субъективного права и порядка его перехода) следует отметить, что в данном случае есть основания для использования в какой-то степени аналогию гражданско-правовой конструкции. В частности, в подотрасли гражданского права в наследственном праве есть такое понятие как наследственная масса, которое с нашей точки зрения является разновидностью имущественного комплекса.

Эта точка зрения поддерживается и в доктрине (например, В.А. Белов прямо относит наследственные массы к имущественным комплексам). Смысл этой конструкции (наследственной массы) состоит в осуществлении единовременного перехода разнородных объектов от одного субъекта к другому.

Первое, в чем напрашивается аналогия, - это субъективное право (право на наследство) на наследственную массу. Но, так как имущественный комплекс является родовым понятием по отношению к наследственной массе, то обозначим это право более широко - «право на имущественный комплекс».

Второе - это аналогия с механизмом перехода. С юридико-технической стороны он аналогичен переходу наследственного имущества, за исключением того, что основанием для внесения изменений в графе «правообладатель» для «регистрирующих» органов будет соответствующий договор (условно назовем договором о передаче имущественного комплекса), и он же будет свидетельствовать о переводе долгов и переходе прав кредитора.

Третье, самое главное, - это аналогия в теоретическом обосновании.

Здесь, полагаем, нужно согласиться с О.С. Иоффе, за исключениями, которые обозначим позже.

О.С. Иоффе писал, что наследственное правоотношение и иные (вещные, обязательственные) правоотношения существуют отдельно. Однако между ними есть взаимосвязь, которая заключается в том, что элемент наследственного правоотношения – право на приобретенное наследство – основание (юридический факт) для возникновения иных правоотношений (вещных, обязательственных). Но здесь возникает вопрос: как право может быть одновременно юридическим фактом Вряд ли можно согласиться с положительным ответом на него. Поскольку, как в свое время правильно указали Б.С. Антимонов и К.А. Граве; « <…> то обстоятельство, что субъективное гражданское право дает правовую возможность стать потом обладателем других прав, не обесценивает данное субъективное право само по себе, не превращает его в юридический факт». К тому же если согласиться с утверждением, что субъективное право может быть одновременно и юридическим фактом, это может породить ряд вопросов: может ли одно субъективное право являться и элементом правоотношения, и основанием его же возникновения Каждое ли субъективное право можно рассматривать в качестве юридического факта (или только некоторые из них) Как соотносятся между собой субъективные права и юридические факты В этом видится основной недостаток анализируемой позиции, но мы полагаем, что его можно избежать. В теории права есть такое понятие как юридический состав, под которым понимают совокупность юридических фактов, необходимых для наступления определенных юридических последствий. Юридические составы подразделяются на простые и сложные.

Сложность состава состоит в том, что он имеет в своем содержании два конструктивно отличных друг от друга элемента, одним из этих элементов является правоотношение. Правоотношения при наличии соответствующих условий (нормы права, правосубъектности и юридических фактов) могут создавать новые возможности для совершения тех или других юридических действий, наступления тех или других юридических последствий (О.А.

Красавчиков). В нашем случае тоже можно допустить, что сложный юридический состав, включающий в себя договор (о передаче комплекса) и соответствующее ему правоотношение, будут основанием для возникновения иных правоотношений. Например, заключен договор о передаче имущественного комплекса, который будет юридическим фактом (первым элементом сложного юридического состава) из этого договора возникает соответствующее правоотношение (правоотношение по поводу имущественного комплекса), которое будет вторым элементом сложного юридического состава. И эти два элемента в совокупности (сложный юридический состав) будут основанием для возникновения иных правоотношений (вещных обязательственных и т.д.). Таким образом, удастся уйти от двух проблем: от смешения различных видов правоотношений (от создания так называемых «комплексных правоотношений») и от смешения двух правовых конструкций (юридического факта и субъективного права). А также учесть специфику составляющих имущественного комплекса, поскольку их передача будет осуществляться в свойственных им формах. Но могут возникнуть следующие вопросы:

Почему для возникновения иных правоотношений (вещных, обязательственных и т.д.) необходим сложный юридический состав, а недостаточно просто факта заключения договора о передаче комплекса Это необходимо потому, что из договора о передаче комплекса может возникнуть только соответствующее ему правоотношение (по поводу этого комплекса), значит, единственное, где они могут быть – это только в рамках последнего правоотношения. Но они существуют самостоятельно. Следовательно, для их возникновения, помимо договора, нужен некий юридический элемент, которым будет правоотношение по поводу имущественных комплексов, с включаемым в него правом на «имущественный комплекс». Только когда возникнет это правоотношение, есть основание для появления иных правоотношений. Нечто подобное можно увидеть при возникновении поднайма. Для того, чтобы он был возможен нам требуется договор найма, который допускает поднайм и возникшее из него правоотношение, в котором образуется право сдавать «объект» в поднайм.

Как сосуществуют правоотношение по поводу имущественного комплекса и иные правоотношения Первое к чему мы пришли это то, что они существуют самостоятельно (отдельно), но здесь возможно два варианта:

либо (1) они существуют параллельно, т.е. в одном временном промежутке, либо (2) сначала возникает правоотношение по поводу комплексов, после его прекращения, появляются иные. Полагаем, что верным является второе утверждение, так как имущественный комплекс это объект соответствующего ему правоотношения, а его составляющие объекты иных правоотношений (вещных, обязательственных и т.д.), следовательно, невозможно их одномоментное существование, в противном случае одни и те же элементы одновременно объекты в различных правоотношениях.

Таким образом, диссертант приходит к заключению, что у имущественного комплекса есть определенный правовой режим.

В пятом параграфе - «Обособление имущественных комплексов и их классификация» - рассматривается соотношение имущественного комплекса со смежными понятиями, в нем также дается классификация имущественных комплексов.

Диссертант полагает, что имущественный комплекс является самостоятельным понятием, имеющим свое собственное содержание и специфические черты. Основания для такого суждения видит в следующем:

1) когда субъект правотворчества называет какое-либо явление «имущественным комплексом», то его составляющие, как правило, попадают под понятие имущества в широком смысле, например, предприятие, инвестиционные фонды, т. е. элементы, составляющие комплекс, имеют различную правовую природу; 2) в большинстве случаев этим термином именуется самостоятельный объект, например, в некоторых видах договоров прямо говорится о имущественном комплексе как предмете (лизинг, продажа предприятия, аренда, доверительное управление), а предметом договора как известно может выступать только соответствующий объект гражданских прав; 3) на него довольно часто распространяются определенные ограничения, в частности, особый порядок использования.

Автором предлагается следующее соотношение имущественного комплекса со смежными конструкциями. Объекты гражданских прав, которые состоят из определенной совокупности элементов («самостоятельных объектов») в зависимости от содержания этих элементов можно разделить на объекты гражданских прав, состоящие из элементов с одинаковой правовой природой, и объекты, состоящие из элементов с различной правовой природой. К первой группе относятся «сложная вещь» (сочетает разнородные вещи), «сложный объект» (сочетает в себе результаты интеллектуальной деятельности), концессионный комплекс (сочетает в себе исключительные права). Ко второй группе объектов относится «имущественный комплекс», который сочетает объекты с различной правовой природой (вещи, обязательства, исключительные права) В диссертации дается классификация имущественных комплексов.

Акцент в этой работе делается только на тех классификациях, которые имеют гражданско-правовое значение. В зависимости от цели использования можно выделить:

«коммерческие» комплексы, используемые для систематического извлечения прибыли (предприятие, имущество унитарных предприятий и учреждений, имущество, закрепленное в доверительном управлении);

«потребительские» комплексы, используемые в непредпринимательской сфере, без указанной выше цели (общее имущество многоквартирного дома, наследственная масса, конкурсная масса, реорганизационная масса).

Гражданско-правовое значение данной классификации заключается в следующих моментах:

во-первых, «коммерческие» имущественные комплексы фигурируют только в коммерческом обороте, иные комплексы («потребительские») не могут быть предметом торговых сделок;

во-вторых, выделение «коммерческих» комплексов диктуется тем, что у них есть своя специфика, заключающая в использовании их только в предпринимательской деятельности, наличие у их правообладателя обязательно статуса предпринимателя и «распоряжение» ими может осуществляться в рамках торговых сделок;

в-третьих, они обладают особенностями сами по себе (присутствие у них такого признака как использование для систематического извлечения прибыли предполагает определенные гражданско-правовые последствия).

Таким образом, коммерческие имущественные комплексы, с одной стороны, сами по себе имеют известную специфику (соответственно на них распространяются специальные правила), с другой стороны, выступая в качестве объекта предпринимательских правоотношений, они тем самым предусматривают необходимость в особом регулировании.

В большинстве случаев, когда законодатель именует конкретный имущественный комплекс в нормативных актах, он преследует цель распространить на него некие ограничения (например, особый порядок использования). Поэтому, в зависимости от вида этих ограничений, которые могут иметь место в отношении имущественных комплексов, их можно разбить на следующие группы:

имущественные комплексы, связанные с публично-правовыми ограничениями (имущественные комплексы стратегических предприятий, имущественные комплексы ГУП, МУП);

имущественные комплексы, не связанные таковыми (предприятия как имущественные комплексы).

Далее можно перейти к более детальному рассмотрению этих ограничений:

имущественные комплексы, связанные с ограничениями в субъектном составе управомоченного лица (комплексы которые могут принадлежать только определенной категории субъектов: «предприниматели», публичноправовые образования);

имущественные комплексы, связанные с ограничениями в сфере их использования (комплексы страховых организаций, стратегических предприятий);

имущественные комплексы, связанные с ограничениями по порядку их приобретения и отчуждения (приватизируемые имущественные комплексы, имущественные комплексы ГУП, МУП) и т.д.

В шестом параграфе – «Место имущественного комплекса в системе объектов гражданских прав» - исследуются вопрос о месте имущественных комплексов в системе объектов гражданских прав.

Имущественный комплекс представляет собой особый объект, не сводимый ни к одному из традиционных видов объектов.

Во-первых, имущественный комплекс составляют элементы с различной юридической судьбой. Значит, если отнести его к имеющимся видам объектов, то, с одной стороны, не будет учитываться специфика оборота иных составляющих комплекса, а, с другой стороны, в теории мы столкнемся с рядом проблем. Первое - при отнесении его к любому из существующих видов объектов, неизбежно возникнут вопросы: как можно отнести к вещам имущественные и исключительные права Или как объектом обязательственного права могут быть такие объекты как вещи и исключительные права и т.д. Второе - сами конструкции различных видов объектов станут подвижны (аморфными). Третье - произойдет размывание границ между субъективными правами, поэтому признавая комплекс особым объектом, удастся избежать этих проблем.

Во-вторых, имущественный комплекс невозможно свести к существующим объектам гражданских прав потому, что он является объектом «иного уровня». Типичные объекты в гражданском обороте – это некие простые (единые, однородные) явления, будь то вещь, имущественное право, интеллектуальная собственность. Едины эти объекты не только потому, что право решило рассматривать их в качестве таковых, но и ввиду того, что они, сами по себе, не могут быть далее разложимы. У имущественного комплекса ситуация совсем иная. Конечно, право тоже рассматривает его как единый объект, но фактически - это совокупность некого количества разнородных объектов. Необходимость придания данной совокупности образа единого объекта возникла для того, чтобы ускорить и упростить динамику оборота этих объектов. Одно дело - передать предприятие как имущественный комплекс, другое - предавать каждое из его составляющих в отдельности, притом число этих составляющих может быть достаточно велико.

Вторая глава - «Особенности правового режима и оборота «коммерческих» имущественных комплексов» - состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Понятие правового режима» - является вводным, в нем рассматривается понятие и содержание термина «правовой режим», а также обосновывается дальнейшая структура исследования.

Термин «правовой режим» часто используется в современном законодательстве и в юридической литературе и, как правило, касается «статуса» (положения) определенных видов объектов. В юридической науке данный термин сначала разрабатывался в отраслевых дисциплинах, затем стал объектом изучения общетеоретических работ. В доктрине гражданского права его, по аналогии с правоспособностью лиц, называют «пассивной правоспособностью вещи» (Н.Л. Дювернуа), «правообъектностью» (В.Я.

Ионас), т.е. способностью быть предметом гражданских правоотношений.

Некоторые авторы идут дальше и полагают, что правовые режимы многообразных благ, а не сами блага, следовало бы признать объектами гражданских правоотношений (В.И. Сенищев).

Pages:     | 1 | 2 || 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.