WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 35 |

доходам (заявленным респондентами семей с детьми в возрасте от 4 до лет) в России распределены следующим образом: низкий доход (до 2 000 руб.

на человека в месяц) – 17 %; ниже среднего (от 2 000 до 3 000 руб.) – 17 %;

средний (от 3 000 до 4 000 руб.) – 16 %; выше среднего (от 4 000 до 7 руб.) – 25 %; высокий (7 000 руб. и более) – 15 %; остальные – 10 %. Оценка этими респондентами материального положения семьи следующая (в процентах от числа опрошенных): денег не хватает даже на питание – 10 %; на питание денег хватает, но не хватает на покупку одежды и обуви – 26 %; на покупку одежды и обуви денег хватает, но не хватает на покупку крупной бытовой техники – 41 %; денег вполне хватает на покупку крупной бытовой техники, но мы не можем купить новую машину – 16 %; денег хватает на все, кроме таких дорогих приобретений, как квартира, дом – 7 %; материальных затруднений не испытываем; при необходимости могли бы приобрести квартиру, дом – 1 %.Как видно из приведенных данных, российские семьи ведут себя весьма специфически. Они готовы покрывать расходы на образование детей даже при недостаточности средств и в ущерб другим расходам. Это свидетельствует о высокой ценности высшего образования для населения нашей страны.

Для определения влияния имиджа не ценность образования в вузе было проведено следующее исследование. Под ценностью подразумевали личную оценку респондента максимально возможной цены образовательных услуг (годовая оплата обучения на экономической специальности), которую он считал справедливой. Респондентами выступали члены семей, которые намеревались поступать в один из крупных государственных вузов Ростовской области: Южный федеральный университет (ЮФУ), Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС), Ростовский государственный экономический университет (РГЭУ), Южно-Российский государственный технический университет (ЮРГТУ) и Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса (ЮРГУЭС). Им предоставлялась ин Там же. С. 37.

формация о перечисленных вузах. Кроме того они могли использовать информацию, которую находили самостоятельно. Респонденты оценивали:

– имидж вуза методом парных сравнении с вычислением нормированных относительных оценок (шкала от 0 до 1);

– ежемесячный доход семьи (в руб.);

– ценность обучения в вузе (в руб. как годовую плату за очное обучение).

Следует отметить некоторые факторы, которые влияли на оценку имиджа (по комментариям респондентов).

Во-первых, возможность получения военной специальности; гарантии трудоустройства после окончания вуза; обеспечение студента общежитием;

возможность получения доходов во время прохождения практики или заработка в студенческом отряде. По многим из названных параметров конкурентными преимуществами обладал РГУПС, что отражалось на оценках его имиджа.

Во-вторых, на оценки ценности в той или иной мере оказывали влияние другие факторы, которые не учитывались при проведении исследования и отражали некоторые личные обстоятельства, а также социально-психологические черты личности респондента.

В-третьих, оценка имиджа проводилась респондентами, которых интересовало экономическое образование (табл. 3 и 4). Оценки имиджа респондентами, которых интересовали другие (неэкономические) специальности, были несколько иными (табл. 5, 6). Это свидетельствовало о том, что имидж – это сложный и опосредованный образ, который одним респондентом может оцениваться по-разному в зависимости от того, нейтральна эта оценка или она связана с каким-то субъективным интересом, выделяющим из целого некоторую часть и отождествляющую имидж целого и имиджем части (табл. 3, 5, 6, 7).

Таблица Пример матрицы парных сравнений при оценке имиджа вузов респондентом № 1, заинтересованном в экономическом образовании ЮФУ РГУПС РГЭУ ЮРГТУ ЮРГУЭС Сумма пар- Относительный ных прио- приоритет ритетов (оценка имиджа) ЮФУ 1 1* 2** 2 2 8 0,РГУПС 1* 1 2 2 2 8 0,РГЭУ 0*** 0 1 2 2 5 0,ЮРГТУ 0 0 0 1 1 2 0,ЮРГУЭС 0 0 0 1 1 2 0,Сумма 25 1,приоритетов * - респондент считает имиджи ЮФУ и РГУПС одинаковыми (равными);

** - респондент считает имидж ЮФУ выше, чем имидж РГЭУ;

*** - респондент считает имидж РГЭУ ниже, чем имидж ЮФУ Таблица Пример матрицы парных сравнений при оценке имиджа вузов респондентом № 2, заинтересованном в экономическом образовании ЮФУ РГУПС РГЭУ ЮРГТУ ЮРГУЭС Сумма пар- Относительный ных прио- приоритет ритетов (оценка имиджа) ЮФУ 1 2 1 2 2 8 0,РГУПС 0 1 0 1 2 4 0,РГЭУ 1 2 1 2 2 8 0,ЮРГТУ 0 1 0 1 0 2 0,ЮРГУЭС 0 0 0 2 1 3 0,Сумма 25 1,приоритетов Таблица Пример матрицы парных сравнений при оценке имиджа вузов респондентом № 1 по поводу, заинтересованным в получении технического образования (специальности, связанные с вычислительной техникой и информационными технологиями) ЮФУ РГУПС РГЭУ ЮРГТУ ЮРГУЭС Сумма пар- Относительный ных прио- приоритет ритетов (оценка имиджа) ЮФУ 1 1 2 1 2 7 0,РГУПС 1 1 2 1 2 7 0,РГЭУ 0 0 1 0 0 1 0,ЮРГТУ 1 1 2 1 2 7 0,ЮРГУЭС 0 0 2 0 1 3 0,Сумма 25 1,приоритетов Таблица Пример матрицы парных сравнений при нейтральной оценке имиджа вузов респондентом № 1, заинтересованным в получении юридического образования ЮФУ РГУПС РГЭУ ЮРГТУ ЮРГУЭС Сумма пар- Относительный ных прио- приоритет ритетов (оценка имиджа) ЮФУ 1 2 2 2 2 9 0,РГУПС 0 1 0 0 0 1 0,РГЭУ 0 2 1 2 2 7 0,ЮРГТУ 0 2 0 1 1 4 0,ЮРГУЭС 0 2 0 1 1 4 0,Сумма 25 1,приоритетов Таблица Пример матрицы парных сравнений при нейтральной оценке имиджа вузов респондентом № ЮФУ РГУПС РГЭУ ЮРГТУ ЮРГУЭС Сумма пар- Относительный ных прио- приоритет ритетов (оценка имиджа) ЮФУ 1 2 2 2 2 9 0,РГУПС 0 1 2 2 2 7 0,РГЭУ 0 0 1 1 1 3 0,ЮРГТУ 0 0 1 1 2 4 0,ЮРГУЭС 0 0 1 0 1 2 0,Сумма 25 1,приоритетов Оценки, использованные при проведении корреляционного и регрессионного анализа, представлены в таблице 8.

Результаты корреляционного анализа показывают, что связь между оценками имиджа и ценностью образовательных услуг оказывается достаточно весомой (коэффициент парной корреляции равен 0,57). Более слабая связь проявляется между оценками среднедушевого дохода семьи и ценностью образовательных услуг (коэффициент парной корреляции равен 0,45).

Регрессионное уравнение, связывающее указанные оценки, имеет вид:

Y = 11116,31 + 64725,19·Х + 0,855·Х, 1 где Y – оценка ценности образовательных услуг, руб.; Х – оценка имиджа вуза, вычисленная как относительный приоритет методом парных сравнений, ед.; Х – оценка респондентом месячного дохода на одного члена семьи, руб.

Таблица Оценки респондентов, использованные при построении уравнения регрессии ценности образовательных услуг Номер ре- Оценка имиджа вуза (относительный приоритет по методу Ценность экономического образования (оценка максимальной Оценка дохода спондента парных сравнений) платы за образовательные услуги без учета сопутствующих и члена се(измере- дополнительных затрат), руб./год мьи ния) ЮФУ РГУПС РГЭУ ЮРГТУ ЮРГУЭС ЮФУ РГУПС РГЭУ ЮРГТУ ЮРГУЭС руб./мес.

1 0,32 0,32 0,20 0,08 0,08 38000 38000 25000 20000 20000 2 0,32 0,16 0,32 0,08 0,12 50000 40000 65000 25000 30000 3 0,24 0,16 0,36 0,12 0,12 22000 20000 25000 18000 18000 4 0,36 0,24 0,24 0,12 0,04 35000 30000 28000 22000 18000 5 0,24 0,36 0,24 0,08 0,08 28000 35000 28000 20000 20000 6 0,28 0,36 0,20 0,08 0,08 22000 25000 20000 15000 15000 7 0,24 0,20 0,36 0,12 0,08 35000 30000 40000 25000 20000 8 0,28 0,28 0,28 0,08 0,08 60000 60000 60000 30000 30000 9 0,24 0,20 0,36 0,12 0,08 55000 50000 70000 35000 30000 10 0,28 0,36 0,20 0,08 0,08 35000 40000 20000 18000 18000 11 0,36 0,24 0,24 0,12 0,04 35000 25000 25000 20000 15000 12 0,24 0,16 0,36 0,12 0,12 25000 20000 30000 15000 15000 13 0,24 0,36 0,24 0,08 0,08 55000 70000 55000 25000 25000 14 0,28 0,28 0,28 0,08 0,08 55000 55000 55000 30000 30000 15 0,28 0,20 0,36 0,04 0,12 25000 20000 35000 18000 18000 16 0,24 0,16 0,36 0,12 0,12 25000 22000 35000 20000 20000 17 0,24 0,04 0,24 0,24 0,24 60000 20000 60000 60000 60000 18 0,32 0,16 0,32 0,08 0,12 40000 20000 40000 40000 35000 19 0,20 0,20 0,20 0,20 0,20 40000 20000 40000 40000 35000 20 0,36 0,24 0,24 0,12 0,04 40000 20000 40000 40000 35000 21 0,32 0,32 0,20 0,08 0,08 40000 20000 40000 40000 35000 22 0,32 0,32 0,20 0,08 0,08 40000 20000 40000 40000 35000 23 0,28 0,20 0,36 0,04 0,12 40000 20000 40000 40000 35000 24 0,28 0,28 0,28 0,08 0,08 40000 20000 40000 40000 35000 25 0,24 0,36 0,24 0,08 0,08 40000 20000 40000 40000 35000 26 0,36 0,24 0,24 0,12 0,04 35000 30000 30000 20000 15000 27 0,32 0,16 0,32 0,08 0,12 45000 30000 45000 20000 25000 28 0,36 0,24 0,24 0,12 0,04 50000 40000 40000 28000 20000 Продолжение табл. Номер ре- Оценка имиджа вуза (относительный приоритет по методу Ценность экономического образования (оценка максимальной Оценка дохода спондента парных сравнений) платы за образовательные услуги без учета сопутствующих и члена се(измере- дополнительных затрат), руб./год мьи ния) ЮФУ РГУПС РГЭУ ЮРГТУ ЮРГУЭС ЮФУ РГУПС РГЭУ ЮРГТУ ЮРГУЭС руб./мес.

29 0,24 0,16 0,36 0,12 0,12 35000 20000 40000 18000 18000 30 0,28 0,28 0,28 0,08 0,08 30000 30000 30000 20000 20000 31 0,32 0,16 0,32 0,08 0,12 30000 25000 30000 20000 22000 32 0,32 0,32 0,20 0,08 0,08 25000 25000 20000 15000 15000 33 0,28 0,20 0,36 0,04 0,12 30000 25000 40000 18000 20000 34 0,24 0,16 0,36 0,12 0,12 40000 20000 40000 40000 35000 35 0,28 0,20 0,36 0,04 0,12 40000 35000 50000 30000 35000 36 0,32 0,32 0,20 0,08 0,08 30000 30000 20000 16000 16000 37 0,28 0,36 0,20 0,08 0,08 30000 32000 25000 20000 20000 38 0,24 0,04 0,24 0,24 0,24 30000 20000 30000 30000 30000 39 0,28 0,20 0,36 0,04 0,12 30000 25000 35000 18000 20000 40 0,32 0,32 0,20 0,08 0,08 35000 35000 30000 25000 25000 41 0,36 0,24 0,24 0,12 0,04 35000 30000 30000 25000 20000 42 0,24 0,20 0,36 0,12 0,08 50000 40000 60000 30000 30000 43 0,36 0,24 0,24 0,12 0,04 50000 40000 40000 30000 20000 44 0,28 0,20 0,36 0,04 0,12 40000 30000 45000 20000 25000 45 0,28 0,28 0,28 0,08 0,08 30000 30000 30000 20000 20000 46 0,32 0,32 0,20 0,08 0,08 40000 40000 30000 25000 25000 47 0,28 0,20 0,36 0,04 0,12 30000 20000 35000 20000 25000 48 0,24 0,36 0,24 0,08 0,08 30000 35000 30000 20000 20000 49 0,24 0,20 0,36 0,12 0,08 40000 30000 50000 25000 20000 50 0,24 0,16 0,36 0,12 0,12 50000 40000 70000 30000 30000 51 0,28 0,28 0,28 0,08 0,08 60000 60000 60000 20000 20000 52 0,36 0,24 0,24 0,12 0,04 60000 45000 45000 30000 25000 53 0,32 0,32 0,20 0,08 0,08 35000 35000 30000 20000 20000 54 0,24 0,36 0,24 0,08 0,08 45000 50000 45000 30000 30000 55 0,28 0,28 0,28 0,08 0,08 40000 40000 40000 25000 25000 56 0,24 0,20 0,36 0,12 0,08 40000 35000 45000 30000 25000 57 0,36 0,24 0,24 0,12 0,04 35000 30000 30000 25000 20000 Окончание табл. Номер ре- Оценка имиджа вуза (относительный приоритет по методу Ценность экономического образования (оценка максимальной Оценка дохода спондента парных сравнений) платы за образовательные услуги без учета сопутствующих и члена се(измере- дополнительных затрат), руб./год мьи ния) ЮФУ РГУПС РГЭУ ЮРГТУ ЮРГУЭС ЮФУ РГУПС РГЭУ ЮРГТУ ЮРГУЭС руб./мес.

57 0,36 0,24 0,24 0,12 0,04 35000 30000 30000 25000 20000 58 0,28 0,36 0,20 0,08 0,08 35000 40000 30000 25000 25000 59 0,24 0,36 0,24 0,08 0,08 32000 40000 32000 24000 24000 60 0,32 0,32 0,20 0,08 0,08 35000 35000 30000 20000 20000 61 0,24 0,16 0,36 0,12 0,12 25000 20000 30000 20000 20000 62 0,32 0,16 0,32 0,08 0,12 50000 40000 45000 30000 35000 Проведенное исследование имеет еще один интересный результат, отражающий специфику отрасли. Оценки ценности образовательных услуг респондентами оказались в большинстве своем ниже, чем цены вузов, объявленные при наборе. Например, стоимость обучения на экономических специальностях в 2008-2009 учебном году в РГУПС равна 56 тыс. руб., в ЮФУ – 43 тыс. руб. Тем не менее такое превышение не препятствует набору, что свидетельствует о той специфической жертвенности, которая свойственная семьям при принятии решения о приобретении образовательных услуг. Это отмечено в исследованиях Высшей школы экономики как «готовность семей к серьезным тратам ради высшего образования детей».Если проанализировать коэффициенты уравнения регрессии, то можно заключить, что повышение оценки имиджа на 0,1 может обеспечить прирост ценности, следовательно, возможное увеличение цены на 6 472 руб. Такое же увеличение цены может быть достигнуто при росте ежемесячного дохода на одного члена семьи на 7 570 руб. Таким образом, по мнению авторов, имидж играет весомую роль:

– в поведении семей при решении об обучении члена семьи;

– в ценообразовании и финансовых результатах деятельности вуза.

Отраслевая специфика формирования и практического использования имиджа состоит в том, что вуз не может полагаться только на силу влияния имиджа при выборе потенциальных покупателей образовательных или иных, например, научных или консалтинговых услуг. Выбор зависит от значительного количества факторов, сила влияния которых связана с индивидуальными взглядами конкретного потребителя и сопутствующими обстоятельствами, ограничивающими или расширяющими возможности выбора. Однако, как было показано выше, нельзя отнести имидж к несущественным факторам выбора решения, которое принимает потребитель, покупатель образовательных услуг.

Значительная роль организационной культуры и культуры обслуживания в управлении имиджем. Имидж – это тот образ вуза, который человек мо Петренко Е.С., Галицкая Е.Г., Петренко К.В. Указ. соч. С. 9.

жет сформировать в результате взаимодействия с организацией. Поэтому важное влияние на процесс формирования имиджа должны оказывать:

– качество услуг;

– организационная культура;

– культура обслуживания (внешние проявления культуры, сопровождающие оказание образовательных услуг).

Качество услуг является предметом менеджмента качества, внедряемого практически каждым вузом. Успехи в этом важном деле служат основой повышения имиджа вуза. Здесь проявляется скорее общая закономерность, нежели отраслевая специфика.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 35 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.