WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 35 |

Рейтинги – важный инструмент обоснования высокого имиджа вуза и сильного воздействия на объекты формирования имиджа, но достаточно часто встречаются примеры их некорректного определения – некорректного, поскольку каждый рейтинг устанавливается с использованием индивидуальной методики и далеко не всегда можно проверить репрезентативность использованной выборки и не всегда исходные данные характеризуют объективную картину. Приведем два примера.

Как уже отмечалось, Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса, видимо, по праву называет себя ведущим вузом в сегменте подготовки специалистов по сервису на юге России. Однако стоит задаться вопросом: сколько таких вузов на юге страны Менее десятка, т.е.

меньше, чем вузов и филиалов вузов в каждом из таких городов Ростовской области, как Ростов-на-Дону, Новочеркасск, Шахты, Таганрог. Вместе с тем, как показало исследование, абитуриенты и их родители редко задают себе такой вопрос.

Ректор ЮФУ профессор Захаревич В.Г. в своем отчете «О работе университета в 2007 году» приводит следующую таблицу рейтингов классических университетов (табл. 17).

Таблица Рейтинги классических университетов России за 2006 г.

Рейтинг Оценка Наименование университета рейтинга 1 1,000 Московский государственный университет 2 0,650 Московский физико-технический институт (гос. университет) 3 0,626 С.-Петербургский государственный университет 4 0,498 Южный федеральный университет (Ростов-на-Дону) 5 0,452 Российский университет дружбы народов (Москва) 6 0,435 Томский государственный университет 7 0,378 Сибирский федеральный университет (Красноярск) 8 0,373 Московский инженерно-физический институт (гос. университет) 9 0,372 Кабардино-Балкарский государственный университет 10 0,365 Тюменский государственный университет 11 0,364 Дальневосточный государственный университет (Владивосток) 12 0,363 Ставропольский государственный университет 13 0,359 Московский государственный лингвистический университет 14 0,356 Южно-Уральский государственный университет (Челябинск) 15 0,350 Воронежский государственный университет 16 0,349 Казанский государственный университет … … … 91 0,104 Чеченский государственный университет Отметим два важных аспекта:

– эти рейтинги подсчитаны по «министерской методике», которая практически неизвестна подавляющему большинству преподавателей, студентов, работодателей, обывателей и т.д. ;

– можно считать, что представленные в таблице рейтинги достоверно отражают силу университета, его достижения, следовательно, связаны с его репутацией и имиджем. Нет сомнения в том, что Министерство образования и науки РФ может обеспечить достоверность данных и объективность результатов в рамках принятой методики комплексного оценивания результатов работы вузов.

Эти результаты можно сравнить с рейтингами вузов, которые приводит журнал «Прямые инВЕСТИции». Они подсчитаны по анкетам, заполненным руководителями предприятий нефтяного, энергетического, машиностроительного, телекоммуникационного, сельскохозяйственного, финансового, торгового, строительного и перерабатывающего секторов экономки регионов (табл. 18, 19). Таблица Лучшие вузы столицы (таблица сокращена) Ме- Название вуза Сумма Кол-во Кол-во Кол-во Кол-во Число сто балов выпуск- выпуск- студен- слуша- голосов в ников, ников, тов це- телей «Всегда рейт приня- приня- левой курсов готовы инге тых на тых на подго- пере- брать Трушин А. Смена кадров / Прямые инВЕСТИции. 2008. № 9. С. 17, 18.

работу в работу в товки подго- выпуск2004 – 2007 г. товки ников 2006 гг. данного вуза» 1 Московский государствен- 13965 1300 120 2710 3500 ный университет путей сообщения 2 Академия народного хозяй- 883 120 41 0 315 ства при правительстве РФ 3 Московский инженерно-фи- 834 220 123 0 160 зический институт 4 Государственный универси- 821 201 235 18 25 тет – Высшая школа экономики 5 Московский государствен- 603 209 130 23 17 ный технический университет 6 Московский энергетиче- 534 165 48 125 0 ский институт 7 Московский государствен- 523 230 114 0 0 ный университет 8 Российский государствен- 518 120 75 0 147 ный университет нефти и газа 9 Московский государствен- 432 115 43 76 35 ный университет связи и информатики 10 Государственный универси- 397 69 36 65 46 тет управления … … … … … … … … 20 Московская международная 70 14 2 0 19 высшая школа бизнеса «МИРБИС» Таблица Лучшие вузы России (таблица сокращена) Ме- Название вуза Сумма Кол-во Кол-во Кол-во Кол-во Число госто в балов выпуск- выпуск- студен- слуша- лосов рейт ников, ников, тов целе- телей «Всегда инге приня- приня- вой под- курсов готовы тых на тых на готовки пере- брать работу в работу в подго- выпускни2004 – 2007 г. товки ков данно2006 гг. го вуза» 1 Уральский государственный 1686 270 315 334 53 технический университет 2 Санкт-Петербургский инсти- 1635 150 151 558 33 тут машиностроения 3 Санкт-Петербургский государ- 956 205 260 12 102 ственный университет путей сообщения 4 Санкт-Петербургский поли- 809 213 142 5 143 технический институт 5 Санкт-Петербургский государ- 712 183 162 2 92 ственный университет телекоммуникаций 6 Нижегородский государствен- 701 190 145 29 75 ный университет 7 Северо-Кавказский государ- 640 514 32 30 0 ственный технический университет 8 Санкт-Петербургский государ- 557 213 95 6 64 ственный университет 9 Санкт-Петербургский морской 504 147 79 5 87 технический университет 10 Ульяновский государственный 438 217 53 30 21 технический университет … … … … … … … … 20 Волжская академия водного 51 4 0 0 23 транспорта В упомянутых анкетах вузу присваивались баллы, в том числе: за каждого выпускника, принятого на работу в 2004 – 2006 гг. вузу начислялся один балл; за каждого выпускника, принятого на работу в 2007 г. – два балла;

за каждого студента целевого обучения – два балла; за каждого слушателя курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки – два балла; за каждый голос «Всегда готов брать выпускников данного вуза» – один балл.

Возникает сомнение относительно достоверности исходных данных и репрезентативности выборки, следовательно, объективности результатов, представленных в таблицах. Уже предварительный анализ позволяет выявить недостатки выборки: некоторые вузы имеют неточные названия (не соответствующие их современным официальным наименованиям), а результирующие баллы подсчитаны с ошибкой (например, по первой строке таблицы сумма равна 1300+120+2710+3500+5=7635, а не 13965). Однако рейтинги опубликованы. Вузам на них можно ссылаться, используя при подготовке модели имиджа и мифов. Ссылаясь на упомянутую публикацию, можно доказывать, что Московский государственный университет путей сообщения, Уральский государственный технический университет, Санкт-Петербургский институт машиностроения, Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения, Санкт-Петербургский политехнический институт, Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций, Нижегородский государственный университет, Северо-Кавказский государственный технический университет и Санкт-Петербургский государственный университет имеют более высокие рейтинги, чем признанный на мировом уровне МГУ.

В приведенной таблице рейтингов Южный федеральный университет вообще не попал в число лучших вузов России, а Сибирский федеральный университет оказался на 22-м месте.

В том же журнале приводятся еще две таблицы, рейтинги в которых фактически отражают конкурентоспособность имиджа вузов (табл. 20 и 21).

Таблица Самые престижные вузы России Место Название вуза Число ответивших «Всев гда готовы брать выпускрейти ников данного вуза» нге 1 Московский государственный университет 2 Государственный университет – Высшая школа экономики 3 Российская экономическая академия 4 Московский государственный технический университет 5 Академия народного хозяйства при правительстве РФ 6 Московский инженерно-физический институт 7 Московский институт стали и сплавов 8 Государственный университет управления 9 Московская государственная юридическая академия 10 Московская финансово-юридическая академия 11 Московский энергетический институт 12 Московский институт радиотехники, электроники и автома- тики 13 Санкт-Петербургский государственный университет теле- коммуникаций 14 Санкт-Петербургский политехнический институт 15 Санкт-Петербургский технологический институт 16 Санкт-Петербургский морской технический университет 17 Московская международная высшая школа бизнеса «МИР- БИС» 18 Санкт-Петербургский государственный университет 19 Санкт-Петербургский государственный университет аэро- космического приборостроения Таблица В цене менеджеры, юристы и финансисты Место Название вуза Средняя зарплата в выпускников 2008 года рейти нге 1 Государственный университет – Высшая школа экономики 2 Московский государственный университет 3 Российская экономическая академия 4 Московский банковский институт 5 Иркутский государственный университет 6 Академия народного хозяйства при правительстве РФ 7 Иркутский государственный технический университет 8 Московская государственная юридическая академия 9 Московская финансово-юридическая академия 10 Финансовая академия при правительстве РФ 11 Всероссийский заочный финансово-экономический институт 12 Московский инженерно-физический институт 13 Московский институт стали и сплавов 14 Государственный университет управления 15 Московский государственный технический университет 16 Уральский государственный технический университет 17 Уральский государственный университет 18 Московский государственный университет путей сообщения 19 Уральский государственный экономический университет 20 Уральский государственный горный университет 21 Нижегородский государственный университет 22 Ульяновский государственный университет 23 Московский институт радиотехники, электроники и автомати- ки 24 Ульяновский государственный технический университет 25 Нижегородский государственный технический университет 26 Московский технический университет связи и информатики 27 Томский государственный политехнический университет 28 Поволжская государственная академия телекоммуникаций и информатики 29 Омский государственный университет 30 Омский государственный технический университет 31 Таганрогский радиотехнический университет 32 Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия Научную составляющую имиджа можно связывать с количеством базовых кафедр и научных центров (табл. 22),1 хотя это только один из подходов к оценке научного потенциала и достижений вузов.

Таблица В каких российских вузах создаются научные школы (таблица сокращена) Место в Название вуза Количество базовых рейтинге кафедр и научных центров 1 Московский государственный университет 2 Московский физико-технический институт 3 Санкт-Петербургский государственный университет 4 Петрозаводский государственный университет Трушин А. Указ. соч. С. 20.

5 Пущинский государственный университет 6 Российский государственный университет нефти и газа … … … 58 Ярославский государственный технический университет При использовании «чужих» рейтингов следует всегда иметь ответы на следующие вопросы: кто и как определил рейтинг, достоверна ли исходная информация, как она получена, как обработана, можно ли верить опубликованному или неопубликованному рейтингу Кроме того, следует учесть, что рейтинги могут составляться на платной и бесплатной основе. Как правило, внутри профессионального сообщества специалисты прекрасно осведомлены, какое место в каком рейтинге сколько стоит.Приведенные примеры подтверждают необходимость использования рейтингов в управлении имиджем вуза, включая и те рейтинги, которые предназначены для оценивания преподавателей, кафедр и факультетов университета (пример такого рейтинга приведен в приложение 2), однако, всегда необходимо проверять достоверность отраженной в них информации.

рейтинги, приведенные в таблицах, видимо нельзя рассматривать как достоверную информацию, отражающую в разных аспектах позиции вузов России.

Участвуя в рейтингах и самостоятельно применяя рейтинги при формировании внутреннего имиджа, надо следовать рекомендациям, известным еще из литературных памятников древнего Египта: «Всякое беспристрастно решенное дело лишает ложь силы, утверждает истину, создает добро и уничтожает зло, подобно пище, которая уничтожает голод».Деятельность PR-агентства может играть важнейшую роль в формировании имиджа. Целесообразно выделить такие направления PR, как «государственный PR», «внутрикорпоративный PR», «социально-политический PR». Все они соответствуют описанным направлениям формирования имиджа. Можно обратиться и к опыту других организаций. Борис Пономаренко пишет: «Многие российские эксперты утверждают, что PR – прежде всего технология работы с репутацией и ее производными (внутренняя атмосфера PR высокого полета. Как сделать из топ-менеджера звезду // Пресс-служба: всероссийский специализированный журнал. 2008. № 6. С. 93.

Афоризмы из литературных памятников древнего Египта // Великие мысли великих людей: Антология афоризмов: В 3 т. Т.1; сост. АП. Кондрашова. – М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2001. С.11.

в коллективе, кризисы, распространение в обществе новых идей и технологий и т.п.)». Далее он высказывает мнение о том, что PR – это работа с имиджем, его реклама, формирование, продвижение, поддержание вместе с управлением общественным мнением и с использованием технологий такого управления.1 С этим мнением следует согласиться. При этом, как показало исследование, многие руководители или не обращают внимание на имидж, или считают, что репутация и так хорошая, замечательная, поэтому не используют PR-управление, объектом которого служит репутация. Недооценка задач завоевания репутации у определенных целевых групп, усиления имиджа характерна для многих руководителей вузов. Однако работникам службы PR необходимо продвигать имидж, делать его узнаваемым, программировать общественного мнения, выявлять и снижать сопротивление отдельных групп потребителей услуг, нейтрализовать отрицательные стереотипы, недоверие, поощрять и использовать лояльность.

Арсенал методов PR достаточно широкий. Возможны стандартные (традиционные) и нестандартные подходы. В настоящее время при формировании имиджа профессиональными пиарщиками в большей степени используется алгоритм: анализ предметной области – фокус-группы – анализ результатов – «фокусы-уточнения» – упорядоченный по убыванию список отрицательных стереотипов – чистка стереотипов посредством «бойных» СМИ – «фокус-проверки». При этом, выявляя положительные и негативные моменты, PR-агентству вуза необходимо следить за реакцией журналистов, поскольку они в построении имиджа могут играть роль «репрезентативной выборки», отражающей в их откликах успешность и весомость PR-акций.

Pages:     | 1 |   ...   | 30 | 31 || 33 | 34 |   ...   | 35 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.