WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 29 |

Таким образом, абсолютное большинство монархической эмиграции видело справедливое решение крестьянского вопроса в наделении крестьян «достаточным количеством» земли469, которая «будет законно закреплена за ними законной, незыблемой государственной властью в их полную собственность»470. В целях интенсификации сельскохозяйственного производства, ликвидации противоречий между крупным и мелким земельным собственником, русским промышленником, иностранным капиталистом и государственной казной предусматривалась максимальная государственная опека над сельским хозяйством471.

Бесспорно, обозначенная концепция была прогрессивной для монархической доктрины в целом и вместе с тем - значительно устаревшей в свете произошедших в России перемен. Более адаптированным к современной ситуации «реального владения землей крестьянами и отсутствия достаточного капитала у помещиков для ее выкупа»472 представлялся проект земельной реформы военной эмиграции (И.

Тхоржевского)473. Он базировался на рациональном подходе к распределению земельного фонда: 1/3 помещичьих земель ГАРФ. Ф. Р-9145. Оп. 1. Д. 570. Л. 146.

ГАРФ. Ф. Р-9145. Оп. 1. Д. 570. Л. 19.

ГАРФ. Ф. Р-9145. Оп. 1. Д. 570. Л. 21.

См.: ГАРФ. Ф. Р-5912. Оп. 2. Д. 225. Л. 16.

См.: Вестник Русского национального комитета. 1923. № 1.

Тхоржевский Иван Иванович (1878 – 1951) – чиновник канцелярии Комитета министров (1901), помощник начальника Переселенческого управления (1906), камергер Высочайшего Двора (1912), управляющий канцелярией ведомства землеустройства и земледелия (1913), в г. переименованной в Министерство земледелия, председатель совета акционеров Нидерландского банка для Русской Торговли (декабрь 1916), член правления Русского торгово-промышленного банка, управляющий делами Совета министров созданного Врангелем в Крыму правительства А.В. Кривошеина (сентябрь – ноябрь 1920). В эмиграции стал активным сотрудником эмигрантской прессы – журнала «Часовой», газеты «Возрождение», с 1937 г. являлся председателем Национального объединения русских писателей и журналистов во Франции.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com отходила без выкупа государству на общенародные нужды;

1/3 передавалась государству за справедливый выкуп; 1/3 сохранялась за крупными собственниками. 2/3 помещичьих земель, отшедших через казну крестьянам, закреплялись за новыми владельцами наполовину за денежный выкуп, наполовину – за выплату хлебом474. Вопрос о реставрации собственности рассматривался с позиции согласованности государственных и личных интересов: «За все государство платит; в отдельных случаях, где можно, заменяет денежное вознаграждение землей. Иными словами, не возврат имений, как общее правило, с частичной заменой его выкупом, наоборот:

выкуп как общее правило, с частичной заменой его по соглашению землей»475.

В общем и целом программные положения земельной реформы РОВС сводились к следующему:

1. Собрать все земли в руках государства.

2. Раздать землю в частное владение «на началах полной свободы дальнейшего земельного оборота» с правом приобретать землю на промышленные общества и предприятия.

3. Безвозмездно закрепить используемые земельные владения за их фактическими собственниками.

4. Бывшим собственникам выплатить компенсацию, размеры которой будут соответствовать прошлым ценам на землю и финансовым возможностям государства.

5. Руководство всей работой будет осуществляться на местах областными государственными учреждениями476.

Пожалуй, самый новационный вариант синтеза советской и капиталистической системы хозяйствования рассматривался легитимистами. «Основные вехи» экономической программы легитимистов предусматривали свободу выбора См.: Вестник Русского национального комитета. 1923. № 1.

Там же.

Там же.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com между единоличным и коллективным хозяйством. При этом допускалось «оставление в руках государства всех совхозов и крупных сельскохозяйственных плантаций, которые могут с успехом эксплуатироваться в порядке казенного управления»477. Мотивы такой комбинации были достаточно просты:

сильные традиции кооперативного и артельного начала в России478. Средством экономического возрождения легитимисты считали превращение России в «одну великую сельскохозяйственную кооперацию»479, рационально сочетающую интересы крестьянина-единоличника как главной социальной опоры будущей власти и корпоративные интересы480.

Впрочем, проекты легитимного крыла монархистов отличались значительным разнообразием. Так, например, Н.В. Снессарев настаивал на полном уничтожении общинного землевладения и закреплении земли («сколько в силах обработать») за ее фактическими собственниками. Необрабатываемые земли и земли, принадлежащие совхозам, переводились в государственный земельный фонд «для удовлетворения потребностей нынешних и грядущих землевладельцев»481.

Другой вариант предлагал национализацию всей земли, а затем возвращение ее крестьянам в размерах, какими они владели до образования колхозов. Свободный земельный фонд подлежал продаже. Преимущественное право покупки земли по ее действительной стоимости предоставлялось государству и общинам482.

Легитимисты располагали широкой социальной программой реформирования сельскохозяйственной отрасли.

Планировалась государственная помощь сельхозпроизводителям, стимулирование развития сельскохозяйственной проОсновные вехи программы хозяйственного восстановления России // Луч. 1932. № 41.

С. 3.

Луч. 1932. №42. С.3.

Казаков Т. Россия – великая сельско-хозяйственная кооперация // Царский вестник.

1928. № 15. С. 1.

Луч. 1932. № 41. С. 3.

Снессарев Н. Кирилл Первый император… Кобургский: Факт. Берлин, 1925. С. 147.

Луч. 1931. № 16. С. 2.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com мышленности за счет использования пустующих земельных пространств483. Всю систему хозяйства предполагалось перевести на научную основу через «учреждение сети сельскохозяйственных школ и опытных хозяйств». «Мы, прежде всего, озаботимся доставлением хлеборобам хороших семян, скота и испытанных дешевых орудий производств»484, - писал Н.В. Снессарев.

Аграрная платформа Русского Национального Союза Участников Войны (РНСУВ) аналогизировала стратегию советской экономики 20 - 30-х гг.: на первом этапе реформирования предлагалась несколько модифицированная «нэповская» модель хозяйствования - единоличное крестьянское хозяйство с возможностью использования наемной рабочей силы485; на втором - «процесс собирания земель» и создание крупных коллективных хозяйств. Предусматривалось предоставление различного рода государственной помощи: «государственный кредит, агрономия и прочее»486.

Сторонники Российского Народно-Имперского (Штабскапитанского) движения считали аграрную проблему в России поэтапно решенной столыпинской реформой, революцией и нэпом. Их постоветская модель России сочетала мелкие и средние крестьянские хозяйства с возможностью существования крупных земельных владений промышленного характера на правах собственности или на правах долгосрочной аренды. Возвращение бывших помещичьих земель категорически исключалось487.

Общие проблемы аграрного развития как бы оттеснили на второй план хозяйственную стратегию в целом, что объяснялось различными социально-классовыми приоритетами монархического спектра. Его правое крыло, представлявшее интересы крупных земельных собственников, не планировало каких-либо изменений в общей системе хозяйствования, по ГАРФ. Ф. Р-9145. Оп. 1. Д. 570. Л. 72.

Снессарев Н. Кирилл Первый император… Кобургский: Факт. Берлин, 1925. С. 147.

Эрдели Г.П. Вехи аграрной программы // Сигнал. 1938. № 42.

Сигнал. 1938. № 28.

См.: Солоневич. И.Л. Политические тезисы российского народно-имперского (штабскапитанского) движения // Наш современник. 1992. № 12. С. 139-159.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com прежнему отстаивало стратегию аграрного развития России.

За пределами аграрного сектора их интересовало только свободное развитие промыслов и торговли488.

Конституционалисты, напротив, считали задачу моделирования российской экономики стратегически важной. Отстаивая интересы буржуазного предпринимательства, они выступали за свободу торговли, промышленности, приобретения собственности и охрану ее законом. Отсюда их экономическая программа ориентировалась на незыблемость частной собственности, сведение к минимуму государственного вмешательства в частноправовую жизнь489.

В круге социальных приоритетов конституционалистов на первый план выступала проблема имущественной реставрации крупной собственности. Имущество крупных собственников планировалось передать законным владельцам в максимально короткий срок. Судьба средней и мелкой собственности была достаточно туманна, «многих сторонников имела идея экономической амнистии, т.е. узаконения того распределения имуществ, которое будет к моменту переворота». Процедура реставрации вверялась специальным комиссиям по восстановлению гражданского правопорядка. По истечении года имущественные претензии не принимались490.

Экономическая стратегия легитимистов ориентировалась на развитие мелкого и среднего бизнеса. Их программа предусматривала: 1) сохранение за государством верховного права собственности на все земли и природные ресурсы;

2) сохранение контроля над финансами, крупной промышленностью и торговлей; 3) постепенную передачу всех остальных отраслей и предприятий в руки частных групп491.

При новом распределении имуществ права прежних собственников не учитывались, т.к., по выражению Н.В. Снессаре Двуглавый Орел. 1921. Вып. 9. 1(14) июня. С. 6.

ГАРФ. Ф. Р-5912. Оп. 2. Д. 225. Л. 7-8.

Труды учредительной конференции Русского Народно-Монархического Союза (конституционных монархистов): с 25 марта по 5 апреля 1922 года. Мюнхен, 1922. С. 35-36.

Луч. 1932. № 41. С. 3.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ва, «такая собственность с течением времени не восстановима»492.

Планы реставрации принципиально отвергались и праворадикальными организациями. Проект РНСУВ провозглашал естественные богатства страны, а также крупную ключевую промышленность общенациональным достоянием, управляемым и контролируемым государственной властью493. В этом контексте осуществившаяся «коммунистическая национализация» крупной собственности рассматривалась как плацдарм для перехода к новой экономике, мелкая и средняя собственность подлежали передаче частным владельцам.

Подробная программа денационализации рассматривалась в политических тезисах Российского НародноИмперского движения. В первую очередь денационализации подлежало мелкое землевладение, крестьянское, пригородное, усадебное, мелкая недвижимость в городах, мелкие промысловые и кустарные предприятия. Крупные предприятия на правах аренды передавались частным арендаторам, кооперативам или коллективам данного предприятия. В собственности государства сохранялись ведущие и крупнейшие отрасли промышленности, транспорта, кредита, страхования, природные ресурсы. Вся церковная собственность, за исключением монастырских земель, передавалась церкви494. Хозяйственная стратегия штабс-капитанов базировалась на двух положениях: 1) огосударствлении отдельных отраслей производства; 2) плановом ведении народного хозяйства при активном участии частной инициативы. Модель хозяйствования складывалась из сотрудничества государственного, земского, городского, кооперативного и частного хозяйства495.

Вливание в монархическую среду русской интеллигенции с ее прогрессивными взглядами на Россию и ее экономи Снессарев Н. Кирилл Первый император… Кобургский: Факт. Берлин, 1925. С. 150.

Сигнал. 1937. № 2.

См.: Солоневич. И.Л. Политические тезисы российского народно-имперского (штабскапитанского) движения // Наш современник. 1992. № 12. С. 139-159.

Солоневич И.Л. Проект общемонархической программы // Солоневич И.Л. Коммунизм, национал-социализм и европейская демократия. М., 2003. С. 158.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ческое будущее дало повод к развитию аграрно - индустриальной доктрины дальнейшего развития. Так, примкнувший к монархистам в эмиграции, известный ученый-экономист, профессор Т.В. Локоть видел Россию аграрнопромышленной страной, где «будет одна партия крестьян, обслуживаемая интеллигенцией и рабочими»496. П.Б. Струве мечтал о возрождении России «как великого хозяйственного целого»497. Разделявший конституционно-монархические взгляды профессор-правовед А.И. Каминка498 уверял, что Россия должна непременно превратиться в «хозяйственно самодовлеющую страну», в которой часть хозяйственной энергии от сельского хозяйства будет направлена в область промышленности499. Переход к «самодовлеющему хозяйству» произойдет постепенно, в течение нескольких первых десятилетий базой экономического возрождения страны будет сельское хозяйство и сырье, в области промышленности будет значительное отставание500.

Инвариантность концепций аграрно-индустриального развития свидетельствовала об особом творческом подходе монархической эмиграции к экономическим вопросам. Так, штабс-капитаны для стимулирования промышленного развития предусматривали наличие двух условий: 1) минимизацию производительных и торговых функций у государства; 2) государственную поддержку мелких и средних предприятий, производственных кооперативов и других видов производства501.

Новое время. 1929. № 2356.

Струве П.Б. Современное экономическое положение мира // Экономические записки.

1921. 27 дек. С. 26.

Каминка Август Исаакович (1865-1940) - общественно-политический деятель, публицист, издатель, приват-доцент Петербургского университета (1904 - 1912), профессор права Высших Бестужевских курсов (с 1909), член ЦК партии кадетов, в 1918 эмигрировал в Финляндию, с 1920 жил в Берлине, соучредитель издательства «Слово», сотрудник редакции газеты «Руль» (1920-1931), председатель Русской Академической группы в Берлине.

Каминка А. Тип будущего русского хозяйства // Сборник статей, посвященных Петру Бернгардовичу Струве. Ко дню тридцатилетия его научно-публицистической деятельности. 1890 – 30 янв. 1925. Прага, 1925. С. 111.

Там же. С. 116.

См.: Солоневич. И.Л. Политические тезисы российского народно-имперского (штабскапитанского) движения // Наш современник. 1992. № 12. С. 139-159.

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.