WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 29 |

Однако объявленная готовность к дальнейшим программным коррективам не предотвратила нападок сторонников правомонархических сил.

На поверхность обсуждаемых проблем вышел вопрос об «имущественной реставрации». В своем выступлении В.И. Гурко доказывал, что закрепление земли за крестьянами является «единственным способом землеустройства … в целях скорейшего восстановления России и установления земЦит. по: Омельченко Н.А. В поисках России: Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности (историко-политический анализ). СПб., 1996.

Струве П.Б. Русский коммунизм и мировая цивилизация // Россия и славянство. 1930.

1 нояб.

Гурко Владимир Иосифович (1863 - 1927) – в 1902 г. - управляющий Земским отделом Министерства внутренних дел, в 1906 г. – товарищ министра, в 1912 г. – член Госсовета от Тверского Земства. В эмиграции являлся председателем Парламентского комитета в Париже.

В.И. Гурко. Доклад о земле // Возрождение. 1926. № 312. 10 апр.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ского мира»444. Такое решение продиктовано, прежде всего, государственными интересами, ибо «жертва окажется только личной, не в ущерб государству»445.

Оппонентом В.И. Гурко со стороны правых выступил князь Н.Б. Щербатов. Позиционируя себя «категорическим противником» закрепления земли за захватчиками, он уверял, что «эта формула невыполнима». Алгоритм ее решения следует искать не в отношениях между крестьянином и барином, а в отношениях в самой крестьянской среде, т.к. землю крестьяне отняли друг у друга, а не у крупных помещиков, которым принадлежало всего 10,7 процентов земли. К тому же при закреплении земель придется считаться с местными особенностями, с местной психологией. Одного землеустройства здесь мало, - необходимы примирительные камеры. «Думать, что восстановить земельный порядок можно в короткий срок– заблуждение. Нам, даже младшему поколению, земельного порядка не увидеть»446, - заявил Н.Б. Щербатов447.

В его поддержку выступил Ф.М. Николаев448, настаивая на защите интересов владельцев земли, равно как и тех, у кого земля захвачена иностранцами и иудеями»449.

Компромиссный выход из дискуссии неожиданно предложил А.Ф. Трепов450. Он призывал не предрешать земельного вопроса, сформулировав его в самой общей форме. Вопрос Там же.

Там же.

Возрождение. 1926. № 312. 10 апр.

Щербатов Николай Борисович (1868 - 1943) – князь, камергер, действительный статский советник, с 1907 г. – Полтавский губернский предводитель дворянства, с 1912 г. – член Госсовета от земского собрания Полтавской губернии, один из учредителей Всероссийского союза земельных собственников, с 5 июля по 25 сентября 1915 г. являлся министром внутренних дел, в 1916 г. – председателем Совета по делам местного хозяйства Министерства внутренних дел; в эмиграции вел активную политическую деятельность, являлся членом Союза Объединенных монархистов, сотрудничал с И.А. Ильиным в журнале «Русский колокол».

Николаев Федор Михайлович – крестьянин, глава местного отдела Русского монархического объединения в Финляндии, на Съезде представлял русские крестьянские общества в Финляндии.

Российский зарубежный съезд в Париже, 4 – 11 апреля 1926 г. Париж, 1926. С. 61.

Трепов Александр Федорович (1862 – 1928) – российский государственный деятель, сын петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова; уездный предводитель дворянства, с московский обер-полицмейстер, с 1905 – генерал-губернатор Петербурга, с 1914 – член Госсовета, статс-секретарь, егермейстер Двора, в 1916 председатель Совета министров, в годы 1-й Мировой войны министр путей сообщения, в эмиграции член Высшего Монархического Совета, председатель совещания патриотических деятелей, делегат Зарубежного Съезда (1926) от Франции.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com настолько сложен, предупреждал выступающий, что «необходимо соблюдать осторожность даже в тех обещаниях, которые мы дадим»451.

И все же упорство консерваторов было повержено. Эта первая победа здравого смысла над личными амбициями была озвучена в выступлении полковника Н.Н. Кришевского452:

«Для осуществления аграрных преобразований необходимо, прежде всего, создать соответствующую моральную атмосферу в самой России, чтобы там действительно поверили, что новые власти не будут посягать на земли тех крестьян, которые на них сидят». «С развернутым русским национальным знаменем, на котором написано, что мы ничего не хотим от крестьян, мы должны идти в Россию»453.

Таким образом, «Проект земельного вопроса», принятый на съезде в Париже, не оставил и следа от прежних реставраторских планов. В нем говорилось, что земельный вопрос должен быть решен в соответствии с государственными интересами при подчинении таковым интересов частных, на основании принципа частной собственности. Все земли, находившиеся в хозяйственном пользовании «как членов земельных обществ, так и отдельно сидящих на земле земледельцев объявлялись закрепленными за ними на праве полной собственности. Установление способа и порядка закрепления земельной собственности определялось в соответствии с разнообразными условиями государства Российского. Процедура передачи собственности вверялась в руки местных властей. Важной новацией аграрной Программы являлся пункт о «забвении имущественных преступлений, совершенных в России в период революции». Никакое уголовное преследование за совершенные имущественные преступления не допускалось454.

Российский зарубежный съезд в Париже, 4 – 11 апреля 1926 г. Париж, 1926. С. 62.

Кришевский Николай Николаевич (1878 - 1948) – полковник русской армии, с декабря 1919 г. в эмиграции, жил в Германии, во Франции, являлся членом Организационного комитета по подготовке Зарубежного Съезда, делегат от Франции.

Российский зарубежный съезд в Париже, 4 – 11 апреля 1926 г. Париж, 1926. С. 62.

Там же.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Решения парижского съезда оказали влияние на политические настроения монархистов, в которых прочно утвердилась идея «общественного согласия» на основе «справедливого» решения земельного вопроса. Вел. князь Николай Николаевич в своем обращении выражал надежду, что «у землевладельцев в громадном их большинстве созревает сознание необходимости жертвенного подвига в интересах государства»455. Землевладельцы, сторонники вел. князя Кирилла Владимировича, выразили согласие на безвозмездную передачу их земли крестьянам. «Нам земля не нужна, нам нужно счастье и мир в России»456, - объявлялось в их послании русскому крестьянину.

Вполне естественно, что послесъездовский синдром заигрывания с российским крестьянством – не более чем фарс, лозунговая борьба за будущий электорат – в конечном итоге облек пафосные фразы в совершенно иные программные формулировки.

Крайне правые, избегавшие популистских обещаний, неизменно отстаивали принцип неприкосновенности частной земельной собственности, отвергали любые варианты отчуждения частновладельческой земли, даже за вознаграждение ее владельцам. Исходя из этого, особое место в их аграрном проекте занял вопрос об имущественной реставрации. Его автор, небезызвестный князь Н.Б. Щербатов, был уверен, что главным условием возрождения сельского хозяйства в России станет восстановление права собственности законных владельцев: «Признание права собственности за захватчиками возбудит лишь дальнейшую смуту в земельных отношениях сельского населения…, вызовет дальнейшие катастрофы, могущие привести к окончательному вымиранию населения». Все земли, находящиеся в пользовании органов Советской власти, также планировалось возвратить их законным собственникам. Что касалось пустующих земельных См.: Баскаков О.О. Идеология русской монархической эмиграции 20 – 30-х годов ХХ века. Дисс… канд. истор. наук. М., 1999. С. 123.

ГАРФ. Ф. Р-9145. Оп. 1. Д. 570. Л. 294.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com угодий, то в дальнейшем допускалось выработать систему мер по их землеустройству, колонизации, выкупу, руководствуясь при этом «стремлением наименьшего потрясения права собственности, создания жизнеспособных трудовых хозяйств и сохранения наивозможно большей площади нераздробленных земель»457.

Среди реставраторов существовало мнение, что все проблемы сельского хозяйства в России были решены с отменой крепостного права, поэтому их планы фактически сводились к восстановлению пореформенного состояния страны, в основе которого лежало сохранение традиционного для России общинного землевладения.

Однако подобные проекты, вследствие их утопичности и технической невыполнимости, широкой поддержки не находили. Большинство же представителей монархического зарубежья реально смотрело на произошедшие в России перемены и не могло не осознавать, что стремление к реставрации «убивает в корне монархическую идею»458. Управляющий делами РОВС С.Е. Трубецкой, анализируя щербатовскую программу, тактично заметил, что для успеха программы «требуется не только теоретическая правильность, но и жизненная применимость... Боюсь программа на практике могла бы удовлетворить всего лишь крупных землевладельцев, но этот базис не будет достаточным для будущей власти… Мое впечатление таково: земельной реставрации быть не может»459.

Впрочем, определенная эволюция «воззрений социально-экономической жизни» наблюдалась и среди самих крайне правых. Статьи, критикующие идею реставрации, стали появляться на страницах «Двуглавого орла». Размышляя о земельном вопросе, Д. Илларионов был уверен, что «по восстановлении в России порядка значительная часть частновладельческих земель не останется в руках прежних владель ГАРФ. Ф. Р-5826. Оп. 1. Д. 167(2). Л. 146.

ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 1. Д.99. Л. 9.

ГАРФ. Ф. Р-5826. Оп. 1. Д. 167(2). Л. 15.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com цев». Все сделки с землей будут осуществляться через крестьянский банк, который «будет содействовать тому, чтобы продаваемые земли не попадали в руки перекупщиковспекулянтов, а в руки мелких собственников»460.

Такого рода настроения размывали тонкие грани между отдельными взглядами крайне правых и принципиальной позицией конституционного крыла монархизма. Аграрная концепция конституционалистов в своей основе связывалась с продолжением преобразований, начатых П.А. Столыпиным.

В возрождении российского сельского хозяйства они делали ставку на крестьянина-собственника и на крупные капиталистические хозяйства. Один из лидеров ВМС, профессор Т.В. Локоть считал, что в освобожденной России сохранятся все условия для возрождения крупного капиталистического сельского хозяйства, но при этом «дворянское поместное землевладение… не в состоянии будет возродиться в прежнем объеме»461. Мобилизация и распределение земельной собственности в российском государстве примет уравнительные формы. Площадь крестьянского землевладения, может быть, и возрастет, «но производительность этой площади, ввиду разрушения инвентаря и всех вообще видов капитала во всем русском хозяйстве, в том числе и крестьянском, сильно понизится». Поэтому Т.В. Локоть был убежден, что аграрный вопрос никакого решения от революции не получит. Причиной тому станет хозяйственная разруха: крестьянство, ослабленное в своих силах, не сможет полностью использовать все опустевшие после революции земельные пространства, и хозяйственная организация в будущей России неизбежно примет формы крестьянского капиталистического землевладения или останется в руках государства. Крупное землевладение восстановится, но владеть землей будут в основном не русские люди, а инородцы и иностранцы. ВыиграИлларионов Д. К земельному вопросу // Двуглавый орел. 1921. Вып 6. 15(28) апреля.

С. 19.

Локоть Т.В. «Завоевания революции» и идеология русского монархизма. Берлин, 1921.

С. 11.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ет или проиграет от этого русский народ – вопрос весьма спорный462.

В условиях отсутствия крупного землевладения центральное место в планах развития российского сельского хозяйства занимала фигура среднего крестьянина. В связи с этим М.В. Бернацкий463 предлагал вернуться к периоду столыпинских реформ, целью которых являлся «разрыв с хозяйственно-стеснительными формами общинного землевладения и переход к единоличному владению». Такие преобразования вели к разрушению общины, за которую ратовала наиболее консервативно настроенная часть эмиграции. Стратегия Бернацкого сводилась к окончательному «вытеснению из деревни помещика, не обрабатывающего землю, и крестьянинаполупролетария»464, вследствие чего полновластным хозяином земли оставался бы представитель среднего зажиточного класса – кулак.

О безальтернативности «превращения русских крестьян в собственников по примеру Запада»465 говорил и давний поклонник П.А. Столыпина В.В. Шульгин. Единоличную собственность на землю он рассматривал как гарантию от «опасных неурожаев», т.к. в условиях частной собственности могут быть обеспечены значительные хлебные запасы.

Шульгин понимал, что радикальная реформа собственности – не сиюминутное дело, ее проведение и реализация растянется на десятилетия466, но основной проблемой на пути реформирования станет не малоземелье, а недостаток технического оснащения467.

См.: Локоть Т.В. «Завоевания революции» и идеология русского монархизма. Берлин, 1921. С. 12.

Бернацкий М. В. (1876 - 1943) – профессор политэкономии Петербургского политехнического ин-та; управляющий отделом труда Министерства торговли и промышленности Временного правительства, с сентября 1917 г. - министр финансов, член Особого совещания, министр финансов при Добр. армии А.И. Деникина, управляющий отделением финансов Крымского правительства. В эмиграции руководил Финансовым комитетом, основанным Земгором, вел научную деятельность.

Россия и славянство. 1931. № 146.

Святополк-Мирский Д. Чем объяснить наше прошлое. Чего ждать от нашего будущего Париж, 1926. С. 43.

Шульгин В.В. Последний очевидец: Мемуары. Очерки. Сны. М., 2002. С. 555.

Там же. С. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Своего рода «реставрацией наизнанку» представлялся земельный проект Союза Объединенных монархистов, который допускал переход бывшей помещичьей земли в собственность крестьян при возможности ее самостоятельной обработки. Для бывших владельцев предусматривались льготы:

ссуды от государства и возможность покупки земли в плодородных районах468.

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.