WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 29 |

Кроме того, на съезде обнажились политические противоречия внутри самого монархического движения. Камнем преткновения стал вопрос о провозглашении «верховного вождя», на пост которого претендовали кандидатуры вел.

князя Кирилла Владимировича и вел. князя Николая Николаевича. Сложилась ситуация, когда граница непредрешенчества между монархией и республикой сместилась к непредрешенчеству внутри монархизма – относительно легитимноКраснов П.Н. Вокруг Зарубежного Съезда // Возрождение. 1926. № 317. 15 апр. С. 2.

Бурцев В. Зарубежный Съезд и Национальный комитет // Возрождение. 1926. № 330. апр. С. 3.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com го наследника Престола168. Провозглашение на съезде «верховным вождем» вел. князя Николая Николаевича углубило раскол в среде правоконсервативных сил: были созданы новые организации: «Центральное объединение» под председательством П.Б. Струве, позднее - А.О. Гукасова, В.П. Рябушинского, Н.Н. Львова, и «Патриотическое объединение» во главе с И.П. Алексинским. «Патриотическое объединение» собрало под свое крыло крайне правых монархистов, включая членов Высшего Монархического Совета. Его представители призывали к безоговорочному подчинению воле национального вождя, а под его руководством – к «освобождению России». «Центральное объединение» ориентировалось на установление связи с иностранными политическими кругами и «Россией внутренней».

Анализируя итоги форума, его участники и свидетели высказывали самые разные оценки. П.Н. Врангель считал, что «после Зарубежного съезда общественность оказалась у разбитого корыта. Ни одна группа не оказалась достаточно сильной, и в чувстве собственного бессилия все ищут союзников».169 Правомонархический журнал «Двуглавый орел» объяснял неудачи политического альянса «неуступчивостью и нетерпимостью» участников съезда, вследствие чего «монархическое большинство не встретило должной взаимности со стороны меньшинства»170. «Всему мешал дух партийности, который царил в среде зарубежной эмиграции»171.

Хотя, надо признать, не все участники «всеэмигрантского слета» были настроены пессимистически. Правоэмигрантская печать буквально «пестрела» пафосными заявлениями о «глубокой встряске заснувшей русской эмиграции»172. Еженедельник «Двуглавый орел» теперь уже с оптимизмом заявлял, что после Съезда в Париже (1926 года) проСм.: Назаров М. Русская эмиграция о путях воссоздания российской монархии // Держава /Орган Державной партии. 1996. № 1 (4). С.29.

Цит. по: Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. М., 1987. С.121.

Монархическое делание // Двуглавый орел. 1926. № 1. 1(14) дек. С. 5.

См.: Шкаренков Л.К. Указ. соч. С. 117.

Бурцев В. Зарубежный Съезд и Национальный комитет // Возрождение. 1926. № 330.

28 апр. С. 3.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com изошло отмирание «сухостойных ветвей конституционализма и парламентаризма, освобожденный от чужих примесей и нездоровых соков, коренной ствол действительного и последовательного монархизма дал сильный рост, и деятельность монархического объединения оживилась и расширилась»173.

Газета «Возрождение», освещавшая работу съезда, отметила его положительные достижения, реализованные «в трех идеях: 1) в непримиримости к большевикам и примирении со всеми личными и классовыми потерями, проистекавшими из революции; 2) в идее, что нельзя здесь, за рубежом, ничего предрешать за Россию; 3) в идее о вожде национального движения, когда мы выйдем из периода вынужденного ожидания и вступим в пору действий»174.

По сути, общие итоги показали, что всеэмигрантский порыв создания единого патриотического фронта реально воплотился лишь в очередной мощный взрыв политических эмоций; страсти утихли, туман рассеялся, осталось одно - понимание неизменной безусловной взаимной непримиримости российских политиков. Удивительно точно уловил ситуацию Н.Е. Марков: «В течение семи лет мы пытались образумить, убедить, согласить и объединить те зарубежные группы и партии, которые, казалось нам, …стали пригодны и… полезны делу восстановления России… Монархический съезд года в Рейхенгалле обозначил начало, а Зарубежный съезд 1926 года в Париже явился концом этого периода наших попыток объединить и согласовать деятельность настоящих монархистов с либералами и парламентаристами… Зарубежный съезд 1926 года… нас заставил прозреть. Мы ясно увидели, где, в сущности, проходит роковая грань между нами и ими, и что все дальнейшие мечтания об объединении…стали нелепостью»175.

Монархическое делание // Двуглавый орел. 1926. № 1. 1(14) дек. С. 2.

См.: Трубецкой Г. Размышления по поводу Зарубежного Съезда // Возрождение. 1926.

№ 320. 18 апр. С. 1.

Марков Н.Е. О крайности // Марков Н.Е. Войны темных сил. Статьи. 1921 – 1937. М., 2002. С. 433.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Однако неудачные попытки объединения не снизили уровня политической активности в среде зарубежных патриотических сил. Представителями монархического направления были сформулированы черты общего политического кредо, суть которых сводилась к трем основным положениям:

1. Смысл эмиграции состоит в ее борьбе за Россию и ее будущее.

2. Эмиграция не смеет отвернуться от России, а всеми помыслами должна обращаться к своей Родине.

3. Россия должна освободиться и восстать в новом величии на основах некоей программы, общей не только для эмиграции, но и для всей России.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com - 2.1 Модели государственного устройства Осмысление трагического опыта русской революции и Гражданской войны явилось важной, но не единственной темой обсуждений для представителей монархической эмиграции. Одной из ведущих проблем русского зарубежья стала разработка вопроса о путях выхода России из кризиса, перспективах и возможностях ее национального возрождения.

Размышление над проблемой обусловило создание субмоделей государственного устройства постбольшевистской России, реализованных в программных документах монархических партий и движений.

Теоретическую базу проектов политических преобразований составили воззрения мыслителей консервативного направления И.А. Ильина, П.Б. Струве, И.Л. Солоневича, В.В. Шульгина и др. Анализ представленных концепций позволяет выявить среди них некую общую идеологическую основу, выразившуюся в появлении идеи обновленного монархизма. Эта идея являлась свидетельством определенной переоценки ценностей, происходившей в среде монархистов, их стремления выжить, видоизмениться, приспособиться к новой обстановке. Именно с таких позиций монархическое движение в эмиграции объявило себя не классовым, а национальным движением, не реакционным, а глубоко прогрессивным, зовущим «народ, страну и государство на путь эволюционного, т.е. прогрессивного развития, … к исправлению глубочайшей … ошибки русской истории»176.

Локоть Т.В. «Завоевания революции» и идеология русского монархизма. Берлин, 1921.

С. 24.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Представители правой эмиграции вынуждены были признать, что, определяя дальнейшие пути национального развития России, необходимо считаться не только с опытом прошлого, но и со сложившимися современными условиями.

Исходя из этого, вариации монархических программ, по выражению И.Л. Солоневича, стремились «дать некий синтез национальности с современностью»177.

Однако при всем единодушии в определении основ будущей государственной власти в России построение общепринятой модели государственного устройства вызывало острые противоречия. Сложность политических коллизий внутри правоэмигрантского лагеря определялась серьезными теоретическими расхождениями по проблемам государственного устройства постбольшевистской России: 1) по форме монархической власти (самодержавная, конституционная, парламентарная); 2) способу установления монархического правления (Учредительное собрание, Земский Собор, диктатура); 3) по форме будущего народного представительства (Государственная Дума или Земский Собор); 5) процедуре избрания представительных органов власти; 6) организации власти на местах и др.

Признавая неоднозначность решения поставленных вопросов, съезд в Рейхенгалле отметил: «В каком виде должна быть восстановлена Монархия, в какой мере должны быть привлечены к управлению народные представители, в каком объеме необходимы реформы, это подробности, о которых могут существовать разные мнения»178. Ставя цель сгладить разногласия и противоречия в монархической среде, прежде всего, в вопросе будущего государственного устройства, организаторы съезда ради облачения России в монархическую форму были готовы принять любые соответствующие ей политические аксессуары.

В представляемых проектах «восстановления государства Российского» порой демонстрировалась готовность идти Солоневич И.Л. Белая империя. М., 1997. С. 311.

Крупенский А. О задачах Съезда // Двуглавый орел. 1921. Вып. 10. 15(28) июня. С. 19.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com на самые радикальные уступки. Если бывшие лидеры партии кадетов А.М. Масленников и Е.А. Ефимовский пытались с осторожностью реанимировать старую монархическую программу, латая в ней дыры возможностью «местных автономий» и «областных самоуправлений», но не затрагивая при этом сущности самодержавной власти, то среди рейхенгалльцев были и такие, кто в целях возрождения российской монархии стремился использовать любой антикоммунистический лозунг. Так, один из присутствовавших на съезде офицеров-монархистов выступил с революционным призывом «поднимать престол» под лозунгом «Да здравствуют Советы– долой коммунистов!»179. Тогда этот порыв не получил поддержки, но и не вызвал шока у публики, в то же время уже само его появление свидетельствовало о формировании новой политической волны в русле монархического зарубежья.

Впрочем «политический либерализм» организационного актива форума в отношении представляемых проектов не вышел за рамки процесса их обсуждений. Под давлением правого фланга, ведомого Н.Е. Марковым, победило мнение восстановления старых самодержавных порядков. Была принята резолюция, в которой говорилось: «Съезд признает, что единственный путь к возрождению великой, сильной и свободной России есть восстановление в ней монархии, возглавляемой законным Государем из Дома Романовых, согласно основным законам Российской Империи»180.

Разочарованная такого рода заявлением левоэмигрантская печать объявила итогом Рейхенгалльского слета победу планов «полной реставрации, полного возвращения даже не 1916 году, а к 1904 году»181. Хотя сами участники съезда отнюдь не считали его реставраторским и всячески стремились подчеркнуть разницу между желанием восстановления традиционных основ государственной власти и ее реставрацией, Наживин И. Ф. Среди потухших маяков: Из зап. беженца. Берлин, 1922. С. 191.

Основные положения, принятые Съездом Хозяйственного Восстановления России в Рейхенгалле с 16 по 24 мая 1921 г. // Двуглавый орел. 1921. Вып. 9. 1(14) июня. С. 7.

Последние новости. 1921. 22 июня.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com представляя облик будущей российской государственности «без старых недостатков, но на старом фундаменте»182.

Модернизация самодержавной власти тесно связывалась с вопросом либерализации общественно-политической атмосферы в будущем российском государстве. Его обсуждение проходило под жестким сопротивлением правого крыла монархического движения. Рьяный защитник самодержавия Марков 2-ой в одном из своих выступлений вспомнил, как еще в III Государственной Думе дал отпор адвокату Ф.Н. Плевако по поводу предложения демократических реформ: в ответ на его заявление, что «русскому народу пора одеть тогу гражданина», Марков гневно объявил: «Не римская простыня нужна русскому народу, а теплый романовский полушубок». И к сказанному ранее добавил: «Теперь … нужна тугая трехцветная опояска и хорошие ежовые рукавицы»183.

Однако настроения большинства участников съезда дали понять, что времена III Государственной Думы давно прошли, в сложившихся обстоятельствах «для хозяйственного возрождения России потребуется наличность таких правовых условий, которые позволили бы выявиться скрытым в народе внутренним творческим силам, а поэтому будущая Россия не может не быть государством правовым»184. «Право закона и юридической правды» провозглашалось основной предпосылкой русского государственного строя185. Будущее государство мыслилось как «государство без сословных перегородок и привилегий, где всякий без различия национальности и вероисповедания явится кузнецом своего счастья под охраной равных для всех законов»186.

Антураж компромисса на Рейхенгалльском съезде был создан главным образом потому, что его делегаты не ставили вопрос о престолонаследии, поскольку не исключалась воз См.: Назаров М. Миссия русской эмиграции. М., 1994. С. 59.

Речь Маркова 2-го при открытии Съезда Хозяйственного Восстановления России // Двуглавый орел. 1921. Вып. 10. 15(28) июня. С. 7.

ГАРФ. Ф. Р-5826. Оп. 1. Д. 166(д). Л. 36.

ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 1. Д. 240. Л. 8.

Новое время. №60. 1921.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com можность спасения царской семьи187. Эта проблема вышла на поверхность на очередном, не менее представительном, эмигрантском форуме.

Всеэмигрантский съезд 1926 г. в Париже проходил уже в иной политической атмосфере. Он представлял собой «союз людей, помудревших в результате потери родины: союз консерваторов и их недавних противников – «февралистов», первые представляли старую Россию, но очистились от шлаков прошлого, вторые поправели и в известной мере осознали свою вину за катастрофу»188.

Всеобщее стремление к консенсусу предопределило новые подходы к модели российской государственности. Депутаты были единодушны в решении, что при возможном возвращении в Россию они «встанут выше всяких сословных, партийных, классовых и частных интересов», а поэтому «не будет мести и кар»189. Популистские заявления политической амнистии, отмены сословных ограничений и «привилегий»и даже добровольный отказ от «родовых преимуществ» объявлялись главным условием восстановления монархии в России191. Однако дальнейшие события после съезда показали, что за призрачным единением его делегаты стремились реализовать разные политические установки.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.