WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 68 |

К моменту зарождения позднего меркантилизма прежняя монетарная система взглядов полностью себя исчерпала. Дело в том, что в результате цен" количество денежного металла в европейских странах увеличилось в несколько раз, ускорился его оборот, и проблема нехватки денег отошла в прошлое. В этих условиях продолжение политики денежного баланса представлялось экономическим нонсенсом. Стремление государства заставить купцов привозить обратно в страну иностранную валюту, которую к тому же не требовалось в обязательном порядке менять на "порченую" национальную монету, воспринималось ими как ущемление их интересов. Поэтому поздние меркантилисты выдвинули новую философию — увеличения богатства нации и в соответствии с ней сформировали цели и задачи государственной экономической политики.

Центральным пунктом взглядов поздних меркантилистов стала система активного торгового баланса. Считалось, что государство становится тем богаче, чем больше разница между стоимостью вывезенных и вве К., Энгельс Ф. Соч. Т. С. 544.

зенных товаров. Такая разница обеспечивалась двумя способами: вопервых, за счет вывоза товаров собственного производства, причем только готовых изделий, так как от их продажи выручается больше денег, чем от вывоза сырья; во-вторых (и это было главным), при помощи посреднической торговли, в связи с чем разрешался вывоз денег за границу. При этом выдвигался принцип: покупать дешевле в одной стране и продавать дороже в другой. Вывоз денег из страны, если он обеспечивает увеличение торговой прибыли, по мнению меркантилистов, является в конечном счете средством заработать больше денег.

Вот что писал по этому поводу классик зрелого меркантилизма Т. Мен:

"Увеличение ввоза товаров с помощью наших наличных денег, в конце концов, после вывоза этих товаров снова за границу, превращается во ввоз гораздо большего количества Вывоз денег он отождествлял с посевом, дающим в будущем богатый урожай.

Для обеспечения активного торгового баланса и захвата внешних рынков государство ограничивало ввоз иностранных товаров путем установления высоких импортных пошлин и поощряло вывоз, выдавая, в частности, премии для организации и развития экспортных мануфактур. Таким образом, в центре внимания идеологов зрелого меркантилизма оказывалась не только посредническая торговля, но и производство, правда, только как средство увеличения внешнеторгового сальдо. Именно поэтому К. Маркс характеризовал зрелый меркантилизм как коммерческую, или мануфактурную, систему.

Итак, если ранние меркантилисты отождествляли богатство с золотом и серебром и сводили функции денег к средству то в экономической теории зрелого меркантилизма под богатством понимался избыток продуктов, который должен на внешнем рынке превратиться в деньги, а сами деньги рассматривались уже не только как средство накопления, но и как средство обращения. Вместе с тем, отстаивая посредническую торговлю, они были сторонниками обращения денег по формуле Д — Т — Д' и, по существу, трактовали деньги как капитал. Однако установка на достижение эффекта от внешней торговли за счет превышения экспорта над импортом вела на практике к ужесточению протекционизма, что в конечном счете подрывало основы международной торговли — сферы, в которой видели источник роста национального благосостояния. В итоге во второй половине XVIII в. политико-экономические рецепты меркантилистов потерпели крах и экономисты выдвинули новые теории, в основе которых лежало требование свободы как внутренней, так и внешней торговли.

Меркантилизм. Л., 1935. С. 162.

10.2. ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ФРАНЦУЗСКИХ ФИЗИОКРАТОВ И АНГЛИЙСКИХ КЛАССИКОВ В полемике с меркантилистами во второй половине XVIII — начале XIX вв. формируются другие взгляды на международную торговлю, выразителями которых были французские и английские экономисты. Первыми с резкой критикой меркантилистов выступили французские экономистыфизиократы: Ф. Кенэ, П. Мерсье де ла Ривьер и др. Но, как это нередко бывает в науке, эта критика была направлена не против каких-то отдельных элементов меркантилистской школы, а преследовала цель отрицания всего того, что было предложено ее представителями. Отрицанию подвергся "краеугольный камень" политической экономии меркантилизма — производительный характер торговли вообще и международной в частности, ее способность преумножать национальное богатство страны.

По мнению физиократов, обмен, сведенный к акту "даю, чтобы и ты мне дал", с чисто точки зрения бессмыслен, ибо он ничего не производит, а лишь заключает в себе эквивалент обмениваемых ценностей. Они недоумевали: где же возросшее богатство, если каждая страна при обмене получает точный эквивалент того, что она отдает Правда, физиократы соглашались с тем, что внешняя торговля может обогатить одну страну за счет другой, но в таком случае не будет создания богатства, поскольку одна страна теряет то, что приобретает другая. Если же обмен осуществляется на взаимовыгодной, эквивалентной основе, то он не создает чистого продукта, и значит, не может считаться источником обогащения. В лучшем случае обмен способен дать лишь но это не приращение реального богатства, ибо то, что выручает один, теряет другой. торговые нации одинаково обольщаются тем, — писал Мерсье де ла Ривьер, — что они обогащаются от торговли, но — удивительная вещь — они все воображают, что они обогащаются за счет других. Приходится согласиться, что этот мнимый барыш в том виде, как они его себе представляют, должен быть весьма чудодейственной вещью, ибо, по их мнению, каждый выручает и никто не теряет".

Таким образом, по мнению физиократов, в торговле не могут одновременно выигрывать обе участвующие в обмене страны: выигрывает либо одна за счет другой, либо никто. Третьего не дано.

Но отчего же тогда существует внешняя торговля, почему люди во все времена практиковали и практикуют обмен, если в результате они ничего не могут приобрести, а рискуют лишь потерять Совет физиократов был краток: внешняя торговля необходима, так как приходится вво Ш. История экономических учений. М., 1995. С. 35.

зить из-за границы те товары, которые страна не может производить, и вывозить те, которые она не в состоянии потребить, но она — необходимое Физиократы признавали истинно полезным только такой обмен, при котором продукты переходят из рук земледельцев прямо в руки потребителей, в противном случае продукты не достигнут цели и погибнут в руках производителей. Обмен же, заключающийся в покупке этих продуктов для их перепродажи, не что иное, как расхищение богатств, поскольку часть из них достается бесплодному классу торговцев.

В чем же ошибочность суждений физиократов Прежде всего в том, что они представляли себе богатство лишь в натуралистической форме. Уровень экономического мышления в то время не позволил им осознать тот факт, что два товара, первоначально находившихся в разных странах.

могут возрастать по стоимости в процессе обмена, поскольку каждая продает то, что представляет для нее меньшую полезность, и покупает то, что имеет большую полезность. Одним словом, они еще не понимали, что производительность обмена в том и состоит, что он увеличивает полезность обмениваемых благ, поскольку считали, что полезность всегда существует до обмена и, следовательно, не может быть создана им; напротив, она создает обмен.

Вместе с тем, признавая бесплодность внешней торговли с точки зрения увеличения реального богатства, физиократы были, по существу, первыми сторонниками предоставления ей свободы, потому что, во-первых, в то время как внутренняя, так и внешняя торговля оказалась опутанной всевозможными порой совершенно искусственными ограничениями;

во-вторых, формировавшийся в то время "естественный порядок"1 предполагал свободу каждого индивида продавать или покупать все, что ему угодно, независимо от того, внутри или вне страны осуществляются эти акты, поскольку сам "естественный порядок" не признавал границ; наконец, в-третьих, свобода торговли могла обеспечить, по мнению физиократов, "хорошие" цены на продукты земледелия. Имелось в виду, что свобода торговли обеспечит свободу вывоза хлеба за границу по высокой цене в момент его избытка в стране и такую же свободу его ввоза в случае неурожая, что предотвратит повышение цен на хлеб.

Одним словом, свобода торговли сводилась у физиократов к уничтожению тех торговых правил, которые были разработаны меркантилистами и которые явно противоречили интересам сельскохозяйственных производителей. Тогдашняя протекционистская система склонялась к тому, чтобы развивать промышленность за счет земледелия, покровительствуя вывозу Понятие политической и правовой мысли XVII — XVIII вв., означавшее совокупность и прав, вытекающих из природы человека и независимых от социальных условий. Развивалось в произведениях Дж. Руссо, Ш. Монтескье, Д. Дидро и др.

мануфактурных товаров и, наоборот, ограничивая вывоз сельскохозяйственных продуктов и сырья, чтобы обеспечить ими растущее городское производство и наемную рабочую силу. О запрещении ввоза хлеба никто не заботился. Более того, в период кольбертизма принимались жесткие меры, запрещавшие вывоз хлеба, и создавались условия для его ввоза, тогда как по отношению к мануфактурам все делалось наоборот.

Разумеется, аргументы физиократов в пользу предоставления свободы международной торговле имели узкоцелевую направленность, однако все они были взяты на вооружение их последователями и учениками представителями английской политической экономии и стали классическими в истории экономической мысли. Наиболее важные из них заключаются в 1. Доказана несостоятельность софизмов меркантилистов о торговом балансе. Физиократы показали, что стремление государства привлечь в страну как можно больше денег из-за рубежа за счет продажи товаров иностранцам в конечном счете обернется неплатежеспособностью чужих стран и, следовательно, прекращением с их стороны всяких закупок в дальнейшем. Кроме того, наполнение страны деньгами приведет к чрезмерной дороговизне, необходимости покупать у иностранцев и оттоку денег из страны.

2. Подвергнуто критике положение, что таможенные пошлины оплачиваются иностранцами. Любой иностранный купец, говорили физиократы, постарается получить ту цену, которую ему дали бы другие страны. В этом случае пошлина на ввозимый товар всегда будет надбавкой к цене, которую вынужден платить отечественный покупатель.

3. Отвергнута политика так называемой взаимности в защите национальных рынков. Установленная покупающей страной А пошлина на ввоз вредит продающей стране Б, поскольку уменьшает потребление ее продуктов, а значит, сокращает ее доходы. В результате страна Б вынуждена будет сократить закупки в стране А, что обернется потерями для последней. Не решит проблемы и ответное введение пошлин. Если Англия наложит на французские вина пошлины, уменьшающие их потребление британцами, то сможет ли Франция больше продать своих вин, если обложит пошлинами английские товары "Вредом, который вы причиняете ей, устранится ли вред, который она причиняет вам" — спрашивали физиократы.

Лишь для одного рода торговли физиократы требовали ограниче для торговли т.е. для Ссуды они допускали только в сельском хозяйстве, поскольку только там процент мог быть оплачен из действительно возросшего югатства (чистого продукта земли).

Подробнее см.: Жид Рист История экономических учений, М., С. 36-37.

Теория абсолютных преимуществ А. Смита. Следующий серьезный шаг в развитии теории международной торговли сделали классики английской политической экономии А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль. Рассмотрим взгляды каждого из них в отдельности.

В своих суждениях о международной торговле, как и по многим другим вопросам экономики. А. Смит опирался на учение физиократов, которое оказало на него огромное влияние. Однако А. Смит превзошел своих предшественников широтой взглядов и глубиной анализа хозяйственных явлений. Если для физиократов внешняя торговля была "необходимым злом", то А. Смит, наоборот, признает ее выгодной саму по себе, лишь бы она возникла своевременно и развивалась самостоятельно, без государственного вмешательства.

Прежде чем характеризовать положительные стороны международной торговли и создавать ее теорию, А. Смит дает всеобъемлющую критику протекционизма. Эта критика опирается на разработанное им учение о богатстве нации. Источником богатства А. Смит считает труд, а первым и решающим фактором увеличения богатства — разделение труда.

Последнее, по мнению А. Смита, не придумано людьми, а является результатом развития данного человеку природой стремления к торгу, к взаимному обмену одного товара на другой. Правда, это стремление есть не первоначальное свойство человеческой натуры, а следствие личного интереса индивида. А. Смит что любой индивид гораздо быстрее достигнет цели, если обратится не к доброму расположению ближних, а к их собственной выгоде. мне то, в чем я нуждаюсь, и ты получишь то, что тебе нужно... Именно таким путем мы получаем друг от друга значительно большую часть услуг, в которых мы После разделения труда никакой другой общественный институт так не содействует обмену и, следовательно, росту богатства, как деньги. Однако в глазах А. Смита деньги сами по себе не были богатством. Истинное богатство страны, говорит он, состоит не в деньгах, а в землях, строениях и разного рода предметах потребления. Деньги же лишь ''колесо обращения" товаров, а значит, они не могут быть целью производства и торговли.

Следующий основной фактор богатства — рост капитала. Чем большим капиталом располагает нация, тем большее число работников она может вовлечь в изготовить орудий и машин, увеличить производительность труда, развить его разделение. Одним словом, промышленность страны может расти лишь по мере роста ее капитала, а капитал, в свою очередь, может увеличиваться лишь по мере того, как промышленность делает сбережения из созданного ею дохода. Из последнего положения А. Смит формулирует вывод, ставший впоследствии клас А. Исследования о природе и причинах богатства народов: Антология экономической классики: В 2 т. Т. 1. М.. 1991. С. 91.

сическим: промышленное развитие страны никогда не может выйти за пределы имеющегося у нее Какое же влияние на общественный капитал оказывает протекционизм Увеличивает ли он его размеры Ответ А. Смита отрицательный. Наиболее веский довод — бессмысленно производить у себя те товары, которые изза границы могут быть доставлены по более низким ценам. Следовательно, страна должна покупать все то, что иностранцы могут произвести дешевле, а продавать все то, в производстве чего страна имеет некоторые преимущества. Это исходное правило приводит А. Смита к выводу: ограничивать международную торговлю было бы неразумным и вредным. Аргументируя свой вывод, он приводит следующие доводы:

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 68 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.