WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 15 |

ства о государственных научных фондах, где В бюджете 2003 года доля фондов составила не был бы закреплен их уникальный статус и ос- 8.5%12 расходной части бюджета по разделу новные принципы работы, а именно: вневедом- «Фундаментальные исследования и содействие ственность, конкурсность, адресность, безвоз- научно-техническому прогрессу», как это должмездность и безвозвратность финансовой под- но быть согласно действующему законодательдержки, оказание ее в форме грантов (с соответ- ству, а 6.9%. Согласно бюджету на 2004 год фиствующим определением понятия «грант»). В нансирование РФФИ планируется осуществлять Закон также предполагалось включить положе- на уровне 5.1% от объема ассигнований по разния, касающиеся передачи фондами прав на ре- делу 06 (вместо положенных 6%), а РГНФ – зультаты интеллектуальной деятельности, соз- 0.84% (вместо 1%).

данной за счет средств грантов, организациям- Описанные события - превращение фондов в разработчикам, при условии их вовлечения в бюджетные учреждения, затягивание законодахозяйственный оборот, а также процедуры про- тельного закрепления специального статуса говедения конкурса (которые отличаются от по- сударственных фондов, снижение их финансирядка, принятого для государственного заказа рования - уже в прошлом году были охарактена НИОКР). Обсуждалась и необходимость раз- ризованы руководством фондов как наступлеработки более четких механизмов ротации экспертов и привлечения их из-за рубежа для усиления объективности проведения научной экс Имеются в виду три государственных фонда – пертизы.

РФФИ, РГНФ и Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

ние на саму идею конкурсного грантового фи- либо не смог получить гранты, либо получал их нансирования13. редко. В среде представителей этой группы Фонды получили широкую известность в на- ученых достаточно распространена позиция, соучном сообществе, поскольку именно с их по- гласно которой фонды не могут поддержать номощью ученым удавалось не только получить ваторские идеи, поскольку при отборе проектов дополнительное финансирование для проведе- они руководствуются такими критериями, как ния исследований, но и съездить на научную мнение авторитетного научного сообщества, коконференцию, подписаться на зарубежную на- торое поддерживает устоявшиеся теории и учную периодику, купить небольшое оборудо- идеи, положение предлагаемого исследования в вание и реактивы, издать научные труды. Дей- структуре других работ в этом научном направствительно, число программ фондов в динамике лении, степень апробированности предлагаеморосло, и они пытались закрыть сразу несколько го метода исследования. Другими словами, основных «дыр», финансируя исследователь- фонды поддерживают «нормальную науку» (по ские проекты, обновляя материальную базу в Т.Куну), а не «конкурирующие парадигмы», и научных организациях, стимулируя инноваци- поэтому научный прорыв на грантовые средства онную деятельность, поддерживая молодежь, сделать невозможно.

чтобы уменьшить «утечку умов». Однако при Фонды также были охарактеризованы как меэтом РФФИ и РГНФ распределяют, в случае со- ханизм, порождающий новую форму иждивенблюдения нормативов, только 7% общих бюд- чества – поскольку требования к предоставлежетных ассигнований на науку, и поэтому по нию результатов работ, поддержанных фондакаждой из инициатив их возможности сильно ми, значительно снизились.

лимитированы. Фонды по своей сути не явля- При этом мнения респондентов преимущестются полной заменой базового финансирования венно базировались на личном опыте обраще– например, они не должны возрождать и под- ния в отечественные фонды. В целом осведомдерживать материальную и приборную базу на- ленность о действующих в стране фондах и учных исследований, а также формировать ин- программах оказалась низкой: ученым известны формационную инфраструктуру. в основном государственные отечественные Летом-осенью 2003 года ИЭПП провел поч- фонды – РФФИ, РГНФ, Фонд содействия развитовый опрос среди научных работников десяти тию малых форм предприятий в научнорегионов России. Итоги его показали, что гран- технической сфере, а также 5-7 зарубежных товая система финансирования оценивается по- (ИНТАС, МНТЦ, Американский фонд гражданложительно 80.3% научными сотрудниками- ских исследований и развития (CRDF), Фонд женщинами и 92.9% научными работниками- МакАртуров, ТАСИС, программы НАТО).

мужчинами. Однако те, кто придерживался по- Те, кто приветствует грантовую систему, назитивной оценки, нередко делали пояснения, зывали в качестве ее главных достоинств то, что что положительным является отношение к гран- гранты сегодня – единственная возможность товой системе в принципе, однако отрицатель- выживания и работы, поездок на конференции, ным – к тому механизму грантового финансиро- покупки оборудования, доступа в Интернет, то вания, который сложился в России. Опрос ка- есть на грантах фактически держится обеспечесался не только деятельности отечественных ние научного процесса. Еще одна позитивная фондов, но и зарубежных организаций, поддер- сторона грантов состоит в том, что они дают живающих науку в России. моральный стимул к работе, дисциплинируют, Итоговая оценка деятельности фондов оказа- учат формулировать цели исследования, руколась скорее нейтрально-негативной, чем поло- водить коллективом, осваивать научный межительной. Характерно, что отрицательные неджмент. Отмечалось также, что гранты очень оценки нарастали по мере удаления от Москвы важны для молодых, не только и не столько как и Петербурга, поскольку одно из главных наре- материальная поддержка, а как инструмент обуканий состояло в том, что вокруг фондов сфор- чения самостоятельной научной работе, способ мировались свои, устоявшиеся группы гранто- избавления от инфантилизма, который достаполучателей, состоящие преимущественно из точно широко распространился в молодежной московских и петербургских ученых. Безуслов- среде.

но, наиболее критично были настроены те, кто В целом было выявлено очень эмоциональное, пристрастное отношение к научным фондам. Безусловно, часть претензий была бы снята Российская экономика в 2002 году: тенденции и в случае, если бы гранты были одним из дополперспективы. Выпуск 24. М.: ИЭПП, 2003, с.304.

нительных источников к базовому финансиро- ки и образования России, заявили о сворачиваванию. Но именно в силу того, что фонды сего- нии своих программ. Причем это сказалось как дня принимают на себя решение несвойствен- на естественных, так и общественных науках.

ных им задач, заменяя ряд других источников Одновременно происходит расширение участия финансирования, уровень требований к ним России в различных инициативах Европейского оказывается завышенным. Надежды на получе- Союза, однако это не компенсирует потерь от ние средств из фондов возлагаются не просто сокращающихся американских программ. Вобольшие, а критически большие. Характерно, первых, присутствие американских программ и что при всей пристрастности отношения к фон- фондов на протяжении всего пост-советского дам, не было высказано аналогичной по силе периода было наиболее весомым, а во-вторых, критики в отношении того, куда же тратятся ос- Европейский Союз допускает Россию в свои тальные, не распределяемые фондами 91.5% программы не в качестве равного, а только возбюджетных средств. А ведь они расходуются можного дополнительного участника, и при менее прозрачно и направляются преимущест- этом российские ученые будут работать в рамвенно на содержание зданий, оплату комму- ках проектов, представляющих интерес для Евнальных услуг и заработную плату с соответст- ропы, но не обязательно для России.

вующими начислениями. Что касается перспектив расширения конПо мнению участвовавших в опросе ученых, курсного механизма финансирования российпервоочередное значение имеет усиление вни- ской науки в целом, то определенные надежды мания фондов к таким программам, которые бы можно связывать с реформированием системы финансировали материальное и информацион- Федеральных Целевых программ (ФЦП), часть ное обеспечение научного процесса, а также которых относится и к сфере науки.

стимулировали институциональные изменения, В научно-технической сфере ФЦП всегда в том числе через поддержку инновационной рассматривались не в качестве реального мехадеятельности. И таким образом, опрос показы- низма конкурсного финансирования, а как еще вает, что и дальнейшее развитие науки ученые одна форма перераспределения бюджетного связывают скорее с деятельностью фондов, а не финансирования, отчетность по которому была государства, с тем, что они примут на себя все весьма условной. Обязательства как заказчика, основные функции по созданию условий для так и подрядчика были формальными. В научисследовательской деятельности. но-технической сфере большинство ФЦП было Отношение государства к фондам, ярко про- сформировано еще в период существования явившееся в последних событиях, вряд ли будет СССР, и с тех пор они подвергались лишь косспособствовать изменению политики фондов в метической корректировке. Кроме того, просторону открытости, объективизации их дея- грамм было слишком много, и средства по ним тельности и уменьшения клановости (последнее размазывались – что в целом характерно для гообвинение, пожалуй, наиболее часто звучало по сударственного программного финансирования.

отношению как к отечественным, так и зару- Теперь Минэкономразвития предлагает побежным фондам). Кроме того, не исключена высить в бюджете в целом долю государственвозможность сохранения тенденции на невы- ных расходов, распределяемых по принципу цеполнение бюджетных обязательств перед госу- левого программного финансирования, с 8.7% дарственными фондами, и это в условиях со- (в 2003 году) до 40% и ужесточить контроль за кращающегося зарубежного, в особенности использованием средств. Усиление контроля американского, финансирования российской должно выразиться в том, что вносить коррекнауки заставляет сильно беспокоиться о буду- тировки в ходе выполнения программ сможет щем финансовом благополучии российского на- только кабинет министров, а руководитель веучного комплекса. Действительно, 2003 год ока- домства - госзаказчика будет нести персональзался практически «обвальным» с точки зрения ную ответственность за достижение целей и истого, что сразу несколько крупных государст- пользование выделенных средств.

И.Дежина венных ведомств США, выделявших финансирование на различные инициативы в сфере нау Образование В 2003 г. существенно расширились масшта- зовательных учреждений высшего профессиобы эксперимента по введению единого государ- нального образования и их филиалов, зачисственного экзамена (ЕГЭ). Число субъектов РФ лявших абитуриентов на основе ЕГЭ, выросло с - участников эксперимента увеличилось с 5 в 16 в 2001 г. до 464 в 2003 г. Увеличилось и чис2001 году до 47 в 2003 году (см. табл. 1). Коли- ло учреждений среднего профессионального чество сдавших выпускные и вступительные (в образования, зачислявших учащихся по резульвузы) экзамены в форме ЕГЭ возросло с 30 тыс. татам сдачи ЕГЭ, – с 79 в 2001 г. до 928 в в 2001 г. до почти 700 тыс. в 2003 г. Число об- г. В 2003 г. было согласовано участие в экспещеобразовательных учреждений, в которых рименте вузов и ссузов 20 федеральных минисдавался ЕГЭ, увеличилось с 2845 в 2001 г. до стерств и ведомств.

18130 в 2003 г., а число государственных обраТаблица Показатели участия в эксперименте по введению ЕГЭ 2001 2002 2003 (план) Число субъектов РФ, участвующих в эксперименте по ЕГЭ 5 16 47 Количество учащихся, сдавших ЕГЭ, тыс. 30 300 700 Число предметов, по которым проводился ЕГЭ 8 9 12 Количеств вузов и филиалов, участвующих в эксперименте по ЕГЭ 16 117 464 - Количество ссузов, участвующих в эксперименте по ЕГЭ 0 79 928 - Количество министерств и ведомств, участвующих в эксперименте по ЕГЭ 3 10 20 - Источник: по данным Минобразования России.

Продолжение эксперимента в 2002/2003 нальные нормативные, инструктивные и учебном году сопровождалось развитием нор- методические документы и материалы, мативной базы, организационного и материаль- базы выпускников, контроль проведения но-технического ресурсных потенциалов: ЕГЭ и др.;

• обновлены и подготовлены новые норма- • определены и реализованы схемы материтивные документы и инструктивные ма- ально-технического и финансового обестериалы, регламентирующие содержание печения субъектов РФ-участников экспеи процедуру сдачи ЕГЭ, работу ГЭКов и римента за счет средств Федеральной конфликтных комиссий субъектов РФ, программы развития образования (ФПРО) организацию приема в вузы и ссузы, и Федеральной целевой программы «Разучаствующие в эксперименте; витие единой образовательной информационной среды (2001-2005 годы;

• разработаны контрольно-измерительные материалы по 12 общеобразовательным • организована и осуществлена поставка предметам; оборудования в 47 субъектов РФ, проведены каналы связи;

• усовершенствована технология проведения ЕГЭ; • проведена работа с 464 вузами и 928 ссузами по участию в эксперименте (по оп• продолжены работы по актуализации и ределению направлений и специальносозданию федеральных и региональных стей для зачисления по результатам ЕГЭ, баз данных по апробации федеральной по разработке правил приема, по органибазы свидетельств о результатах ЕГЭ;

зации зачисления, по работе с федераль• проведена подготовка специалистов обесными базами свидетельств о результатах печивающих проведение ЕГЭ (организаЕГЭ и др.);

торов, операторов, членов предметных комиссий по проверке предметных зада- • организована работа по информироваию заинтересованных организаций образований и др.);

тельных учреждений- участников экспе• в 47 субъектах РФ разработаны схемы римента и СМИ о подготовке и ходе проэксперимента, региональные программы ведения эксперимента через портал инорганизации и проведения ЕГЭ, регио формационного сопровождения ЕГЭ • отработка различных вариантов организа(www.ege.edu.ru).

ции информационных потоков на этапах Общие затраты на проведение ЕГЭ из средств подготовки и проведения ЕГЭ;

ФПРО в 2003 г. составили 586,6 млн. руб., они • расширение сферы участия представителей включали оплату подготовки тестов, обучение вузов и ссузов на всех этапах организации специалистов, закупку техники и др. статьи расподготовки и проведения эксперимента;

ходов. Средние затраты на один эксперимен• развитие в рамках эксперимента мониторинтальный регион в 2003г. составили 12,5 млн.руб.

га, связанного с качеством обучения шкоОценка результатов эксперимента по ЕГЭ, лах России;

прозвучавшая на заседании коллегии Минобра• развитие практики привлечения обществензования России в четвертом квартале 2003 г., ных наблюдателей.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 15 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.