WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Параграф второй «Надзор прокурора и соблюдение прав потерпевшего в стадии расследования уголовного дела». Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внес значительные изменения в порядок возбуждения уголовного дела. Они коснулись, прежде всего, в даче согласия прокурором дознавателю, следователю на возбуждение уголовного дела. Данная стадия является первичной, определяющей, результаты которой важны для всего расследования в целом. Именно на стадии возбуждения уголовного дела добывается основная часть доказательств, создается база для дальнейшего уголовного преследования, формулирования и предъявления обвинения. С введением этого положения на прокурора дополнительно возложен огромный объем работы и, соответственно, ответственности. Законодатель ввел в Кодекс требование о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора в целях усиления роли прокурорского надзора именно на стадии предварительного расследования - при возбуждении уголовного дела с тем, чтобы исключить случаи его необоснованного возбуждения. Прокурору предоставлена возможность пресечь нарушения закона на начальной стадии уголовного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Глава 16 УПК РФ предусматривает, что действия (бездействие) и решения органов, осуществляющих уголовное преследование, могут быть обжалованы соответствующему прокурору, а в случаях, когда они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, - в суд. В ст. 42 УПК РФ помимо иных прав, закреплено право потерпевшего приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора. Потерпевший самостоятельно выбирает порядок обжалования действий и решений органов предварительного расследования. Анализируя количество жалоб, принесенных в порядке ст.125 УПК РФ в Краснодарский краевой суд можно с уверенностью утверждать об их увеличении с каждым годом.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Так если в 2004 году краевым судом было рассмотрено 461 такая жалоба, то в 2005 году эта цифра возросла до 630. Из этого числа следственных документов, обжалуемых в кассационную инстанцию, значительное количество составляют постановления о возбуждении уголовного дела, в 2005 году обжаловано соответственно 79, что немного выше прошлогоднего показателя равного 60.

Автор отмечает, что при регламентации судебного порядка рассмотрения жалоб в ст. 125 УПК РФ законодатель применил весьма расплывчатую формулировку о возможности участия в судебном заседании «иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением». Изучение материалов практики показало, что судьи в большинстве случаев при рассмотрении жалоб обвиняемых и их защитников не уведомляют потерпевших о времени рассмотрения жалоб, полагая, что интересы потерпевших в данном случае прямо не затрагиваются. Поскольку ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает обязательное участие прокурора, то он, как представляется, должен уведомить потерпевшего о существе поступившей жалобы и изложить позицию потерпевшего в судебном заседании. Если же жалоба касается интересов потерпевшего, прокурор должен ходатайствовать перед судьей об уведомлении потерпевшего о предстоящем судебном заседании. В целях быстроты раскрытия преступления и скорейшего осуществление права гражданина на судебную защиту Кодекс устанавливает определенные сроки, в течение которых должно быть проведено предварительное следствие и дознание. По мнению диссертанта в ст.125 УПК РФ необходимо внести изменения, касающиеся периода обжалования действий и решений следователей, дознавателей, прокурора, дополнив ст.125 УПК РФ частью 8, изложенной в следующей редакции:

«Производство по жалобам, принесенным в соответствии с настоящей статьей, подлежит прекращению после поступления соответствующего уголовного дела с обвинительным заключением или актом в суд. В этом случае обжалуемые постановления и решения следователей, дознавателей, прокурора на предмет их законности и обоснованности следует рассматривать в общем порядке со стадии предварительного слушания». Предлагаемое автором изменение способст PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com вовало бы установлению единообразного правила рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Устранило бы излишнюю волокиту, четко установив срок рассмотрения любой из судебных инстанций жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Важный аспект защиты прав потерпевшего, который имеет не только правовой, но и глубоко нравственный, этический характер - это материальная компенсация причиненного преступлением имущественного вреда. Основным средством решения данного вопроса в уголовном судопроизводстве выступает гражданский иск. Однако институт гражданского иска в уголовном деле не всегда срабатывает на сто процентов. Реальные взыскание и выплаты сумм, присужденных потерпевшему за причиненный ему преступлением имущественный вред, растягиваются на долгие годы, бывают нерегулярными.

На основе анализа мирового и отечественного опыта вносятся предложения о создании государственного фонда помощи потерпевшим от преступления. В национальном уголовно-процессуальном законодательстве, отсутствуют нормы о компенсации ущерба лицу, потерпевшему от преступления, в случае неустановления лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Статья 52 Конституции РФ регулирует право потерпевшего на возмещение ущерба со стороны государства. Между тем действующее уголовнопроцессуальное законодательство не содержит никаких положений на этот счет. Представляется, что это направление является перспективным в развитии уголовного процесса России. По мнению автора, убытки потерпевшему должно возмещать государство, а виновному оно может предъявить регрессный иск.

Исходя из того, что государство взяло на себя функцию осуществления правосудия, тем более это должно происходить в тех случаях, если преступление осталось нераскрытым. Способы возмещения причиненного вреда бывают различными. В основном - это гарантия выплаты при причинении телесного повреждения; при любых преступлениях, но только при условии, что потерпевший находится в тяжелом материальном положении и сам не спровоцировал преступление. Субъектами, которые занимаются выплатой ущерба, могут быть либо административные органы (страховые компании или агентства, предпри PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ятия, ответственные за преступление), либо суды, где создаются специальные комиссии, либо гарантийные фонды, учрежденные специально для этих целей.

Подводя итог деятельности прокурора на заключительном этапе расследования, можно сделать вывод, что в данный момент надзорная функция прокурора совмещается с функцией уголовного преследования. Придя к выводу о соблюдении органом предварительного расследования требований закона, прокурор утверждает обвинительное заключение, и тем самым он же должен принимать на себя функцию органа, осуществляющего уголовное преследование в судебных стадиях уголовного процесса.

Параграф третий - «Деятельность прокурора по обеспечению прав и законных интересов потерпевшего в суде».

Защита прав граждан в судебных стадиях уголовного процесса основывается на принципах состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты. Суд обязан создать противоборствующим сторонам равные условия для проявления активности. Таким образом, обеспечение прокурором прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве – такая же важная задача, как и осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступление.

С принятием нового УПК РФ были изменены акценты уголовного судопроизводства, назначением уголовного судопроизводства в первую очередь стала защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ), но проблемы остались, в том числе и касающиеся отказа государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Представляется важным также вопрос о том, в какой момент судебного рассмотрения уголовного дела прокурор может заявить об отказе от обвинения. УПК РФ допускает такой отказ как на предварительном слушании (ч. 1 ст. 239), так и в ходе судебного разбирательства (ч. 7 ст. 246). На предварительном слушании может возникнуть ситуация, когда прокурор окажется перед необходимостью отказаться от обвинения, ввиду того, что обвинительные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, подлежат исключению из перечня доказательств (ст. 237) и, следовательно, не могут подтверждать предъявленное обвинение, либо когда показаниями свидетелей, вызванных в суд по ходатайству защиты, установлено алиби обвиняемого (ч. 6 ст. 234).

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии.

Диссертант подчеркивает, что одним из спорных положений УПК РФ является вопрос об обоснованности упразднения института доследования в судебной стадии разбирательства. Установленные ст. 237 УПК РФ правила возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не в полной мере способствуют всестороннему и полному установлению всех обстоятельств дела. По мнению автора, УПК РФ, отказываясь от института возвращения дела на дополнительное расследование судом, не создал достаточно надежной системы гарантий установления истины по уголовному делу. В то же время суд не должен быть сторонним наблюдателем и слушателем, не влияющим на ход процесса в условиях его состязательности.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Предлагается возвращение института доследования в судебной стадии разбирательства, как одного из самых действенных институтов в борьбе с нарушениями закона, допускаемыми на стадии предварительного расследования уголовных дел, зарекомендовавшего себя в течение длительного времени.

Бремя по установлению истинных обстоятельств совершенного преступления лежит на прокуроре. Однако с упразднением института дополнительного расследования мы лишились возможности не только исправить допущенные органом предварительного расследования ошибки, найти законный выход из порой объективно сложившейся ситуации в судебном заседании. Это непременно ведет к ущемлению прав потерпевшего и без того уже ставшего жертвой преступления. В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Неисследованные в суде доказательства не могут быть положены в основу судебного решения. Это одно из общих условий судебного разбирательства. Статья 281 УПК РФ, регламентирующая порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, представляет собой исключение из общего правила.

Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ст. 281 УПК РФ были внесены существенные изменения. Согласно новой редакции данной статьи решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевших, не явившихся в судебное заседание, может приниматься судом как с согласия, так и независимо от согласия сторон, как по их ходатайству, так и по собственной инициативе суда, то есть без согласия другой стороны или обеих сторон. Но этот порядок действует в специального предусмотренных случаях: в случае смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Попытка законодателя внести ясность в практику оглашения показаний потерпевшего и свидетеля носит незавершенный характер, данный институт требует дальнейшей доработки и PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com корректировки. На взгляд автора, данную правовую норму необходимо наполнить более конкретным содержанием и исключительный порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, предусмотренный ч. 2 ст. 281 УПК РФ сделать основным. Использование таких оценочных понятий как «существенное противоречие» и «тяжелая болезнь» могут привести как различной трактовки данной нормы отдельными правоприменителями, что недопустимо и может создать возможности для произвольного оглашения показаний потерпевшего и свидетеля.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.