WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 34 |
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ П.С.Шараев Законодательные органы государственной власти в субъектах РФ в 90-е годы XX века.

(на материалах Кемеровской, Новосибирской и Томской областей).

Томск 2007 УДК ББК Ш Шараев П.С. Законодательные органы государственной власти в субъектах РФ в 90-е годы XX века (на материалах Кемеровской, Новосибирской и Томской областей). – Томск: Томский государственный университет, 2007. – В монографии исследуются законодательные органы государственной власти в Западной Сибири в конце XX в. Рассматривается процесс их становления и завоевания политического пространства в системе управления субъектом РФ. Выявляются правовые основы становления, освещается механизм выборов в региональные парламенты, анализируется структура легислатур и законотворческая деятельность.

Для научных работников, преподавателей, студентов и всех интересующихся новейшей историей.

2 ВВЕДЕНИЕ Предлагаемая монография посвящена истории становления законодательных органов государственной власти в субъектах РФ на материалах Кемеровской, Новосибирской и Томской областей.

Основой формирования новой демократической государственности, согласно принятой в 1993г. Конституции РФ, явилось утверждение принципа разделения властей между центром и регионами. Происходившее радикальное изменение всей системы государственной власти в 90-х гг. XX столетия привело к появлению новых политических институтов в субъектах РФ. С 1994г. в стране начали функционировать законодательные (представительные) органы государственной власти регионов.

Обращение к вопросам их становления актуализировано, во-первых, реализацией конституционно-правовой реформы и развитием федерализма в стране. Во-вторых, общей политической и социально-экономической ситуацией, сложившейся в процессе реформ, направленных на становление и укрепление законодательных органов власти на уровне субъектов федерации. Она не только способствовала утверждению принципа разделения властей в политической практике, его обсуждению в предметном отношении, но и поставила вопрос относительно возможности его реализации на уровне регионов с учетом особенностей их развития.

Парламент на уровне региона, является не только представительной, но и законодательной властью, устанавливающей правовые нормы для всех носителей властных отношений, а это указывает на необходимость его изучения как исторического феномена. В сферу компетенции законодательной власти входят определение основ внутренней и внешней политики через законотворчество, на основании которого формируется организация и деятельность отдельного субъекта федерации.

Представительная, законотворческая и контрольная функции региональных легислатур (законодательных собраний) свидетельствуют об особом значении законодательной ветви власти в жизни общества. Примером этого служит процесс утверждения бюджета, когда сталкиваются интересы властных структур, групп интересов и различных слоев населения. Как показала практика, утверждение самих парламентов в системе властного управления зависит от особенностей социально-политического процесса в регионах.

Потребность в изучении процесса становления законодательных органов государственной власти в субъектах РФ, подтверждается тем, что формирование независимых ветвей власти с эффективной системой государственного управления определены в качестве приоритетных политических задач. В период создания новой схемы управления в регионах актуальность приобретает политический фактор – отношение общества к власти, её формированию и деятельности. У граждан появляется возможность непосредственного участия в формировании властных структур через механизм выборов. Реальностью стала политическая борьба на выборах между партиями, коалициями, активно используется административный ресурс. Рассмотрение организационно-правовых основ создания законодательных органов государственной власти в субъектах РФ и их деятельности в условиях постоянного изменения системы управления государством обозначает прикладную грань актуальности данной проблемы.

Рассмотрение региональных легислатур направлено на восполнение существующего недостатка исследований политического процесса в субъектах РФ, так как в большинстве случаев объектом научного интереса выступает Федеральное Собрание (ФС). В отличие от широко представленного в литературе процесса становления федерального парламента (ФС РФ), вопросы развития региональных легислатур разработаны достаточно слабо в силу новизны явления разделения властей на местах.

Рассмотрение деятельности региональных законодательных собраний дает возможность постановки новых исследовательских вопросов, касающихся типологии, методов и форм, исторической преемственности парламентаризма в условиях демократизации российского государства. Новые законодательные органы государственной власти субъектов федерации были сформированы и осуществляли свою деятельность на принципах, отличавшихся от канонов классического парламентаризма. При этом опыт функционирования советских законодательных (представительных) органов оказался мало пригодным в условиях коренного изменения политической системы. Можно ли в этом случае говорить о своеобразии российского парламентаризма Рассмотрение региональных парламентов позволяет утвердительно ответить на этот вопрос.

Проблемы властного управления, как в центре, так и на местах, в силу своей неоспоримой значимости для развития государственности всегда привлекали внимание ученых. И в этой связи в отечественной историографии их можно отнести к числу традиционных. Научные труды по вопросам организации государственной власти принадлежали представителям русского конституционализма второй половины XIX – начала XX в.: Б.Н.Чичерину, П.И.Новгородцеву, Л.И.Петражицкому и др.1. Принимая идеи правового государства и общественного договора, они пытались встроить их в «патриархально-отеческую» модель отношений между государством и обществом. В период создания Государственных Дум (1905-1917 гг.) остро обсуждались вопросы монархического и федеративного устройства государства, разделения власти, народного представительства.

Б.Н.Чичерин, крупный государствовед и философ права, являясь автором концепции “охранительного либерализма”, разработанной в начале 1860-х гг., был приверженцем конституционной монархии. По сути, он создал стратегию социальнополитической модернизации России, позволяющей постепенно реформировать государственный строй без революционных потрясений. Особое внимание им уделялось вопросам народного представительства, так как итогом реформ должна была стать конституционная монархия с представительным парламентом. Отрицательно оценивая демократию как форму правления, он отмечал в качестве её недостатков: господство посредственности, политическое равенство и деспотизм большинства. По мнению Б.Н.Чичерина, конституционная монархия как форма правления преодолевала противоречие между равенством и свободой, постепенно вводя традиции свободы в общественную жизнь путем расширения избирательных прав. Русский мыслитель считал, что представительный парламент, участвующий в управлении государством, является признаком политической зрелости народа.

Идеи Б.Н.Чичерина об эволюционном государственном строительстве с учетом политических традиций народа актуальны и сейчас. В частности, они касаются проблем демократических свобод, организации народного представительства и политической оппозиции.

Сторонниками идеи правового государства являлись философы права П.И.Новгородцев и Л.И.Петражицкий. Они говорили о верховенстве права и считали, что все политические институты, в том числе и государство, должны создаваться в соответствии с правом. Их рассуждения актуализируют очень сложную для российской общественности проблему правосознания. Именно правовое сознание личности способно ограничить власть государства и обеспечить гражданину широкую свободу.

Заметим, что уровень правовой культуры общества всегда оказывал существенное Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М.: Тип.т-ва И.Д.Сытина, 1899. – 810 с.; Новгородцев П.И.

Введение в философию права. Кризис современного правосознания. – М.: Наука, 1996. – 269 с.; Петражицкий Л.И. Очерки философии права. Вып.1. – Спб.: Тип. Эрлиха, 1900. – 138 с.

влияние на эффективность деятельности демократических институтов, в том числе и парламента.

Принципиальным противником теории парламентаризма являлся один из виднейших государственных деятелей второй половины XIX – начала XX в.

К.П.Победоносцев. Известный юрист-цивилист являлся непримиримым противником идей демократии и, в особенности, теории парламентаризма. Его мысли нашли отражение в книге «Великая ложь нашего времени»2. К.П.Победоносцев был убежден, что одним из самых лживых политических начал является начало народовластия. А парламент, рассматриваемый многими как цель и венец государственного устройства, на самом деле является образом великой политической лжи. Критические рассуждения К.П.Победоносцева нужно рассмотреть подробнее, потому что они раскрывают недостатки представительной демократии, с которыми может столкнуться каждый исследователь, изучающий современный парламентаризм.

Признавая политическую рациональность, общественную привлекательность и логичную стройность теории парламентаризма, русский мыслитель указывал на то что, существенные влияние на её практическую реализацию оказывают исторические условия и человеческий фактор. Например, итоги выборов, как способа отбора лучших представителей народа, никаким образом не отражают волю избирателей. Избиратель голосует за того или иного кандидата, не потому что знает его и доверяет ему, а потому что наслышан о нем в период предвыборной агитации. Что касается политический решений, то они зависят не от аргументации и открытости парламентских дебатов, а от партийных или личных интересов депутатов. Рассуждения К.П.Победоносцева о негативных явлениях парламентаризма остаются актуальными и сегодня относительно процесса становления законодательных (представительных) органов государственной власти.

Появление на политической арене СССР и, соответственно, советской модели государственного управления способствовало продолжению дискуссий среди таких ученых, как Н.Н. Алексеев, И.А.Ильин, Н.С.Тимашев3. Их критичность и противоречивость в оценках советского федерализма и системы народного представительства были обусловлены не только научной позицией, но и обеспокоенностью за будущее России.

Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. – М.: Русская книга, 1993. – 640 с.

Алексеев Н.Н. Советский федерализм // Общественные науки и современность. – 1992. – №1. – С.110-123.;

Ильин И.А. О грядущей России. Изб. статьи. Под ред. Н.П.Полторацского. – Казань: Лиана, 1993. – 366 с.;

Тимашев Н.С. Советский строй как почва для переворотов // Новое время. – 1991. – №42. – С.40-42.

Н.Н. Алексеев, русский правовед и идеолог евразийства, принадлежавший к школе П.И.Новгородцева, указывал на особую природу советского федерализма, обнаруживающуюся в его принципах централизма и децентрализации. Национальнотерриториальный федерализм, ограниченный руководящей ролью партии, по мнению ученого, был оправдан, иначе огромное и полиэтничное государство просто распалось бы. Рассуждения Н.Н. Алексеева о природе советского федерализма, о его географических, национальных и политических предпосылках, позволили увидеть историческую преемственность в вопросах государственного устройства Российской Федерации. Асимметричность российского федерализма, оказавшего влияние на становление современного парламентаризма, обусловила его своеобразие.

Для Н.Н. Алексеева был характерен конструктивный анализ советского опыта представительства, в Советах он видел «особую форму русского восточного демократизма». Но всё же отказ от принципа разделения властей, соответственно, от разделения компетенции между центральными и местными органами власти, с точки зрения правоведа, был неудачным решением. В Советах он видел форму демократизации, позволяющую народу учится самоорганизации и самоуправлению.

Именно на их основе, по мнению Н.Н.Алексеева, должно происходить обновление российского государства4. Действительно, изучение процесса становления новых органов законодательной (представительной) власти в субъектах федерации не будет объективным без внимательного отношения к политической практике Советов.

Религиозный философ И.А.Ильин, также принадлежавший к русской научной школе возглавлявшейся философами-правоведами П.И.Новгородцевым и Е.Н.Трубецким, был непримиримым противником советской системы государственного управления. За свои убеждения («непризнание Советской власти») он был приговорен к смертной казни, но затем выслан из страны. Воспринимая революцию 1917г. как «разрушительное безумие», а советскую власть как тоталитарный террор, И.А.Ильин считал, что единственной формой государственного устройства в России может быть конституционная монархия. Он отрицательно относился не только к Советам, но и к западной и американской модели демократии, утверждая идеи русской самобытности и правосознания5.

Для понимания особенностей функционирования советской системы управления важны рассуждения русского юриста Н.С.Тимашева. Изучив советские конституции и Алексеев Н.Н. Русский народ и государство.– М.: Аграф, 1998.- с.107.

См.: Ильин И.А. О грядущей России. Изб. статьи. Под ред. Н.П.Полторацского. – Казань: Лиана, 1993. – С.88.

существующую схему управления, ученый приходит к выводу о том, что советский строй является благодатной почвой для переворотов, потому что иначе власть сменить нельзя. Демократизация государства потребует пересмотра формы народного представительства, перечня публичных прав и свобод граждан, избирательной системы6.

Таким образом, обращение к трудам крупных российских ученых второй половины XIX – середины XX в. позволило выявить различные подходы в изучении вопросов конституционализма, федерализма и парламентаризма. Почти все они сходились в необходимости модернизации российской государственности на демократических принципах с учетом традиций национальной культуры и менталитета. Рассмотрение их работ обусловило выбор актуальных вопросов, касающихся изучения современного российского парламентаризма, в частности – организация народного представительства, национально-территориальная модель государства, избирательная система и правовой нигилизм россиян.

Всплеск интереса к проблемам государственного управления приходится на конец XX – начало XXI в. и вызван формированием российской государственности на принципах федерализма, разделения властей, выборности государственных институтов.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 34 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.