WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 |

по нашему мнению, данное положение является лишь частью бо­ Одновременно следует иметь в виду, что критерии относимости лее общего требования - «получение доказательства надлежащим и допустимости соотносятся между собой определенным образом.

образом». Кроме того, способы получения доказательств нельзя В монографии «Теория доказательств в советском уголовном про­ сводить лишь к производству следственных действий (см. ст. цессе» вначале рассматривается такое свойство доказательств-, как УПК РСФСР, ст. 86 УПК РФ).

их допустимость, и лишь затем - относимость68. По нашему же Применительно к доказыванию хулиганства вопрос о. допус­ мнению, законодатель не случайно в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, наоборот, тимости доказательств приобретает особое значение. Хулиганст­ вначале упоминает относимость доказательств, и лишь затем - их во как преступление характеризуется тем, что оно совершается практически внезапно для окружающих. Кроме того, в результате торые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в его совершения остается достаточно большое количество следов светском уголовном судопроизводстве // Доказывание по уголовным делам. Межвузов­ (как материальных, так и идеальных). Поэтому собирание доказа­ ский сборник. Красноярск, 1986. С. 54-62; Карнеева Л.М. Доказательства в советском тельств сопряжено с большим риском их утраты в случае призна­ уголовном процессе. Волгоград, 1988; Сибилева И.В. Допустимость доказательств в совет­ ском уголовном процессе. Киев: УМК ВО, 1990; Трусов А. О допустимости и относимости ния недопустимыми.

доказательств // Советская юстиция. 1990. № 14. С. 14-15; Зажицкий В.И. Вопросы дока­ Особенности допустимости доказательств в досудебном про­ зательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19-20. С. 3-4; Пашин С.А. Допусти­ мость доказательств (информация) // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 27-28; Лупинская изводстве по уголовным делам о хулиганстве состоят, прежде И.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Россий­ всего, в том, что каждое из доказательств должно быть получено ская юстиция. 1994. № 11. С. 2-5; Она же. Вопросы оценки допустимости доказательств в надлежащим субъектом доказывания.

практике Верховного Суда РФ // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов/н/Д.: СКАГС, 2000. С. 6-22; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995 и др.

См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 107.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 228-256.

См.: Кузнецов Н.П. Указ. соч. С. 22.

112 По общему правилу доказывание вправе осуществлять лицо, в водить следственные действия без проставления времени их нача­ производстве которого находится уголовное дело (т.е. следова­ ла и окончания, не разъяснять содержание прав лиц, принимаю­ тель, дознаватель или прокурор), или иное должностное лицо щих в них участие. Это нельзя оправдать ни стремлением собрать уголовного судопроизводства, которое уполномочено осуществ­ как можно большее количество доказательств непосредственно лять доказывание по данному уголовному делу. К ним могут от­ после обнаружения факта хулиганства, ни иными причинами.

носиться: прокурор, который вправе участвовать в производстве При этом следует иметь в виду, что согласно п. 3 ч. 2 ст..предварительного расследования, в том числе путем производст­ УПК РФ к недопустимым в числе прочих относятся доказатель­ ва отдельных следственных и иных процессуальных действий (п.

ства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); орган дознания, которому следователем Тем самым в Законе установлено, что любое (даже самое незна­ было дано поручение о производстве отдельных следственных чительное) нарушение вызывает недопустимость доказательства.

действий (п. 4 ч. 2 ст; 38 УПК РФ); начальник следственного от­ Однако такое правило в его буквальном толковании «денонсиру­ дела, который вправе пользоваться не только полномочиями сле­ ет» некоторые содержащиеся в УПК РФ процедуры, направлен­ дователя, но и полномочиями руководителя следственной группы ные на устранение ошибок предварительного расследования. На­ (ч. 2 ст. 39 УПК РФ).

пример, прокурор при обнаружении ошибок предварительного расследования вправе направить уголовное дело для производст­ Если следственное действие осуществляется сотрудником ор­ ва дополнительного следствия или дополнительного дознания (п.

гана дознания, то в протоколе должно быть четко отражено, что 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ); судья при обна­ имеется поручение следователя о его производстве, а также ука­ ружении недостатков проведенного предварительного следствия заны дата и входящий номер данного документа.

вправе возвратить уголовное дело прокурору (ст. 237 УПК РФ).

Весьма проблематичной является ситуация, когда хулиганство было обнаружено должностным лицом уголовного судопроиз­ Следующий критерий, которому отвечают допустимые дока­ водства непосредственно в момент его совершения. Законодатель зательства, состоит в том, что приобщение доказательств к уго­ четко не указывает, в качестве кого выступает данное должност­ ловному делу должно произойти надлежащим образом. Данное ное лицо, то ли в качестве очевидца, то ли в качестве субъекта требование применительно к доказыванию хулиганства означает, доказывания. По общему правилу приоритетным является статус что все доказательства в материалах уголовного дела должны по­ свидетеля, однако неясно, может ли при этом следователь или являться в установленном УПК РФ порядке. В частности, в ходе дознаватель доставить лицо в орган внутренних дел и возбудить предварительного расследования хулиганства запрещено подме­ уголовное дело. нять одни процессуальные действия другими (например, опозна­ ние - очной ставкой, обыск или выемку - осмотром места про­ Представляется, что в данном случае права свидетеля и пол­ исшествия). При составлении процессуальных документов особое номочия должностных лиц уголовного судопроизводства смеши­ внимание следует обращать на то, чтобы доказательства не появ­ вать не следует. Должностное лицо, задержавшее хулигана, дос­ лялись «ниоткуда». Например, по уголовному делу по факту со­ тавляет его в дежурную часть ближайшего ОВД, после чего вы­ вершения хулиганства в описательной части протокола осмотра ступает в качестве очевидца. Это позволит, и пресечь дальнейшее места происшествия были указаны лишь самые общие признаки негативное развитие событий, и предоставить сотруднику воз­ места, где было совершено деяние, однако в заключительной час­ можность в дальнейшем выступить в качестве свидетеля.

ти указано, что с места происшествия были изъяты две пуговицы, Требование, согласно которому доказательство должно быть без указания конкретного места их обнаружения. Данное обстоя­ получено надлежащим образом, применительно к хулиганству оз­ тельство впоследствии послужило основанием для признания начает, что должны соблюдаться все требования закона относи­ этого вещественного доказательства недопустимым.

тельно собирания и проверки доказательств. Недопустимо произ114 / С другой стороны, сам факт некачественного составления сутствовало единство взглядов относительно целесообразности процессуальных документов, если можно их исправить, не может выдвижения к доказательствам данного требования.

служить однозначным основанием для признания доказательств Так, в монографии «Теория доказательств в советском уголов­ недопустимыми. Например, следователь или дознаватель при ном процессе» требование достоверности к доказательствам не систематизации материалов уголовного дела могут проставить предъявлялось. А.А. Давлетов к юридическим свойствам доказа­ свои подписи на протоколах тех следственных действий, где они тельств помимо относимости и допустимости относит и их дос­ г- товерность. Однако требование достоверности автор не раскры­ были пропущены по невнимательности.

вает. По его мнению, доказательство должно быть «...правовым Однако мы не согласны с Г.М. Резником, который считает, что (уголовно-процессуальным) явлением, т.е. доброкачественным форма может нарушаться и при собирании доказательств. В своей средством установления фактов»72. Г.Г. Доспулов «объективизи­ книге автор приводит следующий пример из судебной практики:

рует» критерий достоверности доказательств. Так, автор пишет:

«По делу Ш., совершившего хулиганские действия в институт­ «Доказательства по уголовному делу можно рассматривать как ском общежитии, в качестве вещественного доказательства фигу­ достоверно доказанное знание (информацию) об отдельных фак­ рировал нож. Нож был отобран у обвиняемого проживавшими тах, вещах, свойствах или отношениях предметов. Поэтому в них там студентами, а затем передан прибывшему на место происше­ выступает абсолютная истина. Обобщение же как результат ло­ ствия сотруднику милиции. Последний получение ножа процес­ гической обработки доказательств, как результат толкования их в суально не оформил, а следователь впоследствии ограничился процессе принятия процессуального решения с самого начала вынесением постановления о приобщении его к делу. В судебном предполагает огрубление действительности и выступает как от­ разбирательстве возник вопрос о допустимости данного доказа­ носительная истина».

тельства. Допросив свидетелей, суд установил факт изъятия ножа По нашему мнению, достоверность доказательств - это весьма и обоснованно признал за ним значение вещественного доказа­ сложная категория, объяснить которую наиболее удобно по пра­ тельства, несмотря на нарушение процессуальной формы доказы­ вилу «от противного». Недостоверными являются подложные вания»71. Несомненно, в рамках УПК РФ подобное доказательст­ доказательства, т.е. доказательства, которые по своему «внешне­ во было бы признано недопустимым.

му виду» являются и относимыми, и допустимыми, однако их Таким образом, допустимость доказательств представляет со­ появление стало результатом ложных показаний, фальсификации бой требование, в соответствии с которым доказательствами при­ вещественных доказательств и т.п.

знаются лишь сведения, которые были получены надлежащими При доказывании хулиганства к разряду недостоверных могут субъектами доказывания, в надлежащем процессуальном поряд­ относиться и доказательства о взаимоотношениях между потер­ ке, а также нашли свое закрепление в материалах уголовного де­ певшим и подозреваемым (обвиняемым). Кроме того, особо сле­ ла надлежащим образом.

дует проверять достоверность доказательств в тех случаях, когда Следующим свойством доказательств, которое должно быть в ходе досудебного производства по уголовному делу ими будут выявлено при их оценке, является достоверность. Критерий дос­ обосновываться процессуальные решения.

товерности доказательств до недавнего времени в уголовноЧем раньше будет обнаружена недостоверность доказательств, процессуальном законодательстве отсутствовал, поскольку оттем с меньшими негативными последствиями эта проблема мо Подробнее об этом см.: Кпимчук В.П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения. Автореф. дисс.... канд.

См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск:

юрид наук. М: МосУ МВД РФ, 2003. С. 16-17.

Уральск, ун-т, 1991. С. 64.

Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.; Юрид. лит., Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата: Наука, 1997. С. 7.

1984. С. 73.

жет быть разрешена. Если же это будет установлено после вступ­ лица одна и та же совокупность доказательств одновременно ления приговора суда в законную силу, то следует разрешать во­ обосновывает сразу два решения - и о возбуждении уголовного прос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду дела, и о наделения лица процессуальным статусом подозревае­ новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, установ­ мого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ).

ленном гл. 49 УПК РФ74.

Появление процессуальной фигуры подозреваемого возможно Особо проблемным является вопрос об оценке такого свойства и в других случаях, указанных в п.п. 2-3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, од­ доказательств, как достаточности всей совокупности доказа­ нако в любом случае задержание лица по подозрению в соверше­ тельств для разрешения уголовного дела. нии преступления или применение к нему меры пресечения до предъявления обвинения должно быть основано на оценке дока­ Представляется, что в данном случае речь идет о возможности зательств, подтверждающих совершение преступления именно при помощи собранных и проверенных доказательств вынести этим лицом.

законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовно­ му делу, т.е. постановление о его прекращении или приговор.

Привлечение в качестве обвиняемого согласно ч. 1 ст. 171 УПК Вместе с тем, по нашему мнению, в данном случае законодатель РФ происходит лишь при наличии достаточных доказательств, шагнул слишком «размашисто», сразу же соотнеся доказательст­ дающих основания для обвинения лица в совершении преступле­ ва с итоговыми решениями и оставив без внимания решения ния. Таким образом, само по себе вынесение постановления еще не промежуточные. Как верно указывает М.Л. Якуб, «...оценкой дает возможности считать лицо обвиняемым, поскольку при от­ доказательств заканчивается исследование фактических обстоя­ сутствии или недостаточности доказательств решение, вопреки тельств дела в каждой стадии процесса. Однако под оценкой до­ требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, будет необоснованным.

казательств понимается не только то итоговое решение по ука­ Итоговые решения, принимаемые в результате предваритель­ занным вопросам, которое принимается судом при постановле­ ного расследования, также обосновываются соответствующими нии приговора и выражается в нем (а в стадии предварительного доказательствами. Исключение составляет прекращение уголов­ расследования - следователем и прокурором), но и процесс раз­ ного преследования ввиду непричастности подозреваемого или решения этих вопросов и формирование решения (выводов) по обвиняемого к совершению преступления, поскольку соответст­ ним. Этот процесс развивается по мере накопления и проверки вующее решение в силу принципа презумпции невиновности вы­ информации, ее исследования и обсуждения»75.

носится при отсутствии доказательств, подтверждающих прича­ стность лица к совершению преступления.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.