WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 19 |

подавляющем большинстве случаев. В УПК Украины данная 404); «Следователь не должен домогаться сознания обвиняемого ни обещаниями, ни ухищрениями, ни угрозами или тому подобными мерами вымогательства» (ст. 405). См.:

проблема разрешена, по нашему мнению, более последовательно, Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. С. 160. О пределах так как в ч. 4 ст. 167 установлено, что наводящими являются во­ допустимости тактических приемов допроса также см.: Цомартов В.И. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., просы, в формулировке которых содержится ответ, часть ответа 1977; Быховский И.Е., Глазырин В.Ф., Питерцев С. К. Допустимость тактических приемов или подсказка.

при Допросе. Волгоград, 1989.

86 щий вред становится главным побудителем. Единственное сред­ Кроме закрепленных в ч. 1 ст. 86 УПК РФ способов собирания ство, позволяющее избежать угрозы, подследственный видит в доказательств, законодатель в ч. 2 этой же статьи предоставил том, чтобы выполнить продиктованное следователем».

возможность лицам, вовлеченным в производство по уголовному Помимо следственных, в ч. 1 ст. 86 УПК РФ в качестве спосо­ делу, собирать и представлять письменные документы и предме­ ба собирания доказательств обозначены и «иные процессуальные ты для их приобщения к уголовному делу в качестве доказа­ действия». Вместе с тем законодатель не установил, что именно тельств. Таким образом, подразумевается, что данные объекты в под ними понимается. По нашему мнению, имеются в виду такие момент их получения лицом доказательствами еще не являются и действия, как назначение ревизий и документальных проверок, становятся таковыми лишь в момент их приобщения к уголовно­ истребование документов.

му делу следователем, дознавателем или прокурором.

Ревизии и документальные проверки не характерны для дока­ По уголовным делам о хулиганстве такое представление мо­ зывания по уголовным делам о хулиганстве, тогда как истребова­ жет иметь место в случаях, когда, например, потерпевший пред­ ние документов имеет весьма важное значение и распространено ставляет следователю или дознавателю предметы одежды, по­ довольно широко. Следует также иметь в виду, что такие доку­ врежденные в результате хулиганства; подозреваемый представ­ менты могут быть получены и до возбуждения уголовного дела ляет документы, которые характеризуют его определенным обра­ (например, справки, ответы на запросы, выписки из историй бо­ зом (справки из больницы, выписки из историй болезней, харак­ лезни и т.п.). В данном случае следует иметь в виду, что на ста­ теристики, грамоты и т.п.). Гражданский истец может передавать дии возбуждения уголовного дела полученные сведения не долж­ документы, обосновывающие размер гражданского иска.

ны подменять уголовно-процессуального доказывания. Их роль Тот факт, что законодатель упоминает в ч. 2 ст. 86 УПК РФ помочь следователю (дознавателю) установить наличие или от­ именно письменные документы, свидетельствует о том, что к ним сутствие достаточного основания для возбуждения уголовного не могут быть причислены документы, зафиксированные в ином дела по признакам хулиганства.

виде (в соответствии с ч. 2 ст. 84 Кодекса к ним относятся мате­ К документам, которые приобщаются к материалам уголовно­ риалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи). Однако участ­ го дела на стадии предварительного расследования, например, ники уголовного судопроизводства, перечисленные в ч. 2 ст. относятся характеристики с места работы и жительства, справки УПК РФ, если им известно о существовании таких документов, о судимости, о состоянии здоровья, о нахождении лица на учете в подтверждающих факт хулиганства, могут сообщить об этом наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Особое следователю (дознавателю) и заявить ходатайство об их приоб­ значение при этом следует придавать документам, которые ха­ щении к уголовному делу в качестве доказательств.

рактеризуют личность обвиняемого, если они были составлены Получение следователем (дознавателем) письменных доку­ ранее, вне связи с расследуемым уголовным делом.

ментов и предметов должно быть оформлено соответствующим Однако отрицательная характеристика, а также наличие прежней образом. Представляется, что в данном случае необходимо со­ судимости сами по себе не являются доказательствами, устанавли­ ставлять протокол выемки или отражать факт получения пись­ вающими виновность этого лица в совершении хулиганства. Они менных документов либо предметов в протоколе того следствен­ должны оцениваться как индивидуализирующие наказание обстоя­ ного действия, в ходе которого они были представлены.

тельства в том случае, когда будут установлены все без исключения Имеются проблемы и при использовании ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

которой закреплена возможность собирания доказательств за­ щитником путем получения предметов, документов и иных све­ 4,дений, опроса лиц с их согласия, а также истребования справок, Ратинов А.Р. Психологические основы следственной тактики // Руководство для следователей / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1971. С. 326.

характеристик, иных документов от органов государственной •' • время относился, да и в настоящее время относится к разряду власти, органов местного самоуправления, общественных объе­ дискуссионных.

динений и организаций, которые обязаны предоставлять запра­ Так, А.Р. Ратинов соединяет в единое целое способы и соби­ шиваемые документы или их копии.

рания, и проверки доказательств4'. В УПК Республики Молдова Данные полномочия защитника, несомненно, позволяют соз­ имеется ст. 100 «Собирание доказательств», но в ч. 4 сформули­ дать надлежащее правовое поле в ходе доказывания хулиганства.

рованы и правила их проверки.

Так, именно при доказывании хулиганства определяющее значе­ С другой стороны, Н.П. Кузнецов утверждает, что проверка ние могут иметь показания лиц, которые были очевидцами деяния, доказательств представляет собой самостоятельный элемент про­ но не допрашивались в качестве свидетелей. Таким же образом цесса доказывания, который не «растворяется» в деятельности по могут быть получены и документы, характеризующие личность собиранию и оценке доказательств42. По мнению автора, «... про­ подозреваемого или обвиняемого. Как показывает изучение уго­ верка доказательств может осуществляться путем анализа содер­ ловных дел, имеется некоторая зависимость между тем, каким об­ жания каждого доказательства в отдельности, сопоставления ка­ разом были получены сведения, характеризующие личность обви­ ждого доказательства с другими, имеющимися в деле, собирания няемого, и содержанием этих сведений. Так, если характеристики новых доказательств»43.

запрашивались следователем (дознавателем) с формулировкой Кроме того, ст. 104 УПК Республики Беларусь, ст. 144 УПК «лицо привлекается к уголовной ответственности», «лицо привле­ Азербайджанской Республики, ст. 94 УПК Республики Узбеки­ чено в качестве обвиняемого» и т.п., то они, как правило, неблаго­ стан названы «Проверка доказательств». В вышеуказанных приятны для подследственного. С другой стороны, если это сделал статьях установлены четкие правила проверки доказательств, адвокат, то характеристики в подавляющем большинстве случаев вместе с тем, отличающиеся некоторыми особенностями, о чем положительные. Мы не призываем создать условия, при которых речь пойдет ниже.

по уголовному делу будут использоваться исключительно «поло­ По нашему мнению, А.Р. Ратинов и Н.П. Кузнецов ведут речь жительные» сведения о личности подследственного, однако на об одном и том же процессе доказывания. Однако в первом слу­ следователя (дознавателя) необходимо возложить обязанность чае имеются в виду те процессуальные средства, которые исполь­ приобщать к материалам уголовного дела все документы, которые зуются одновременно и при собирании, и при проверке доказа­ характеризуют личность подозреваемого (обвиняемого).

тельств. Поскольку они во многом совпадают (это одни и те же следственные действия), уважаемый профессор А.В. Ратинов и 2.3. Проверка доказательств в досудебном производстве сделал вывод о возможности их объединения в целях удобства по уголовным делам о хулиганстве изложения. Другой автор, Н.П. Кузнецов, осуществил логическое разделение деятельности на составляющие применительно к уго­ Проверка доказательств представляет собой второй элемент до­ ловно-процессуальному законодательству и правилам реализации казывания при производстве по уголовным делам. Согласно ст. правовых норм, что и привело его к однозначному выводу о на­ УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, сле­ личии проверки доказательств как самостоятельного элемента дователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказывания.

доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также уста­ новления их источников, получения иных доказательств, подтвер­ ждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

См.: Ратинов А.Р. Способы собирания и проверки доказательств // Теория дока­ зательств в советском уголовном процессе. М: Юрид. лит., 1973. С. 366-426.

Однако вопрос о выделении проверки доказательств в качест­ См.: Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного про­ ве самостоятельного элемента доказывания продолжительное цесса России. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Воронеж: ВГУ, 1998. С. 13.

Там же.

зом и место, в котором были совершены хулиганские действия, Заметим, что в настоящее время законодатель придерживается может быть для лица неизвестно. Поэтому в ходе следственного второй позиции, так как в УПК РФ, как уже говорилось выше, эксперимента выясняется механизм совершения тех действий, существует самостоятельная ст. 87, посвященная проверке дока­ которые входят в объективную сторону хулиганства.

зательств. Вместе с тем проблема не снимается, поскольку одно и Как и любой другой следственный эксперимент, при рассле­ то же реально проведенное следственное действие (например, довании хулиганства он может происходить не только на месте допрос) в одних случаях может быть направлено на собирание совершения деяния, но и в ином месте. Это возможно в тех слу­ доказательств, а в других - на их проверку.

чаях, когда требуется выяснить, каким образом лицо причинило Поэтому мы можем лишь с некоторой степенью приближения вред здоровью потерпевшего, были ли способны окружающие установить те следственные действия, которые в большей мере воспринимать тот или иной предмет, находившийся в руках у ху­ направлены на проверку доказательств, нежели на их собирание.

лигана, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и К ним, по нашему мнению, относятся: 1) следственный экспери­ т.п. Однако вряд ли целесообразно проводить следственный экс­ мент (ст. 181 УПК РФ); 2) очная ставка (ст. 192 УПК РФ); 3) перимент во дворе ОВД или в непосредственной близости от зда­ предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ); 4) проверка пока­ ния ОВД, поскольку сам этот факт может исказить восприятие заний на месте (ст. 194 УПК РФ); 5) производство судебной экс­ определенных обстоятельств лицами, участвующими в данном пертизы (гл. 27 УПК РФ).

следственном действии.

Производство каждого из вышеуказанных следственных дей­ ствий по уголовным делам о хулиганстве имеет ряд особенно­ При этом заметим, что сформулированная в ст. 181 УПК РФ стей, вытекающих из специфики как криминалистической харак­ процедура следственного эксперимента вызывает ряд проблем теристики, так и конкретных обстоятельств, подлежащих доказы­ как теоретического, так и практического плана.

ванию по данной категории уголовных дел.

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что в Следственный эксперимент в соответствии со ст. 181 УПК РФ сравнении с ранее действовавшим уголовно-процессуальным за­ представляет собой воспроизведение действий, а также обстанов­ конодательством процедура следственного эксперимента выгля­ ки и иных обстоятельств определенного события в целях провер­ дит несколько «усеченно». Статья 183 ныне утратившего силу ки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. УПК РСФСР в содержание следственного эксперимента включа­ При расследовании хулиганства как деяния, совершаемого, ла не только воспроизведение действий, обстановки или иных как правило, в общественном месте, и вызвавшего грубое нару­ обстоятельств определенного события, но и совершение необхо­ шение общественного порядка следственный эксперимент имеет димых опытных действий. Примечательно, что при обсуждении весьма важное доказательственное значение. проекта УПК РФ дискуссий относительно возможности или не­ возможности производства опытных действий не происходило, Следственному эксперименту всегда должны предшествовать никаких нареканий от практиков относительно невозможности допросы как лица, совершившего хулиганство, так и иных лиц, или нецелесообразности проведения опытных действий не посту­ присутствовавших при его совершении. Однако проверке в дан­ пало. Да и сам термин «эксперимент» (от лат. experimentum) оз­ ном случае подлежат доказательства, полученные не только при начает «опыт»44. Таким образом, в настоящее время отсутствуют допросе, но и при производстве иных следственных действий (в какие-либо причины того, чтобы производство опытных дейст­ первую очередь при осмотре места происшествия).

вий было исключено из содержания следственного эксперимента.

Поскольку лицо, совершившее хулиганские действия, в мо­ мент их совершения заранее не было подготовлено к действиям, и при даче своих показаний оно может не в полной мере вспом­ нить весь механизм совершения им деяния. Аналогичным обраСм.: Словарь иностранных слов. Изд. 8-е. М.: Русский язык, 1981. С. 588.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.