WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 19 |

или их близких родственников, родственников, близких лиц кон­ Наиболее ценными доказательствами по уголовным делам о троль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по хулиганстве общепризнанно являются показания свидетелей. Как письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого подчеркивает Л.Ш. Беркашвили, «... показания свидетеля, не заявления - на основании судебного решения.

принимавшего непосредственного участия в происшествии, более Прежде всего, неясно, что законодатель имел в виду под тер­ свободны от эмоциональных наслоений, которые характерны для мином «насилие», поскольку такое деяние в Особенной части УК объяснений потерпевшего и подозреваемого, поэтому такие покаРФ в качестве преступления не установлено. Далее, не следует смешивать факт совершения в отношении лица тяжкого преступ- I О процессуальном порядке и тактике производства допроса см.: Кертэс И. Так­ тика и психологические основы допроса / Под общ. ред. А.И. Винберга. М., 1965; Порубов ления (в том числе и предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ) и по­ НИ. Психологические основы допроса. Минск, 1966; Васильев А.Я, Карнеева Л.М. Так­ следующей угрозы совершения такого преступления. Кроме того, тика допроса при расследовании преступлений. М., 1970; тестеров А.Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших: Лекция. Ташкент, 1974; Комарков B.C. Тактика до­ к разряду тяжких преступлений (как и преступлений вообще) не проса. Харьков, 1975; Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном относятся случаи так называемого «телефонного хулиганства», следствии. Волгоград, 1976; Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном след­ если угрозы не связаны с конкретным преступлением и не содерствии. М., 1976; Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии.

Минск, 1978; Быков В.М. Установление психологического контакта при допросе свидете­ лей // Криминалистика. Экспертиза. Розыск. Сборник научных статей. Саратов, 1995. С.

Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349. 58-60 и др.

зания помогают объективнее выяснить все обстоятельства пре­ по нашему мнению, уделять материальным следам хулиганских ступления и содействуют этим правильной оценке события сле­ действий, в результате которых потерпевшему был причинен тот дователем и судом»34.

либо иной вид вреда (например, порванная одежда, побои и т.п.).

Предмет показаний свидетеля может быть самым разнообраз­ Кроме того, установлению подлежит не только сам характер ным. Поскольку свидетелем является не только очевидец совер­ хулиганских действий, но и причинно-следственная связь между шенного преступления, но и иное лицо, обладающее определен­ этими действиями и наступившими для лица последствиями в ной информацией, в самом начале допроса по уголовному делу о виде физического, имущественного или морального вреда. Тот хулиганстве необходимо разъяснить лицу данное положение.

факт, что лицо было очевидцем деяния, но не было вовлечено в Кроме того, свидетель в своих показаниях не вправе давать соб­ событие в качестве жертвы, не дает основания для признания его ственную юридическую оценку содеянного.

потерпевшим.

Однако несомненную доказательственную ценность имеет При допросе как свидетеля, так и потерпевшего в обязатель­ собственное отношение свидетеля к происходившим событиям.

ном порядке должен быть установлен характер взаимоотношений Он, как никто иной, может оценить, был ли реально нарушен об­ между ним и лицом, совершившим хулиганские действия. При щественный порядок и насколько серьезным, «грубым» было это этом на прямой вопрос о взаимоотношениях без «временной при­ нарушение. Поэтому следователь (дознаватель) не должен полно­ вязки» свидетель, а особенно потерпевший может ответить, что стью избегать вопросов, которые позволяют свидетелю выразить отношения плохие, неприязненные.

собственное отношение к содеянному.

Факт наличия таких отношений имеет различное юридическое Своевременный допрос свидетелей также позволяет устано­ значение в зависимости от того, кто об этом заявил. Если это сде­ вить приметы лица, совершившего преступление, определить лал свидетель, то такие отношения сами по себе не свидетельст­ возможное место, в которое оно могло скрыться, возможное ме­ вуют о заведомой ложности его показаний. Однако при их оценке сто нахождения оружия или иных предметов, которые были ис­ и следователь (дознаватель), и иные должностные лица уголовно­ пользованы в качестве оружия, и другие важные сведения.

го судопроизводства должны принимать во внимание этот факт и В отличие от свидетеля, потерпевший - всегда заинтересован­ использовать его в совокупности с иными доказательствами.

ное лицо. Поэтому допрос потерпевшего, с одной стороны, явля­ Если же о наличии неприязненных отношений сообщил по­ ется одним из важнейших способов собирания доказательств, а, с терпевший, то ситуация изменяется кардинальным образом. Сам другой, нуждается в особой организации.

факт наличия таких отношений может свидетельствовать об иных Потерпевший как лицо, непосредственно пострадавшее от побуждениях совершения деяния, нежели хулиганские. Однако преступления, может изложить подробную информацию относи­ ситуация осложняется тем фактом, что такие отношения могут тельно характера хулиганских действий, которые были произве­ возникнуть именно в результате совершения хулиганства.

дены в отношении него. Однако такая информация носит весьма Поэтому при постановке вопроса о наличии отношений между существенную эмоциональную окраску, что не всегда позволяет потерпевшим и лицом, совершившим деяние, следователь (доз^отделить сведения, соответствующие действительности, от не­ наватель) должен делать акцент на то, что требуется выяснить осознанных преувеличений.

характер отношений, имевших место еще до совершения хули­ Поэтому следователю (дознавателю) в ходе допроса необходи­ ганских действий.

мо, прежде всего, выяснять сведения, которые относятся к прове­ Особо ответственным является допрос подозреваемого и об­ ряемым объективным обстоятельствам. Особое внимание нужно, виняемого35. Поскольку хулиганство во многих случаях бывает См.: Бертшвили Л.Ш. Указ. соч. С. 23. Подробно об этом см.: Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос поспонтанным, неподготовленным, в начале допроса большое зна­ ности по охране общественного порядка или пресекавшему на­ чение имеет внимательное отношение к допрашиваемому. В ходе рушение общественного порядка; 7) если такое сопротивление допроса, по возможности в самом его начале, подозреваемому имело место, то в отношении кого именно и в чем конкретно оно следует разъяснить содержание ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, выражалось. Кроме того, в обязательном порядке задаются во­ смягчающие наказание».

просы, направленные на отграничение хулиганства от иных Особый характер допроса подозреваемого по уголовным де­ сходных составов преступлений.

лам о хулиганстве, как правильно указывает Т.Б. Гармажапова, Проблемным также является и вопрос о доказательственном состоит в том, что подозреваемый, задержанный непосредственно значении поведения подозреваемого в момент совершения хули­ после совершения преступления, обычно не успевает детально ганства. Лицо, задержавшее хулигана, естественно, наблюдало разработать линию своего поведения на допросе и тактику про­ его в определенной обстановке и пресекло его хулиганские дей­ тиводействия. Поэтому следователь (дознаватель) должен ис­ ствия. Однако УПК РФ не содержит требования, согласно кото­ пользовать весь арсенал тактических средств с целью изобличе­ рому в протоколе задержания должны не только указываться ос­ ния данного лица в совершении им хулиганства.

нования задержания подозреваемого (ст. 91 Кодекса), но и кон­ В отличие от потерпевшего, подозреваемый в ходе допроса, кретные обстоятельства, которые были установлены в момент как правило, стремится сообщить о своих нормальных отношени­ задержания. В бланке протокола задержания (приложение 28 к ст.

ях с потерпевшим. Однако к такой информации следует отно­ 476 УПК РФ) также имеется лишь ссылка на основания задержа­ ситься критически, поскольку подозреваемый далеко не всегда ния, предусмотренные ст. 91 Кодекса.

осознает обратную зависимость между характером его отноше­ Одновременно заметим, что бланки протокола задержания по­ ний с потерпевшим и квалификацией деяния: чем лучше или дозреваемого, которые были разработаны на ведомственном «нейтральней» были отношения, тем сильнее выступают на пер­ уровне в МВД РФ и применялись при производстве по УПК вый план хулиганские побуждения содеянного.

РСФСР, более точно определяли соотношение между основания­ При допросе подозреваемого следователь (дознаватель) поми­ ми задержания и конкретными сведениями, которыми данные мо общих вопросов должен задавать и вопросы, относящиеся к основания подтверждались37. Бланк протокола задержания был следующим обстоятельствам: 1) каким именно оружием или разделен на две части, в левой указывались основания задержа­ иным предметом, использованным в качестве оружия, пользовал­ ния, предусмотренные ст. 122 УПК РСФСР, в правой — конкрет­ ся подозреваемый и в чем именно это выражалось; 2) как именно ные сведения о том, чем именно подтверждается то либо иное он осознавал общественную опасность совершенных действий; 3) основание.

на что был направлен умысел лица; 4) имелись ли соучастники В связи с изложенным следует предложить внести изменение преступления, а если да, то был ли предварительный сговор; 5) в бланк протокола задержания подозреваемого (приложение 28 к было ли совершено деяние организованной группой и в чем вы­ ст. 476 УПК РФ) и после графы «основания задержания» доба­ ражается ее организованность; 6) происходило ли сопротивление вить графу «конкретные доказательства, подтверждающие нали­ представителю власти либо иному лицу, исполнявшему обязанчие оснований задержания».

Такая информация позволит и сделать решение о задержании дозреваемого и обвиняемого. М, 1969; Богинский В.Е. Система тактических приемов действительно обоснованным, и создать необходимые условия допроса подозреваемого: Дисс.... канд. юрид. наук. Харьков, 1980; Белкин Р.С, Лифдля тактически правильного допроса подозреваемого.

шиц ЕМ. Тактика следственных действий. М., 1997. С. 97-128 и др.

См.: Гармажапова Т.Б. Особенности тактики допроса потерпевшего, подозре­ ваемого при расследовании хулиганства по горячим следам // МВД России - 200 лет. Ма­ териалы Международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 28-29 мая Подробнее об этом см.: Гриненко А.В. Разграничение фактического и уголовно1998 г. СПб., 1998. Ч. 3.С. 136-140.

процессуального задержания // Уголовное право. 2003. № 3. С. 75.

Одновременно добавим, что к категории наводящих относится Особенность хулиганства состоит также в том, что во многих и вопрос, содержащий в качестве своей составной части указание случаях оно совершается лицами, находящимися в состоянии ал­ на совершение лицом того либо иного преступления (в частности, когольного опьянения (под воздействием наркотических средств хулиганства). Так, если по уголовному делу в ходе допроса по­ значительно реже).

дозреваемого следователь (дознаватель) задал следующие вопро­ При этом следует иметь в виду, что допрос подозреваемого, сы: «Употребляли ли Вы спиртные напитки до того, как совер­ находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опь­ шили хулиганство», «Что Вы делали в 14.00 после совершения янения, категорически недопустим, даже если это требуется для хулиганства», то любой ответ данного лица можно будет истол­ скорейшего установления иных соучастников. Другое дело, что ковать как его косвенное согласие с фактом совершения хулиган­ лицо может быть приведено в трезвое состояние специальными ских действий.

медицинскими методами. Однако в любом случае в рамках так­ тических приемов следует установить специальный запрет до­ Также следует иметь в виду, что лицо может признавать факт проса и иных следственных действий в отношении подобных причинения им вреда здоровью человека, однако давать иные лиц, поскольку по своему воздействию на психику и сознание объяснения содеянному (например, то, что это было совершено в оно немногим отличается от болезненного состояния. Исключе­ ходе самообороны). В таких случаях необходимо вначале дока­ ние может составлять лишь освидетельствование, когда это необ­ зывать факт причинения вреда здоровью, а лишь затем перехо­ ходимо именно для установления у лица алкогольного или нар­ дить к доказыванию мотивировки деяния.

котического опьянения.

Следующая проблема состоит в том, что впервые в отечест­ венном законодательстве прописана возможность использовать Допрос обвиняемого по уголовным делам о хулиганстве про­ тактические приемы. В ранее упоминавшейся нами ч. 2 ст. изводится по тем же правилам, что и допрос подозреваемого. Ос­ УПК РФ прямо говорится о том, что следователь, помимо запрета новное отличие состоит в том, что обвиняемый знает, в чем задавать наводящие вопросы, свободен в выборе тактики допро­ именно он обвиняется, и может в полной мере защищаться от са38. Вместе с тем заметим, что тактические приемы, в свой черед, предъявленного ему обвинения.

также в ряде случаев могут не соответствовать действующему В ходе допроса обвиняемого задаются те же вопросы, что и в законодательству39. Как правильно указывает А.Р. Ратинов, в ре­ ходе допроса подозреваемого. Однако следователь (дознаватель) зультате воздействия незаконных методов «...человек сущест­ должен принимать во внимание гораздо большую осведомлен­ венно ограничен или совсем лишен возможности выбирать ли­ ность лица об инкриминируемом ему деянии. Поэтому в рамках нию поведения. Она предопределена альтернативой, которую допроса возможны вопросы с прямой ссылкой на содержание по­ ставит лицо, производящее расследование. При этом угрожаюстановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Вместе с тем при допросе обвиняемого наибольшую важность приобретает закрепленный в ч. 2 ст. 189 УПК РФ запрет задавать Подробнее о тактике допроса см.: Лившиц ЕМ., Белкин Р.С. Тактика следствен­ наводящие вопросы. Представляется, что данный запрет весьма ных действий. М.: Новый Юристь, 1997. С. 97—128; Зорин А.Г. Руководство по тактике допроса. М.: Юрлитинформ, 2001.

уместен, однако он содержит термин, который иногда не понятен Еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г: по этому поводу указыва­ и для следователя (дознавателя), а для допрашиваемых лиц - в лось следующее: «Предлагаемые обвиняемому вопросы должны быть кратки и ясны» (ст.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.