WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 12 |

2. Каждый контрагент лучше, чем кто бы то ни было, знает свои возможности и конкретные условия своего функционирования, следовательно, принятие решений по управлению договорами неизбежно происходит в условиях неполной информированности.

3. Деятельность каждого контрагента в общем случае описывается несколькими показателями и оценивается по нескольким критериям.

4. Существенная взаимосвязь между контрагентами требует выбора оптимального их набора с учетом неизбежного в сложных проектах агрегирования информации о результатах деятельности отдельных исполнителей и их коллективов.

5. В проектно-ориентированных организациях, быть может выполняющих одновременно несколько проектов, параллельно могут существовать несколько структур управления, причем один и тот же контрагент может быть задействован в различных проектах.

6. Нецикличность проектной деятельности ставит на первый план необходимость оперативного определения набора контрагентов, в том числе, в условиях недостаточной информированности о существенных параметрах, например, о надежности контрагентов.

7. Уникальность проекта (в том числе, отсутствие аналогии, достаточной для принятия решений информации о внешних и внутренних нестационарных условиях функционирования и т.д.) подразумевает, что проект реализуется в условиях неопределенности, что должно учитываться при разработке механизмов управления договорами.

Кратко обсудив специфику договорных отношений в управлении проектами, перечислим основные задачи управления ими и параллельно рассмотрим возможность применения известных механизмов управления, что позволит выделить перспективные области исследований.

Рассмотрим базовые механизмы управления проектами [5, 26], которые могут быть использованы при управлении договорами.

Задачи управления договорами (см. предыдущий раздел) приводятся в столбцах таблицы 2, в ее строках указаны базовые механизмы управления проектами (с указанием основных работ, содержащих их описание). На пересечении строк и столбцов отмечена целесообразность использования механизмов управления при решении тех или иных задач управления ОП («+» – рекомендуется использовать, «•» – возможно использовать, «-» – практически не используются).

Результаты анализа специфики договорных отношений в управлении проектами и возможности использования известных механизмов управления активными системами позволяют сделать вывод, что актуальным является решение следующих теоретических задач управления договорами:

- определение параметров договора;

- планирование;

- выбор контрагентов;

- оперативное управление.

Табл. 2. Задачи и механизмы УП Задачи УП Механизмы УП Механизмы комплексного оценивания + • - - • [3, 4, 26] Механизмы экспертизы [14, 26, 45] + + - • • Механизмы агрегирования [6, 8, 20, 25, 45] + + • - • Тендеры и конкурсы [14, 26, 36] • + • • Механизмы прогнозирования [45, 73, 74] + • - + Механизмы управления составом • + - - [26, 39, 64, 68] Механизмы управления структурой • + - • [23, 30, 64, 67] Механизмы материально-технического + • • + • обеспечения [7, 18] Механизмы планирования (оптимизации производственного и коммерческого циклов, + + + + • минимизации упущенной выгоды и др.) [8, 18, 26] Механизмы распределения ресурсов и затрат + + + + • [13, 14, 19, 26] Механизмы управления риском • • • + + [5, 6, 8, 17, 18, 19, 26, 29, 45] Механизмы смешанного финансирования + • • + [26, 27] Механизмы самоокупаемости [18, 19, 26] + + • - Механизмы страхования [17, 26] • • + + + Противозатратные механизмы [14, 26, 97] • + • - Механизмы стимулирования • + + + + [65, 68, 69, 70, 71, 75] Механизмы освоенного объема [45] + • • + + Механизмы оперативного управления - - - + + [5, 26, 29, 45] Выбор договора управление параметров завершение Контроль за Оперативное Определение контрагентов Планирование исполнением и Прежде чем переходить к изложению результатов решения сформулированных задач, опишем известную (в теории принятия решений) задачу о торге (иногда термин «Nash Bargaining Problem» переводят дословно как «задача о заключении сделок»).

4. ДОГОВОРЫ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТЕОРИИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ (ЗАДАЧА О ТОРГЕ) Рассмотрим следующую модель. Пусть имеется множество I = {1, 2, …, n} агентов, X – множество альтернатив, ui: X – функция полезности i-го агента, i I. Агентами в данном случае являются субъекты, участвующие в заключении сделки (договора) и заинтересованные в ее результатах. Альтернатива представляет собой вариант договора, оцениваемый каждым агентом в соответствии с его функцией полезности. Рациональность агентов отражается их стремлением к максимизации своих целевых функций.

Пусть множество возможных полезностей (utility possibility set) имеет вид U = {(u1, u2, …, un) n | ui ui(x), i I, x X}.

Фиксированное распределение полезностей u’ U, соответствующее отказу от заключения договора, называется угрозой (threat) или альтернативой status quo. Условие индивидуальной рациональности означает, что полезность i-го агента должна быть не менее u’i, i I.

В рамках используемого в настоящей работе теоретикоигрового подхода x = (y, R), где y A – действие исполнителя, R 0 – стоимость договора (сумма, выплачиваемая заказчиком исполнителю). Целевая функция заказчика предполагается равной разности между его доходом H(y) и выплатами исполнителю:

(y, R) = H(y) – R, а целевая функция исполнителя – разности между стоимостью договора и затратами c(y): f(y, R) = R – c(y).

Определим функцию коллективного благосостояния (Social Welfare Function) W: U (ФКБ). Задача принятия решений заключается в выборе распределения полезностей, максимизирующего функцию коллективного благосостояния:

(1) W(u) max.

uU Исследуем, какими свойствами может и должна (с нормативной точки зрения – см. ниже) обладать ФКБ.

ФКБ называется (строго) возрастающей, если из того, что ui1 (>) ui2, i I, следует, что W(u1) (>) W(u2).

Если ФКБ является строго возрастающей, то решение задачи (1) является Парето-оптимумом.

Можно на ФКБ также накладывать требования симметричности (относительно перестановок агентов), вогнутости и т.д.

Примерами наиболее распространенных ФКБ являются следующие.

- утилитарная ФКБ: Wu(u) = ;

u i iI - обобщенная утилитарная ФКБ: Wu(u) = gi(ui ), iI где {gi()} – возрастающие вогнутые функции;

- эгалитарная (максиминная) ФКБ:

We(u) = min {u1, u2,,…, un};

- обобщенная эгалитарная ФКБ:

We(u) = min {1 u1, 2 u2,,…, n un}, где {i} – неотрицательные константы.

Частным случаем обобщенной утилитарной ФКБ (в которой gi(ui) = ln (ui – ui’), i I) является ФКБ Нэша:

WN(u) = ln(u - ui' ).

i iI Задачей торга (Nash bargaining problem) называется совокупность (U, u’). Ее решением u* = F(U, u’) называется отображение F: U n U, ставящее в соответствие множеству возможных полезностей и угрозе распределение полезностей агентов.

Решение задачи торга обычно ищется в терминах ФКБ, максимизация которой (см. задачу (1)) приводит к решению u*, удовлетворяющему тем или иным свойствам.

Аксиоматический подход в теории принятия решений в общем случае заключается в задании набора аксиом, однозначно определяющего соответствующее правило принятия решений. Другими словами, в рамках этого подхода набор аксиом должен давать необходимые и достаточные условия существования единственного (или отсутствия вообще) правила принятия решений.

В задаче торга правило принятия решений определяется ФКБ.

Дж. Нэшем доказано [119] (см. современное изложение в [59, 115, 118, 120]), что единственным решением, удовлетворяющим следующим аксиомам:

- индивидуальной рациональности (Individual Rationality:

ui* u’i, i I);

- оптимальности по Парето (Pareto-optimality);

- независимости от линейного преобразования полезности (Independence from Linear Transformations: если множество W получено из множества U линейным преобразованием полезности: wi = ai ui + bi, ai > 0, i I, то F(W, w’) = a u* + b W;

- независимости о посторонних альтернатив (Independence from Irrelevant Alternatives: если u* W, u’ W, W U, то из u* F(U, u’) следует, что u* = F(W, u’);

- симметричности (Symmetry: если множество возможных полезностей симметрично относительно перестановок агентов и все угрозы одинаковы, то одинаковы и полезности агентов), является ФКБ Нэша.

Развитию и обобщению этого результата посвящена многочисленная литература (см. обзоры в [59, 122], а также [110, 111, 125 и др.]). С точки зрения настоящего исследования можно констатировать, что полученные в рамках аксиоматического подхода результаты теории принятия решений могут быть использованы для определения (быть может, посредством явного задания ФКБ – см. ниже) конкретных параметров договора, то есть точки внутри области компромисса.

В рамках теоретико-игровой модели аналогом ФКБ является сумма целевых функций заказчика и исполнителя, следовательно решением задачи (1) является действие исполнителя, максимизирующее разность между доходом заказчика и затратами исполнителя:

(2) y* = arg max {H(y) – c(y)}.

yA Величину (3) = H(y*) – c(y*) можно интерпретировать как «прибыль» системы в целом – максимальный суммарный результат (в единицах полезности), который может быть достигнут при взаимодействии данных заказчика и исполнителя.

Обозначим «угрозы» u’1 = min H(y), u’2 = min c(y) (единица yA yA обозначает первого игрока – заказчика, двойка – второго игрока – исполнителя). Тогда в терминах теории принятия решений задача определения параметров договора заключается в нахождении полезностей u1 и u2, удовлетворяющих следующим ограничениям:

(4) ui u’i, i = 1, 2, (5) u1 + u2 =.

Если, как это делается обычно в моделях стимулирования [49, 68], предположить, что резервные полезности равны нулю, то есть u’1 = u’2 = 0, то получаем, что стоимость договора R должна удовлетворять следующему соотношению:

(6) R [c(y*); H(y*)].

Отметим, что решение (6) задачи (4)-(5) в общем случае отличается от решения, даваемого ФКБ Нэша. Одна из причин этого различия заключается в том, что в теоретико-игровой модели договорных отношений рассматривается иерархическая игра типа Г2 [35, 40] с побочными платежами, в которой стоимость договора является функцией от действий исполнителя: R = (y), : A 1.

+ В моделях же теории принятия решений рассматривается «обычная» игра, исходом которой является некооперативное равновесие Нэша.

Таким образом, с точки зрения теории принятия решений задача торга заключается в нахождении такой альтернативы, которая обеспечивала бы эффективное по Парето равновесие Нэша игры участников договора, удовлетворяющее условиям индивидуальной рациональности. Множество таких равновесий может интерпретироваться как область компромисса – множество альтернатив (или распределений полезности), с которым априори согласны все стороны договора. Конкретные параметры договора – точка компромисса, принадлежащая области компромисса, определяется в теории принятия решений аксиоматически, то есть – введением ФКБ, удовлетворяющей тем или иным свойствам. Процедуру выбора точки компромисса назовем механизмом компромисса.

В теоретико-игровых моделях задача определения параметров договора заключается в нахождении такой альтернативы, которая обеспечивала бы эффективное по Парето равновесие иерархической игры участников договора, удовлетворяющее условиям индивидуальной рациональности. Множество таких равновесий (4)-(6) является областью компромисса, а выбор точки компромисса определяется используемым механизмом компромисса. Механизмы компромисса в теоретико-игровых моделях договорных отношений могут, в том числе, использовать аксиоматические подходы теории принятия решений.

Следовательно, ключевым отличием теоретико-игровых моделей договорных отношений, рассматриваемых в настоящей работе, от задачи о торге (исследуемой в теории принятия решений), является то, что в первом случае договор моделируется иерархической игрой, в которой стоимость договора является функцией от действий исполнителя.

5. МОДЕЛИ И МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПАРАМЕТРОВ ДОГОВОРА Настоящий раздел посвящен описанию теоретико-игровых моделей и методов определения параметров договора. Базовым инструментом исследования является детально изученная в теории активных систем задача стимулирования [49, 68].

Задача стимулирования заключается в нахождение такой зависимости вознаграждения управляемого субъекта со стороны управляющего органа, которая побуждала бы первого предпринимать действия в интересах последнего. Аналогия с договорными отношениями прямая – заказчик назначает зависимость стоимости договора (размера вознаграждения исполнителя) от действий последнего, и оговаривает, каких действий от него следует ожидать (соответственно, параметры R и y* модели договора).

Ключевым понятием в теоретико-игровых моделях договорных отношений является область компромисса – множество индивидуально рациональных и равновесных значений полезностей заказчиков и исполнителей. Определение параметров договора состоит из двух этапов – поиска области компромисса и нахождение определенной точки компромисса, внутри этой области, характеризующей конкретный договор. Если область компромисса состоит более чем из двух точек, то на втором этапе возникает проблема выбора точки компромисса. Выбор точки компромисса может осуществляться на основании определенных (и иногда согласовываемых заказчиками и исполнителями заранее) правил и процедур – механизмов компромисса.

Изложение материала настоящего раздела имеет следующую структуру. Сначала описывается модель взаимодействия одного заказчика с одним исполнителем (раздел 5.1): строится область компромисса, обсуждаются возможные механизмы компромисса.

Особое внимание (в разделе 5.2) уделяется механизмам определения параметров договора, основывающихся на нормативах рентабельности. Затем по той же схеме исследуются договоры между одним заказчиком и несколькими исполнителями и между одним исполнителем и несколькими заказчиками (раздел 5.3). В разделе 5.4 исследуются многоуровневые системы договоров.

5.1. ОБЛАСТЬ КОМПРОМИССА: БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ Рассмотрим организационную систему (ОС), состоящую из одного управляющего органа – центра (заказчика) – на верхнем уровне иерархии и одного управляемого субъекта – агента (исполнителя) на нижнем уровне. Участники ОС, то есть заказчик и исполнитель, обладают свойством активности – способностью самостоятельного выбора действий (стратегий).

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.