WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

Параметры производственной функции вида CES определяются из имеющихся данных лишь удовлетворительно. Тем не менее на их основе можно сделать предположения об эластичности замещения факторов в производстве. При численных симуляциях в качестве производственной функции для официального сектора использовалась функция КоббаДугласа, поскольку ее параметры достаточно хорошо иденти 3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения фицируются. Оценки параметров CES функции использовались при различных спецификациях производственной функции в теневом секторе.

На основе полученных оценок b и проводится оценка параметра A производственной функции Yt = AXt + t, где -1/ Xt = bKet - + (1- b)(KtLt )-.

() Таблица Dependent Variable: YSample(adjusted): 1993–Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

A 0.690 0.0123 55.970 0.R-squared 0.Dependent Variable: YSample(adjusted): 1993–Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

A 0.499 0.011 46.541 0.R-squared 0.В соответствии с гипотезой о том, что уклонение от налогообложения наиболее затруднено для крупных предприятий с большим капиталом, для производственной функции официального сектора используются результаты оценивания функции Кобба-Дугласа с использованием индекса промышленного производства в качестве объясняющей переменной. Кроме того, в (Auriol, Warlters, 2004) приводятся доводы в пользу того, что более интенсивно облагаются налогами именно отрасли с большими издержками входа.

Оценка мгновенной эластичности замещения потребления (степени неприязни риска) проводилась многими исследователями. Большинство оценок мгновенной эластичности замещеКовбасюк С.К.

ния для различных стран лежит в диапазоне от 0.3 до 0.5 (см., например, Beaudry, van Wincoop, 1996).

Для определения параметров политики государства использовались данные по исполнению бюджета за 2004 г. (данные Росстата), а также данные Федеральной службы Российской Федерации по налогам и сборам.

В качестве эффективной ставки налога на заработную плату использовалось отношение поступлений налога на доходы физических лиц, за исключением отдельных видов доходов (дивидендов, доходов предпринимателей и нерезидентов и т.п.) и единого социального налога к затратам на оплату труда наемных работников. Полученная таким образом ставка налога на доход от труда для России в 2004 г. составила 14,8%.

В качестве характеристики ставки налога на доход от капитала использовалось отношение поступлений подоходного налога с отдельных видов доходов (дивидендов и доходов предпринимателей), налога на прибыль организаций и налога на имущество к валовой прибыли и валовому смешанному доходу (данные ФНС России и Росстата). Рассчитанное по данным 2004 г. значение ставки налога на доход от капитала составило около 13,3%.

Все остальные налоги рассматривались как косвенные, их ставка рассчитывалась как отношение поступлений всех налогов, кроме использовавшихся для оценки ставок налогов на доход от труда и капитала, к ВВП (иногда в качестве налоговой базы косвенных налогов рассматривают потребление, однако в рамках предложенной модели было удобнее взять в качестве налоговой базы ВВП). Рассчитанное таким образом значение ставки косвенных налогов составило 17,3%.

3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения По логике теоретической модели государство расходует бюджетные средства на поддержание инфраструктуры, необходимой для функционирования официального сектора и на трансферты населению (прямые трансферты и предоставление либо субсидирование прочих благ). К расходам на обеспечение инфраструктуры официального сектора были отнесены расходы на государственное управление и местное самоуправление, правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства, промышленность, энергетику и строительство, сельское хозяйство и рыболовство, транспорт, связь и информатику.

Все остальные расходы рассматривались как затраты на обеспечение общественных благ (трансферты населению). При данном разделении расходов на обеспечение инфраструктуры официального сектора расходовалось 6,8% ВВП, на перераспределение – около 21% ВВП. Предложенные выше варианты разделения налогов и расходов правительства по видам достаточно условны и были использованы для примерной калибровки параметров модели.

В соответствии с приведенными оценками при проведении численных симуляций были использованы следующие параметры моделей:

1. Производственная функция в официальном секторе (рассчитана на основе оценок полученных при использовании индекса промышленного производства) Y1 = 0.7K10.6(KL1)0.4.

2. Производственная функция в теневом секторе (использовались альтернативные оценки производственной функции в России, приведенные выше) Ковбасюк С.К.

Y2 = 0.5K20.4(KL2)0.Производственная функция построена на базе оценок полученных для производственной функции российской экономики при использовании ВВП. Константа А положена равной 0.5.

3. Предпочтения агентов: мгновенная эластичность замещения потребления = 0.4 ( = -1.5), фактор дисконтирования r = 0.05.

4. Государство: ставка налога на доход от труда W = 15%, cтавка налога на доход от капитала K = 13%.

5. Доля выпуска официального сектора, расходуемого на инфраструктуру = 7%.

6. Доля выпуска официального сектора, расходуемого на трансферты = 21%.

Далее в рамках работы был проведен численный расчет равновесных распределений в модели при различных значениях параметров политики государства. В обоих секторах для расчетов использовалась функция Кобба-Дугласа.

Пусть государство имеет возможность осуществлять неискажающие трансферты. Тогда можно рассмотреть изменение ставок налогов на доход от капитала и труда, предположив, что недостающие средств для сбалансированности бюджета можно компенсировать за счет паушального налога. Эффекты от изменения ставок в этом случае приведены в табл. 3. При данном предположении снижение ставок налога на доход от капитала приводит к увеличению темпа роста потребления и индекса благосостояния агентов.

Аналогичный вывод можно сделать о снижении ставок налога на доход от труда, если при этом не происходит роста ставок налога на доход от капитала. Поскольку бюджетное ограниче 3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения ние можно компенсировать паушальными налогами, самые высокие темпы роста наблюдаются при нулевой ставке налога на доход от капитала. Снижение налога на заработную плату привлекает большее количество капитала в официальный сектор, а значит и повышает предельную отдачу капитала. Однако при снижении ставки налога на доход от капитала до нуля, наблюдается рост доли труда в официальном секторе, несмотря на повышение налога на зарплату до 20%, что связано с тем, что предельный продукт труда в официальном секторе значительно возрастает и обеспечивает необходимый уровень зарплат.

Таблица Реакция экономики на малые изменения параметров политики государства в случае, когда государство может осуществлять трансфертные выплаты no constraints W c k1 L1 k2 L2 W K 0.21* 7% 15% 13% 73% 62% 27% 38% 7.82% 0.53 19.0.21* 7% 13% 13% 84% 76% 16% 24% 8.20% 0.55 20.0.21* 7% 17% 13% 62% 49% 38% 51% 7.54% 0.52 19.0.21* 7% 14% 14% 73% 63% 27% 37% 7.66% 0.53 19.0.21* 7% 13% 15% 74% 64% 26% 36% 7.72% 0.54 19.0.21* 7% 20% 0% 93% 87% 7% 13% 9.60% 0.54 21.0.21* 7% 10% 20% 60% 51% 40% 49% 7.04% 0.52 18.Если отказаться от предположения о возможности применения паушальных налогов, то придется учитывать необходимость выполнения бюджетного ограничения. Абстрагируясь от того, как государство обеспечивает сборы остальных, помимо подоходного, налогов, было прослежено влияние маржинальных изменений ставок налогов на доходы от труда и капитала Ковбасюк С.К.

при условии, что суммарные поступления подоходного налога остаются на том же уровне.

Таблица Реакция экономики на малые изменения параметров политики государства в случае, когда государство не может осуществлять трансфертные выплаты with constraint W c k1 L1 k2 L2 W K 0.21* 7% 15.0% 13.0% 73% 62% 27% 38% 7.82% 0.53 19.0.21* 7% 14.0% 13.4% 77% 67% 23% 33% 7.93% 0.54 19.0.21* 7% 16.0% 12.6% 69% 57% 31% 43% 7.74% 0.53 19.0.21* 7% 13.5% 13.5% 79% 70% 21% 30% 7.91% 0.54 20.0.21* 7% 21.0% 11.0% 51% 36% 49% 64% 7.39% 0.50 18.0.21* 7% 10.0% 14.6% 95% 93% 5% 7% 7.79% 0.57 20.0.21* 7% 12.0% 14.1% 85% 78% 15% 22% 8.07% 0.55 20.Эффекты от изменения ставок представлены в табл. 4. Поскольку сбалансированность бюджета сохраняется только при малых изменениях ставок, результаты полученные при больших изменениях ставок не очень надежны. Однако можно отметить возрастание доли капитала и труда, задействованного в официальном секторе, при росте ставки налога на доход от капитала (последние две строки табл. 4). В этом случае снижение налога на зарплату обеспечивает необходимый приток труда в официальный сектор, чтобы повысить реальную отдачу на капитал, что в свою очередь приводит к росту доли капитала в официальном секторе. При этом достигаются самые высокие темпы роста экономики, высокий уровень благосостояния и потребления, и наблюдается уменьшение теневого сек 3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения тора. Эти эффекты согласуются с выдвинутой гипотезой о необходимости облагать доходы от капитала по более высокой ставке, но они могут быть и следствием нарушения бюджетного ограничения государства.

Обложение доходов от капитала по нулевой ставке не во всех случаях является оптимальным. Модель, предложенная в (Penalosa, Turnovsky, 2004), дает основания полагать, что в развивающихся экономиках есть предпосылки для обложения доходов от капитала по положительной ставке.

Оценка параметров модели на основе российских данных и численные симуляции говорят в пользу предложенной модели.

Снижение ставок налога на доход от капитала, при компенсации потерь бюджета за счет налога на доход от труда, может приводить к снижению темпов экономического роста, а также уходу части экономики в тень. Этот эффект обусловлен тем, что возрастание ставок налога на труд приводит к переходу труда в теневой сектор, что, в свою очередь, ведет к перетоку капитала в теневой сектор. Более низкая производительность в теневом секторе является причиной снижения темпов роста, объемов потребления и индекса благосостояния агентов. С другой стороны повышение налога на доход от капитала, при соответствующем снижении налога на зарплату, может привести к выходу части экономики из тени и ускорению экономического роста. Полученные оценки свидетельствуют в пользу обложения капитала по более высоким ставкам, нежели существующие, однако с учетом того, что приведенные оценки выполнимы только при малых изменениях ставок налогов, необходима дополнительная проверка выполнения бюджетного ограничения.

В целом оценки указывают в пользу полученных в работе теоретических результатов, согласно которым для максимизаКовбасюк С.К.

ции темпов роста необходимо облагать доходы от труда и капитала одинаково, хотя расчетная модель является сильным упрощением исходной теоретической модели. В теоретической модели ставки налога определяются исходя из потребностей в расходах бюджета, при условии, что единственный налоговый инструмент – это подоходный налог в официальном секторе. В расчетной модели используются эффективные ставки налогов, условно оцененные по фактическим российским данным, поэтому поступлений подоходного налога недостаточно, чтобы профинансировать все государственные расходы.

Список литературы 1. Atkinson A.B. (1977) “Optimal taxation and the direct versus indirect tax controversy”, The Canadian Journal of economics, Vol.10, No.4 (Nov.,1977), pp. 590–606.

2. Auriol Emmanuelle, Warlters Michael (2004) “Taxation base in developing countries”, Journal of Public Economics 89 (2005), 625–646.

3. Baumol J.B., Bradford F.D. (1970) “Optimal Departures From Marginal Cost Pricing”, The American Economic Review, Vol.

60, No.3 (Jun.,1970), pp. 265–283.

4. Chamley C. (2001) “Capital income taxation, wealth distribution and borrowing constraints” Journal of Public Economics 79, pp. 55–69.

5. Chari V.V., Fehoe Patrick J (1998) “Optimal Fiscal and Monetary Policy” Federal Reserve Bank of Minneapolis Research Department Staff Report 251.

6. Correia I.H. (1996) “Should capital income be taxed in the steady state” Journal of Public Economics 79, pp. 55–69.

3. Налоговая и бюджетная политика, миграция населения 7. Cremer Helmuth, Gahvari Firouz (1995) “Uncertainty, Optimal Taxation and the Direct Versus Indirect Tax Controversy”, The Economic Journal, Vol.105, No.432 (Sep.,1995), pp. 1165–1179.

8. Diamond P.A., Mirrlees J.A. (1971) “Optimal Taxation and Public Production 11: tax Rules”, The American Economic Review, Vol. 61,No.3 (Jun.,1971), pp. 261–278.

9. Penalosa C.G., Turnovsky S.J. (2004) “Second best optimal taxation of capital and labor in a developing economy”, Journal of Public Economics 89 (2005), pp. 1045–1074.

10. Slemrod Joel (1990) “Optimal Taxation and Optimal Tax Systems”, The Journal of Econometric Perspectives, Vol.4, No.(Winter, 1990), pp. 157–178.

11. Stiglitz J.E. (1987) “Pareto efficient and optimal taxation and the new welfare economics” In Handbook of Public Economics, Vol. 2 (eds A.Auerbach and M.Feldstein). Amsterdam:

North-Holland, pp. 991–1042.

12. Stiglitz J.E. (1997) “Economics of the Public Sector”, Second Edition W.W.Norton&Company New York – London.

13. Turnovsky, S.J. (1996) “Optimal tax, debt, and expenditure policies in a growing economy”, Journal of Public Economics 60, pp. 21–44.

14. Yitzhaki S., Slemrod J, (1991) “Welfare Dominance: An Application to Commodity Taxation”, The American Economic Review, Vol.81,No.3 (Jun.,1991), pp. 480–496.

15. Бессонов В.А. (2002) Проблемы построения производственных функций в российской переходной экономике. – М.: ИЭПП.

16. Бессонов В.А., Цухло С.В. (2002) Анализ экономической динамики российской переходной экономики. – М.: ИЭПП (Научные труды, № 42Р).

Ковбасюк С.К.

17. Налоговая реформа в России: проблемы и решения. – М.:

ИЭПП (Научные труды, № 67Р), 2003.

18. Проблемы налоговой системы России: теория, опыт, реформа. – М.: ИЭПП (Научные труды, №19Р), 2000.

19. Факторы экономического роста российской экономики. – М.: ИЭПП (Научные труды, №70Р), 2003.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.