WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||

Такой подход, конечно, может быть объяснен конкретноисторическими обстоятельствами: необходимостью скорейших индустриализации страны, послевоенного восстановления. Тем не менее, нельзя не признать, что ориентация на максимизацию валовых оценок сыграла значительную роль в наращивании технологического отставания СССР от наиболее развитых стран, упущением возможностей перехода на постиндустриальные факторы экономического роста, что, в конечном счете, привело к проигрышу Россией мирового экономического соревнования и утрате ею позиций великой державы. Следует также подчеркнуть, что российская экономическая наука давно отмечала несовместимость ориентации на высокие валовые темпы роста с решением задач структурного обновления реального сектора экономики в сочетании с глубокими экономическими реформами1. Однако, приходится констатировать факт либо сохраняющегося (с советских времен) непонимания этого вывода в кругах, определяющих направленность социально-экономической стратегии, либо сознательного исключения варианта эволюции российской экономики в направлении перехода к новому качеству роста.

Подтверждением этого вывода служит и то обстоятельство, что фактически продолжается политика игнорирования (а по сути - угнетения) человеческого фактора роста (человеческого капитала). Между тем, не только отечественная, но и мировая экономическая наука уже давно определила приоритетность наращивания человеческого капитала в качестве императива социально-экономического прогресса в наступившем столетии.

См., например: Абалкин Л. Выступление на XIX Всесоюзной конференции КПСС//XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т.1. М.:

Политиздат. 1988. С.116.

Глава 6. Стратегия для России: гумманистический выбор Однако, в России, мы видим иное отношение, о чем свидетельствует таблица 5.Таблица 5. Некоторые показатели экономической динамики России №№ В % к 1997 г пп Показатели (1997г.=100) 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.* 01 ВВП 95,1 100,2 108,5 113,02 Выпуск 94,8 105,2 117,6 123,промышленной продукции 03 Продукция 86,8 90,3 96,6 103,сельского хозяйства 04 Объем инвестиций 87,8 102,9 121,0 131,в основной капитал 05 Реальные располагаемые 83,6 71,2 77,7 82,среднедушевые денежные доходы населения * С учетом предварительной оценки МЭРиТ России итогов 2001 г.

(http://www.pravitelstvo.gov.ru/ government/zp0207v1.html) Из приведенных данных следует, что объемы ВВП, выпуска промышленной продукции и инвестиций в основной капитал уже в 1999 г. восстановили (превзошли) уровень, предшествующий кризису августа 1998 г., а по итогам 2001 г. эти показатели существенно превысили докризисные (1997 г.) значения. В этом же году был превзойден докризисный уровень выпуска сельскохозяйственной продукции. Однако уровень реально располагаемых среднедушевых денежных доходов населения, вопервых, продолжал снижаться и на фоне начавшегося в 1999 г.

роста. Во-вторых, по итогам 2001 г. продолжал оставаться ниже, чем был их уровень в кризисном 1998 г. по отношению к 1997 г.

Здесь и далее в таблицах, если источник не указан, то использованы авторские расчеты по данным информационных бюллетеней (сборников) Госкомстата России.

Глава 6. Стратегия для России: гумманистический выбор Хотя по данным Института экономического анализа доля частного потребления в ВВП по итогам 2001 г. достигла 51 % против 35% в начале 1990-х гг. и в реальном измерении оказалась самой большой за данный период,1 что само по себе является положительным фактом, тем не менее, другие показатели заставляют воздерживаться от оптимистических оценок. Так, коэффициент фондов2 в 2001 году, по оценке МЭРиТ России вырос с 13,8 раза в 2000 г. до 14 раз (столько же, сколько в г.), что за исключением 1994 г., когда он составил 15,1 раза, является наивысшим с 1992 г.3 И это при том, что значение этого показателя свыше 8 считается пороговым с точки зрения социальной безопасности государства. Несмотря на прослеживающуюся тенденцию к некоторому снижению, недопустимо высокой продолжает оставаться доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, о чем свидетельствует таблица 6.Таблица 6. Динамика численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума* Млн. чел. В % от общей численности населения 2000 г. 2001 г. 2000 г. 2001 г.

I квартал 59,9 52,9 41,2 36,II квартал 50,5 45,2 34,7 31,III квартал 46,3 39,4 31,8 27,IV квартал 39,2 26,* Расчеты проведены с использованием результатов федерального государственного статистического обследования бюджетов домашних хозяйств, проводимого ежеквартально органами государственной Карпова И. Кризис преодолен//ЭиЖ № 3, январь 2002 г. С.6.

Соотношение доходов 10% наиболее богатых и 10% наиболее бедных слоев населения.

Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России.- М., 2001. С. 171 и http://www. pravitelstvo.gov.ru/government/zp0207v1.

html По данным Госкомстата РФ (http://www.gks.ru/scripts/free /1c.exeXXXX03F.1.1.5.1/030410R) Глава 6. Стратегия для России: гумманистический выбор статистики во всех субъектах Российской Федерации с охватом 49,тыс. домашних хозяйств.

То, что «человеческий капитал» не является «центром» проводимой экономической политики, наглядно демонстрирует фактически сложившаяся и прогнозируемая динамика реально располагаемых среднедушевых денежных доходов населения (см.

таблицу 7).

Таблица 7. Динамика реально располагаемых среднедушевых денежных доходов населения Годы 1998 1999 2000 2001 2002 2003 в % к 1997 г. 83,6 71,2 77,7 82,3 87,2* 91,2** 96,6** * По оптимистическому прогнозу МЭРиТ России прироста реально располагаемых в 2002 г. в размере 6% (Френкель А., Сергиенко Я. Указ.

соч.).

** По прогнозу Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002 - годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 г. № 910-р (http://www.economy.gov.ru/document.html).

Из приведенной таблицы видно, что даже в 2004 г. не прогнозируется восстановление докризисного (1997 г.) уровня реально располагаемых среднедушевых денежных доходов населения. Что же касается восстановления их до уровня, предшествующего острой фазе системного кризиса (1989г.), то эта цель не просматривается и в ориентировках на 2010 г.В сочетании с заявлениями о необходимости повышения тарифов на продукцию и услуги естественных монополий для получения ими инвестиционных ресурсов2 приведенные данные неизбежно заставляют ставить вопрос: для кого или для чего, за См. Проект Основных направлений социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (http://www.economy.gov.ru/document.html) См., например, заявление по этому поводу Председателя Правления ОАО «Газпром» А. Миллера (ЭиЖ. Январь 2002. № 2. С. 2).

Глава 6. Стратегия для России: гумманистический выбор чей счет и в чьих интересах осуществляется наблюдаемый экономический рост Любые ссылки на отсутствие экономических возможностей для существенного повышения уровня жизни населения и неизбежный разгон инфляции, как следствие наращивания его денежных доходов, свидельствуют либо об отсутствии профессионализма у их авторов, либо о сознательном искажении экономической реальности.

Азбучной истиной экономической науки, подтвержденной всей предшествующей экономической историей, является тезис о том, что низкая оплата труда является тормозом научнотехнического прогресса и, следовательно, тормозом экономического роста, особенно в его новом качестве. Таким образом, доля ВВП, идущая на потребление, в принципе не может рассматриваться в качестве непроизводительных расходов, а является по существу инвестиционным ресурсом экономического роста.Представляется, что аналитики, подчеркивающие роль конъюнктурных факторов в экономическом росте 1999-2001 гг.

(эффект девальвации рубля после августовского финансового кризиса 1998 г. в сочетании с высокими ценами на энергоносители на мировых рынках), на которые нельзя опираться в долгосрочной перспективе, недоучитывают выявившийся в этот период потенциал внутреннего спроса.2 В Кстати, эти же факты показывают, что если выбран вариант стратегии окончательного «ухода» России из числа великих держав, то эта стратегия также осуществляется недостаточно профессионально. Ведь в этом случае главной задачей социально-экономической политики должно стать получение российским социумом наибольшей платы от новых центров экономического роста за этот «уход», в том числе за получаемые от России вследствие ее «ухода» ресурсы (в самом широком смысле этого понятия). Приведенные же данные явно свидетельствуют, что подобная «плата» по существу не взимается.

В частности этот тезис опирается на расчеты в.н.с. ИЭ РАН, д.э.н.

И.Погосова, с чем фактически согласилось МЭРиТ России в докладе «О мерах по обеспечению макроэкономической стабильности в Российской Федерации в 2002 г.», представленном в Правительство РФ (http://www.рravitelstvo.gov.ru/ government/zp0207v1.html).

Глава 6. Стратегия для России: гумманистический выбор этой связи затухание темпов экономического роста, обозначившееся к концу 2000 и в 2001 г.г., возможно трактовать не как исчерпание потенциала конъюнктурных факторов, а как непоследовательность проведения политики, направленной на стимулирование внутреннего спроса о чем свидетельствует экономическая динамика 1999-2001 гг., согласно которой рост или падение внутреннего платежеспособного спроса (в том числе в связи со сжатием или расширением денежного агрегата М2) четко коррелировались с динамикой экономического роста.Наконец, международно-признанным является положение, что заработная плата ниже $3-х в час не обеспечивает даже простого воспроизводства рабочей силы и с неизбежностью ведет к деградации трудового потенциала общества. В России же этот показатель составляет $1,7. Доля заработной платы в 1998г. в ВВП России составляла 30% при том, что аналогичный показатель в Евросоюзе составлял 68,9%, США –72%, Японии – 75,9%. При этом российский работник (в исчислении по паритету покупательной способности) на $1 заработной платы создает $4,6 ВВП, что в 2,7 раза больше, чем в США и в 2,5 раза – чем в Японии.Конечно, можно возразить, что приведенные данные о зарплате наемных работников в Российской Федерации опираются на официальную статистику, которая не учитывает (во всяком случае - полностью) дополнительные доходы. Однако остается фактом, что согласно социологическим опросам о материальном положении своей семьи 42% россиян считают, что «едва сводят концы с концами, все средства уходят на питание и 3%, что «бедствуют, недоедают».Можно отметить, что постоянно цитируя высказывание А. Смита о «невидимой руке», как квинтэссенции эффективности «свободного рынка», апологеты рыночной стихии почему-то не вспоминают о его позиции в отношении роста оплаты труда См., в частности: Головачев В. Расти будем. Медленно//ЭиЖ. Январь 2002. № 3. С. 32.

Львов Д.С. Экономика России – прорыв в ХХI век. Доклад на III Конференции Торгово-промышленной палаты РФ. Москва, 27 декабря 2000 г.//Торгово-промышленные ведомости. Февраль, 2001. № 3-4.

ЭиЖ. Февраль, 2002. № 8. С. 1.

Глава 6. Стратегия для России: гумманистический выбор наемных работников, которые «составляют преобладающую часть всякого крупного общества». Для А. Смита «ответ ясен с первого взгляда»: «то, что улучшает условия большинства, никоим образом не может быть признано вредным для целого. Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительная часть его членов бедна и несчастна. Да, кроме того, простая справедливость требует, чтобы те, кто кормят, одевают и дают кров всему народу, получали такую же долю продуктов своего труда, чтобы сами могли иметь сносную пищу, одежду и кров».Выше уже отмечалось негативное влияние низкой заработной платы на научно-технический прогресс. К этому можно добавить и неизбежное угнетение внутреннего рынка в результате недостаточности платежеспособного спроса, что в совокупности является мощнейшим тормозом роста ВВП. Поэтому до тех пор, пока не будет осуществлен вышеуказанный перелом в сложившемся распределении ВВП, мы будем оставаться в тех узких пределах его нынешнего объема, при которых в принципе невозможно даже надеяться на возрождение страны. Таков гуманистический и экономический императивы формирования стратегии для современной России.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн. IIII. М.: Наука, 1993. С. 200.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.