WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 61 |

Не сложно заметить, что специальная правоспособность юридического лица после принятия первой части ГК РФ в основном трансформировалась в общую правоспособность. В то же время отдельные авторы полагают, что: а) все юридические лица обладают специальной правоспособностью112; б) субъект предпринимательства в любом случае обладает специальной правоспособностью113.

В последнее время в юридической литературе наряду с общей и специальной правоспособностью юридических лиц стали выделять и иные виды правоспособности: ограниченную, исключительную, дополнительную.

На взгляд М. Брагинского и К. Ярошенко, принцип специальной правоспособности распространяется лишь на прямо указанные в ст. 49 ГК РФ юридические лица: учреждения и иные некоммерческие организации, а также на некоторые коммерческие организации – государственные и муниципальные предприятия, казенные предприятия и другие, прямо указанные в законе, коммерческие организации. Ограничение правоспособности имеет место в случаях 1) установления учредителями (участниками) запрета на осуществление отдельных видов деятельности в учредительных документах юридического лица, на которое не распространяется правило о специальной правоспособности; 2) в иных случаях, на которые не распространяется принцип специальной правоспособности (осуществление отдельных видов деятельности только на основании соответствующего разрешения (лицензии); 3) занятие отдельными видами деятельности лишь определенными юридическими лицами (например, деятельность, которая составляет государственную монополию);

4) запрет на осуществление отдельных видов деятельности отдельными Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юрист, 2003. С.

128 (автор § 2 главы 6 В.В. Долинская); Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности / Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Сборник статей под ред. В.В.

Лаптева. М.: Институт государства и права РАН, 1995. С. 22; Цирульников В.П. Признак «организационное единство» и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. Волгоград, 1998. С. 62.

Брызгалин А.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере организации и деятельности субъектов предпринимательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н.

Екатеринбург, 1993. С. 15.

организациями, содержащийся в соответствующем акте)114. Отдельные авторы (Г. Тосунян, А. Викулин, О.П. Кашковский) последнее ограничение обозначают принципом исключительной правоспособности юридических лиц115.

Ж.А. Ионова полагает, что получение юридическим лицом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности влечет возникновение специальной правоспособности116. В аналогичной ситуации К. Тотьев правоспособность юридического лица называет не специальной, а дополнительной. В качестве обоснования своей позиции он указывает на следующее: получая лицензию, предприниматель тем самым дополняет свою общую правоспособность новыми для него возможностями и в результате диверсификации производства получает доступ на неосвоенные им рынки117. Аналогичной точки зрения придерживаются А.В. Барков и Е.П.

Лихотникова118.

С авторами, увязывающими возникновение специальной либо дополнительной правоспособности с лицензированием отдельных видов деятельности, в принципе не согласен А.В. Емелин, считающий, что вопросы лицензирования деятельности юридических лиц относятся вообще к дееспособности, а не правоспособности119.

Вопрос о видах правоспособности имеет не только теоретическое, но и чисто практическое значение: от правильного определения вида правоспособности юридического лица зависят последствия по совершаемым им сделкам. В свою очередь, установление вида правоспособности Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. № 2. С. 10–13; схожей точки зрения придерживается В.В. Кудашкин. См.:

Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере общего запрета // Государство и право. 1999. № 5. С. 46–54.

Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 59;

Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // «Юрист». 2001. № 10. С. 38.

Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. № 5.

С. 46.

Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 7.

См.: Барков А.В., Лихотникова Е.П.. Гражданская правосубъектность и право собственности некоммерческих организаций. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. С. 89.

Емелин А.В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве // «Юрист». 2000. № 3. С. 9–10.

юридического лица и последствий по внеуставным сделкам напрямую связано с: 1) организационно-правовой формой юридического лица; 2) способом ограничения правоспособности (законом, иными правовыми актами, учредительными документами, разрешением на получение лицензии).

В п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»120 разъяснено, что унитарные предприятия, а также коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 ГК РФ.

Хотелось бы обратить внимание на то, что законодатель в ст. 173 ГК РФ, правоприменитель в п. 18 постановления № 6/8 говорят о «противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах». Однако на самом деле речь идет не о цели деятельности, а о предмете деятельности организации (см. п. 2 ст. 52 ГК РФ). Аналогичную ошибку допускают и отдельные авторы, указывая, что в своей деятельности юридические лица должны исходить из цели деятельности организации121.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 г. № 6/8 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный).

Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., профессор О.Н. Садиков. С. (автор комментария В.А. Рахмилович); Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.

Сергеева. М.: «Проспект», 1996. С. 125 (автор И.В. Елисеев); Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности. С. 37.

Ряд авторов вместо предмета деятельности организации указывает на виды деятельности122, которыми они вправе заниматься.

Как выше было сказано, некоммерческие организации обладают специальной правоспособностью. Согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ в их учредительных документах должны быть определены предмет и цели деятельности. Из этого следует вывод, что объем правоспособности некоммерческих организаций ограничивается законом (в отличие от коммерческих организаций, которые по своему усмотрению могут предусмотреть в учредительных документах предмет и цели деятельности, когда по закону это не является обязательным). В связи с этим полагаем, что внеуставные сделки некоммерческих организаций также являются ничтожными, как и внеуставные сделки унитарных предприятий и иных коммерческих организаций, обладающих специальной правоспособностью123.

В противном случае к однотипным отношениям будут применены разные правовые последствия.

Вопрос о последствиях сделок, совершаемых юридическим лицом при отсутствии у них на это лицензии, не вызывает каких-либо проблем, так как из ст. 173 ГК РФ прямо следует, что сделка, совершенная юридическим лицом (коммерческой и некоммерческой организацией), не имеющим лицензию, может быть признана недействительной. В то же время, содержание второй части данной статьи, на наш взгляд, не до конца продумано. Речь идет о следующем. Сделки по вышеуказанному основанию можно признать недействительными только в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее Парций Я. Новый ГК и законодательство о защите прав потребителей и сертификации // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 62; Романец Ю. Специальная правосубъектность юридических лиц // Хозяйство и право. 1992. № 2. С. 93–94; Соловьев С.В., Тихомиров М.Ю. Некоммерческие организации: правовое положение, законодательство, учредительные документы / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 1998. С. 20.

В юридической литературе высказано и иное мнение: внеуставные сделки некоммерческой организации являются оспоримыми. См.: Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И.

Масляев. С. 290; Костенко Н.В. О специальном характере правоспособности некоммерческих организаций / Проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (17–18 апреля 2003 года). Часть 2. – Екатеринбург: Издво УрГЮА, 2004. С. 177.

незаконности. Так, например, согласно Закону «О лицензировании отдельных видов деятельности»124 деятельность по публичному показу аудиовизуальных произведений, если указанная деятельность осуществляется в кинозале, подлежит лицензированию (ст. 17). При показе аудиовизуального произведения в кинозале организацией, не имеющей лицензии на это, возникают вопросы: каким образом должен исследоваться вопрос о том, знали ли зрители об отсутствии у организации лицензии (билет в кинозал является документом на предъявителя, а, следовательно, данные о приобретателе билета отсутствуют); какое количество зрителей должно дать свои «показания» и т.д. В связи с этим представляется, что применительно к отдельным случаям ст. 173 ГК РФ является «неработающей».

Этот вывод подтверждается и судебной практикой. Так, например, Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному кинозрелищному предприятию «Кинотеатр «Родина» о признании сделок по публичному показу кинофильмов без лицензии недействительными и о взыскании полученного по этим сделкам 30839 тыс. руб. в бюджет. Решением от 12.03.1996 г. в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.1996 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд постановлением Центрального округа от 04.07.1996 г. состоявшиеся акты отменил, иск удовлетворил полностью. В протесте предлагается постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В качестве одного из оснований отмены постановления было указано на то, что признание сделок недействительными при отсутствии лицензии в силу ст. 173 ГК РФ возможно только в том случае, если другая сторона знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки. Доказательств в подтверждение оснований недействительности сделок налоговая инспекция не представила. При таких ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001. № 128-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № (часть 1). Ст. 3430.

обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене125.

Аналогичные дела с аналогичным исходом были рассмотрены в отношении страховых организаций126.

В качестве примера решения вопроса о последствиях сделки, совершенной при отсутствии лицензии, можно сослаться на американское право, в котором в зависимости от цели установления лицензирования (защита населения от неквалифицированных специалистов или пополнение бюджета) предусмотрены различные принципы рассмотрения дел о признании недействительности сделок, совершенных без лицензии. В том случае, если лицензирование определенного вида деятельности производится для защиты населения, сделка является недействительной, а если в целях пополнения доходов бюджета, – подлежит защите судом127.

Кроме того, осуществление деятельности без лицензии является основанием ликвидации юридического лица (ст. 61 ГК РФ). Каким образом должны соотноситься между собой нормы ст. 173 и ст. 61 ГК РФ Позиция ВАС РФ по этому вопросу следующая. Согласно п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), если юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, прекращение действия лицензии не влечет за собой ликвидацию юридического лица при условии, что оно прекратило осуществление деятельности, на которую отсутствует лицензия128. В Обзоре отдельных постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам лицензирования изложена совершенно иная позиция. При применении последствий по ст. ГК РФ правоприменитель рекомендует судам не брать во внимание, является ли деятельность, осуществляемая без лицензии, единственной для данного юридического лица, а также то обстоятельство, что юридическое лицо Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.1996. № 3411/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 2. С. 91–92.

См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.1998. № 1173/98 // Вестник ВАС РФ. 1998.

№ 11. С. 55–57.

См.: Мельничук Г.В. Лицензии и налоговое право // Закон. 2003. № 9. С. 79.

Информационное письмо ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций») от 13.01.2000. № 50 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 24.

помимо лицензируемой занимается и другими видами деятельности129.

Иными словами, если юридическое лицо помимо лицензируемой деятельности осуществляет и иные виды деятельности, то это обстоятельство не может служить препятствием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица.

На наш взгляд, в данной ситуации следует исходить из принципа разумности. Если юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, то отсутствие или изъятие лицензии на осуществление отдельного вида деятельности не должно влечь его ликвидацию. В противном случае такая негативная мера может отрицательно отразиться на положении его контрагентов, а в итоге повлиять на стабильность гражданского оборота.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.