WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 61 |

Если учреждение осуществляет приносящую доход деятельность, то при определении субъектов ответственности и объема их ответственности возникают определенные сложности. Это обусловлено рядом причин. Вопервых, тем, что в законе, как выше было сказано, не определен правовой режим доходов и имущества, приобретенных учреждением от занятия Правила исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. Утверждены постановлением Правительства РФ от 22.02.2001. № 143 (в ред. от 26.07.2004. № 379) // СЗ РФ. 2001. № 10. Ст. 959;

Российская газета. 03.08.2004. № 164.

разрешенной учредительными документами предпринимательской деятельности; во-вторых, отсутствием в бюджете соответствующих средств459; в-третьих, противоречиями между нормами гражданского, процессуального, бюджетного и образовательного законодательства.

Рассмотрим типичные, наиболее встречающиеся на практике вопросы по указанной проблеме.

1. Должен ли учредитель отвечать по обязательствам учреждения, вытекающим из предпринимательской деятельности. По данному вопросу в юридической литературе высказаны две точки зрения. Согласно одной из них, собственник учреждения должен нести субсидиарную ответственность по указанным обязательствам; условия же привлечения его к ответственности названы разные (недостаточность денежных средств у учреждения460; недостаточность денежных средств и имущества, приобретенного учреждением за счет доходов от разрешенной предпринимательской деятельности)461.

Представители другой точки зрения отрицают субсидиарную ответственность собственника по обязательствам учреждения, возникшим при осуществлении разрешенной предпринимательской деятельности462. И.В.

Ершова в связи с этим отмечает, что на практике это может привести к необходимости признания учреждений несостоятельными (банкротами).

Однако, как известно, нормы законодательства о банкротстве на такие некоммерческие организации, как учреждения, не распространяются.

В.Ф. Яковлев в связи с этим указывает, что через судебные решения можно полностью разрушить государственный бюджет, как его доходную часть, так и расходную. См.: Гражданский кодекс и государство. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский;

Исследовательский центр частного права. С. 63–64.

Иванова Г.Н., Шевченко А.С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. № 2. С. 153;

Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности.

С. 42–43; Кашковский О.П. Правовое регулирование предпринимательской деятельности некоммерческих организаций. С. 17–18.

Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. М.: «Приор-издат», 2003. С.

18, 75.

Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде: комментарий арбитражной практики. М.:

Юридическая фирма Контракт; Издательский Дом ИНФРА-М, 1999. С. 74–75; Сорокина С.Я. Участие учреждений в гражданском обороте. С. 60; Корытов С.О. Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности. С. 127– 128; Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс. С. 225.

Следовательно, из данной ситуации, как считает автор, может быть предложено два выхода:

– либо одновременное внесение изменений и дополнений в ГК РФ и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся отмены правила о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам, возникающим в ходе осуществления учреждением самостоятельной хозяйственной деятельности и возможности в связи с этим признания учреждения несостоятельным (банкротом);

– либо ужесточение контроля со стороны собственника за направлениями деятельности, приносящей учреждению доходы с сохранением правила о субсидиарной ответственности собственника463.

Данные замечания нам представляются совершенно справедливыми, и мы склоняемся к тому, что учредитель должен в субсидиарном порядке нести ответственность по предпринимательским обязательствам учреждения, так как иной вывод не соответствует развитому правопорядку.

2. Забронировано ли от взыскания имущество учреждения, приобретенное за счет приносящей доход деятельности (по обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности). По данному вопросу мнения также разделились: на взгляд одних авторов, взыскание может быть обращено лишь на денежные средства, независимо от того, находятся они на отдельном балансе, или выделены по смете собственником, т.е. имущество забронировано от взыскания464; другие авторы расширяют объект взыскания, включая в него не только денежные средства, полученные по смете, но и доходы от предпринимательской деятельности, а также приобретенное за счет этих доходов имущество465.

Ершова И.В. Хозяйственная деятельность государственных учреждений: проблемы теории и практики. С.

29–30.

Корытов С.О. Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности. С. 127–128.

Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ). С.

14; Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс. С. 225.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме «Об обращении взыскания на имущество учреждения»466 попытался разъяснить нормы, изложенные в ст. 120 ГК РФ, указав, что в соответствии с п. 2 ст. ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ подчеркнул, что имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления и приобретенное за счет средств, выделенных по смете, забронировано от взыскания. Но остался открытым вопрос: может ли быть обращено взыскание на имущество, приобретенное учреждением за счет доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Образовательное законодательство по исследуемому вопросу противоречиво. Так, в пункте 9 ст. 39 Закона об образовании предусмотрено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества. Таким образом, содержание данной нормы аналогично содержанию пункта 2 ст. 120 ГК РФ. В отличие от данной нормы, Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования предусматривает, что высшее учебное заведение отвечает по своим обязательствам средствами, находящимися в его распоряжении, а также имуществом, учитываемом на отдельном балансе.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам высшего учебного заведения несет учредитель в порядке, установленном законодательством РФ (п. 91). Под имуществом, учитываемом на отдельном Информационное письмо ВАС РФ «Об обращении взыскания на имущество учреждения» от 14.07.1999.

№ 45 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

балансе, понимается имущество, приобретенное высшим учебным заведением за счет средств, полученных от осуществления разрешенных видов деятельности (п. 89 Положения).

Совершенно иное правило установлено Законом «Об исполнительном производстве»467, который допускает возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику-организации не только на праве собственности, но и на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ст. 58)468. В другом правовом акте – Правилах исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, предусмотрено, что взыскание может быть обращено лишь на денежные средства. В то же время, действие данных Правил распространяется лишь на субъектов, финансируемых из федерального бюджета (т.е. они не действуют в отношении муниципальных и частных учреждений).

Ответ на вопрос, должно ли учреждение отвечать по предпринимательским обязательствам имуществом, приобретенным за счет приносящей доход деятельности, также кроется в режиме права хозяйственного ведения. Субъект права хозяйственного ведения несет самостоятельную имущественную ответственность (п. 1 ст. 56 ГК РФ), т.е.

взыскание может быть обращено и на имущество, приобретенное за счет доходов от предпринимательской деятельности. Следовательно, и учреждение должно отвечать по предпринимательским обязательствам имуществом, приобретенным за счет приносящей доход деятельности.

ФЗ «Об исполнительном производстве» от 04.06.1997. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

Авторы комментария статьи 58 Закона «Об исполнительном производстве», не указывая на противоречивость норм материального и процессуального права, вместе с тем отмечают, что взыскание по обязательствам учреждения может быть обращено только на денежные средства. См.: Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: ООО «Изд-во «Статут»; ООО «Юридическое бюро «Городец», 1998. С. 144.

3. Должно ли учреждение отвечать по обязательствам, расходы по которым заложены в смету, денежными средствами, полученными от приносящей доход деятельности. Ответ на данный вопрос можно найти в Правилах исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. Из содержания данных Правил следует, что если задолженность образовалась в результате основной деятельности, то взыскание, в первую очередь, должно быть обращено на бюджетные средства. При отсутствии или недостаточности остатка лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном листе, должник направляет главному распорядителю (распорядителю), в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения должнику дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в 2-х месячный срок со дня поступления исполнительного листа в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета получателя средств федерального бюджета обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросамитребованиями.

Выплата по исполнительному листу задолженности, образовавшейся в результате деятельности должника, финансируемой за счет средств федерального бюджета, может производиться должником за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, без последующего возмещения из федерального бюджета средств, направленных на погашение задолженности по исполнительному листу. Таким образом, уже не собственник несет ответственность по обязательствам учреждения, не исполненных в связи с его недофинансированием, а учреждение за собственника.

На наш взгляд, правило об установлении ответственности учреждения по обязательствам, расходы по которым заложены в смету, несправедливо.

Однако оно вытекает из ст. 120 ГК РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. И при этом законодатель не подразделяет эти средства на бюджетные и заработанные за счет осуществления предпринимательской деятельности.

Обширная судебная практика свидетельствует об иной очередности взыскания долгов по обязательствам учреждения. В частности, долги по обязательствам учреждения, расходы по которым заложены в смету, погашаются, в первую очередь, за счет заработанных средств469. По отдельным делам очередность обращения взыскания выглядит следующим образом: 1) денежные средства, полученные по смете; 2) денежные средства от разрешенной деятельности, приносящей доход; 3) имущество, приобретенное за счет доходов от разрешенной предпринимательской деятельности. При этом в судебных решениях указывается, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и имущества, приобретенного от приносящей доход деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику470.

Небезынтересно будет посмотреть на механизм взыскания налогов с учреждений по налоговому законодательству. В НК РФ установлен единый порядок взыскания налогов с организаций независимо от организационноправовой формы, а также вне зависимости от того, по каким обязательствам начислены налоги. В частности, в силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика…налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2002. № 621/02 // Вестник ВАС РФ. 2002.

№ 9; Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2000. № 4940; от 29.05.2001. № 1184/01; от 23.03.1999. № 8057/98; от 07.12.1999. № 4488/99; от 23.03.1999. № 1132; от 25.08.1998. № 1551\98 и др. // СИС «Гарант».

См., например, Постановление Президиума ВАС РФ по Делу от 09.07.2002. № 2124/02 // СИС «Гарант».

имущества налогоплательщика … в соответствии со ст. 47 НК РФ. В п. 4 ст.

47 НК РФ изложена очередность взыскания налога за счет имущества должника (данная очередность соотносима с очередностью, установленной ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, по налоговому законодательству учреждения должны отвечать не только денежными средствами, но и имуществом, а субсидиарная ответственность учредителя не предусматривается.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вопрос о судьбе доходов и имущества, приобретенного за счет осуществления приносящей доход деятельности, требует своего быстрого разрешения на законодательном уровне. Наиболее соответствует сущности данных доходов и имущества, как нам представляется, режим права хозяйственного ведения. При таком режиме приобретенное имущество за счет доходов от разрешенной предпринимательской деятельности могло бы стать объектом взыскания по предпринимательским обязательствам учреждения. Собственник, в свою очередь, был бы освобожден от ответственности по данным обязательствам.

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 || 40 | 41 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.