WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |   ...   | 61 |

§ 3. Правовая природа доходов и имущества, приобретенных вузом от осуществления разрешенной предпринимательской деятельности Предоставив учреждению право на занятие предпринимательской деятельностью, законодатель не определил правовую природу доходов, Селюков А.Д. Правовые аспекты финансового обеспечения бюджетных учреждений // Право и образованеи. 2002. № 3. С. 70.

полученных учреждением от занятия такой деятельности, и приобретенных за счет этих доходов имущества.

Вопрос о судьбе указанных доходов и имущества впервые был обозначен в Положении о внебюджетных средствах учреждений, состоящих на государственном бюджете СССР436. Данным Положением допускалась самостоятельная хозяйственная деятельность учреждений при наличии разрешения, выдаваемого в зависимости от источника финансирования Минфином СССР или Советами Министров союзных республик (п. 5).

Бюджетные учреждения могли расходовать заработанные средства в пределах утвержденных смет и фактического поступления доходов по каждому виду специальных средств. Передвижение сметных назначений из сметы одного вида специальных средств в смету другого вида специальных средств не допускалось. Установленные по утвержденным сметам специальных средств суммы превышения доходов над расходами должны были вноситься бюджетными учреждениями в доход соответствующего бюджета, если законодательством СССР не было установлено иное направление этих сумм (п. 9). На смену жестким установкам Законом «О собственности в РСФСР» были введены либеральные правила, согласно которым учреждения, осуществляющие с согласия собственника предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, приобретали право на самостоятельное распоряжение доходами от такой деятельности и имуществом, приобретенным за счет этих доходов (п. 4 ст. 5). Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. не только воспроизвели вышеуказанную норму Закона «О собственности в РСФСР», но и установили правовой режим данного имущества: право полного хозяйственного ведения (ст. 48).

Постановление Совета Министров СССР «О внебюджетных средствах учреждений, состоящих на государственном бюджете СССР» от 26.06.1980. № 527 // Собрание постановлений Правительства СССР.

1980. № 20. Ст. 117.

Правовая неопределенность о виде правового режима вышеуказанных доходов и имущества по действующему законодательству вызвала целую палитру взглядов. Так, одни авторы полагают, что доходы, полученные учреждением от разрешенной деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, закрепляются за ним на праве оперативного управления437, другие – на праве хозяйственного ведения438. Н.В. Козлова при этом полагает, что объем права хозяйственного ведения учреждения несколько расширен по сравнению с режимом хозяйственного ведения, установленным для государственных и муниципальных унитарных предприятий, поскольку в данном случае нет законодательных ограничений в отношении объектного состава имущества, которым может самостоятельно распоряжаться учреждение439.

Ряд авторов считает, что указанные доходы и имущество закрепляются за учреждением на особом вещном праве, не укладывающемся ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения. И называют данное право – правом самостоятельного распоряжения учреждением своими доходами440. Сторонники данной точки зрения исходят Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 43; Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. С. 219; Рабинович А. Нормативно-правовые основы составления отдельного баланса небюджетного учреждения по учету доходов от разрешенной деятельности и приобретенного за этот счет имущества. С. 92 и др.

Суханов Е. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.

Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. С. 223–225; Иванова Н.Р.

Защита права собственности в арбитражном суде: комментарий арбитражной практики. М.: Юридическая фирма Контракт; Издательский Дом ИНФРА-М, 1999. С. 74–76; Козлова Н.В. Некоммерческие организации:

благотворительность или предпринимательство // Законодательство. 1998. № 1. С. 45; Леонова Г.Б.

Учреждение как субъект гражданского права. С. 68; Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2001. С. 26; Колотыгина З.А.

Правоспособность бюджетных учреждений // «Юрист». 2001. № 12. С. 32; Кряжевских К.П. Правовая природа самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным финансируемым собственником учреждением на доходы от «предпринимательской» деятельности / Актуальные проблемы гражданского права. С. 199; Владыкина Т.А. Высшее учебное заведение как субъект гражданского права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Екатеринбург, 2005. С. 21 и др.

Козлова Н.В. Некоммерческие организации: благотворительность или предпринимательство С. 45.

Кудрявцева Г.А. Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций: проблемы правоприменения. С. 60; Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н. М., 2001. С. 37; Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. С. 91–92; Она же. Идеи законодателя, заложенные в содержании ГК РФ, и редакция статьи 216 // Государство и право. 2002. № 9. С.

33; Корытов С.О. Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности // Правоведение. 1997. № 4. С. 128; Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации / Актуальные проблемы из того, что перечень вещных прав, закрепленный в ст. 216 ГК РФ, является открытым441. Этот вывод базируется на том, что в статье 216 при перечислении вещных прав содержится формулировка – «в частности»442. С данным утверждением, безусловно, нельзя не согласиться. Однако это не доказательство того, что именно анализируемое право законодатель рассматривает в качестве нового вещного права.

Отдельные авторы полагают, что доходы и имущество, полученные учреждением за счет осуществления разрешенной предпринимательской деятельности, закрепляются за ним на праве собственности443. Так, например, М.В. Токмовцева свой вывод основывает на анализе пункта 3 ст.

120 ГК РФ. Данная норма и позволяет, на взгляд автора, отступать от тех характеристик имущественных прав образовательных учреждений, которые даны в ст. 296 и 298 ГК РФ. Более того, она полагает, что на праве собственности у учреждения находятся также и денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал.

Российская школа частного права. Уральское отделение. М.: «Статут», 2000. С. 123; Лескова Ю.Г. К проблеме вещного права на имущество учреждения // Юридический аналитический журнал. Самарский государственный университет. 2002. № 3 (4). С. 116; Она же. Некоторые проблемы участия учреждений в гражданском обороте // «Юрист». 2003. № 2. С. 29; Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности:

законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 53; Сорокина С.Я. Участие учреждений в гражданском обороте / Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции).

Гражданское право. Гражданский процесс. М.: Институт государства и права РАН, 2001. С. 57–64;

Карномазов А.И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом // «Юрист». 2002. № 7.

С. 28; Масляев А.И. Понятие и виды вещных прав // Закон. 2004. № 2. С. 6.

См., например, Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С.

195.

К.И. Скловский полагает, что перечень вещных прав, закрепленный в ст. 216 ГК РФ, является исчерпывающим, а оговорка – «в частности», если законодатель имеет в виду будущее, «слишком большая жертва, в которой, скорее всего, будущий законодатель и не нуждается. Если же с помощью оговорки нынешний законодатель пытался обойти спорные вопросы и, прежде всего, конечно, демонстративно отсутствующий залог, то, надо признать, результат достигнут скорее противоположный». См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. С. 435–436.

См.: Токмовцева М.В. Высшее учебное заведение как субъект отношений в сфере предпринимательства.

С. 23; Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. С. 170–172; Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв.

ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. 247; Баринова Е. Вещные права – самостоятельная категория // Хозяйство и право. 2002. № 8. С. 36.

продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом деятельности высшего учебного заведения444.

Е.В. Богданов, придерживаясь аналогичной точки зрения, в то же время полагает, что право собственности на указанное имущество возникает и у учредителя. Однако правомочия собственника и учредителя в части права собственности различны. Свою позицию автор объясняет с позиции двойной собственности, для которой характерным является то, что на одно и то же имущество есть два полных собственника. Практическое значение данного вывода, на его взгляд, заключается в том, что можно обосновать ответственность учреждения, прежде всего, своим имуществом, т.е.

доходами, полученными от разрешенной предпринимательской деятельности и приобретенным за счет этих доходов имуществом. Только при нехватке указанного имущества учреждение будет нести ответственность денежными средствами, предоставленными ему создателем, при их недостаточности к субсидиарной ответственности будет привлечен сам собственник учреждения445.

В.П. Мозолин, с одной стороны, считает, что правовой режим доходов и имущества, приобретенного учреждением за счет осуществления разрешенной предпринимательской деятельности, значительно приближен к режиму, свойственному праву собственности. Но, с другой стороны, анализируя п. 2 ст. 299 ГК РФ приходит к выводу, что учреждения лишены права быть собственниками какого-либо имущества, находящегося в их владении, пользовании и распоряжении446.

Вопрос о режиме доходов и имущества, приобретенных учреждением в результате осуществления разрешенной предпринимательской деятельности, имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение. От того, Токмовцева М.В. Высшее учебное заведение как субъект отношений в сфере предпринимательства. С.

22–23.

Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве // Государство и право. 2000. № 11. С. 21–22.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т.Е.

Абовой и А.Ю. Кабалкина; Институт государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат: Право и закон, 2002. С.

646–647.

какой режим будет установлен на данное имущество и доходы, будет и решаться вопрос об ответственности учреждения по его обязательствам.

Данный вопрос в настоящий момент, можно даже сказать, приобретает политический характер: законодательные предложения о замене учреждения на иные организационно-правовые формы, в том числе обосновываются и нежеланием государства отвечать по предпринимательским обязательствам учреждений. Для самосохранения и дальнейшего развития учреждения вынуждены вступать в несвойственные им отношения. В то же время, осуществляя предпринимательскую деятельность, учреждение должно понимать всю меру ответственности за свои действия. В этой ситуации, как нам представляется, наиболее правильным решением будет распространить на доходы и имущество, приобретенные учреждением за счет разрешенной предпринимательской деятельности, режим права хозяйственного ведения.

Так как именно при таком режиме вещного права учреждения смогут самостоятельно распоряжаться этим имуществом (за исключением недвижимого имущества) и денежными средствами и, кроме того, нести самостоятельную имущественную ответственность по своим предпринимательским обязательствам. При подобном решении проблемы совершенно нет необходимости придумывать новые организационноправовые формы образовательных организаций взамен учреждений.

Предложение об установлении режима права хозяйственного ведения на доходы и имущество, приобретенные учреждением от разрешенной предпринимательской деятельности, также как и другие, подвергается в юридической литературе критике. В частности, И.В. Ершова указывает, что данный подход неверен, так как законодательством точно определены субъектный состав и содержание права хозяйственного ведения. Субъектами такого права выступают государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые не только распоряжаются, но и владеют, пользуются имуществом в пределах, определяемых ГК РФ447. Данное замечание Ершова И. В. Хозяйственная деятельность государственных учреждений: проблемы теории и практики // «Юрист». 2001. № 5. С. 27–28.

совершенно справедливо, но законодательство не находится в статике, оно имеет свойство изменяться, совершенствоваться, что и предстоит в отношении исследуемого института.

Неопределенность в вопросе о правовом режиме имущества и доходов, полученных учреждением от разрешенной предпринимательской деятельности, самым непосредственным образом сказалась на судебной практике. В одних случаях суд признавал, что данные имущество и доходы находятся на праве собственности учредителя; в других случаях – на праве собственности учреждения.

Так, например, государственный университет обратился в суд с иском к Комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности истца на объекты недвижимости, приобретенные за счет средств, полученных от оказания платных образовательных услуг, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на приобретенные объекты недвижимого имущества и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на приобретенные объекты недвижимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции г. Москвы от 15.03.г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано.

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.