WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 31 | 32 || 34 | 35 |   ...   | 61 |

• рискованности (несет неблагоприятные инновационные, информационные последствия, убытки, возникающие при ведении бизнеса, самостоятельную безвиновную имущественную ответственность и т.д.).

В последнее время в экономической литературе стали встречаться утверждения о распространении на образовательную деятельность в филиалах вуза модели договора коммерческой концессии387. Так, например, А.С. Семенова утверждает, что «франшиза в филиале вуза – это исключительные права на реализацию образовательных услуг под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком франчайзера на компенсационной основе при условии соблюдения строго определенных стандартов»388. Представляется, что сторонники данной точки зрения, как минимум, не учитывают двух факторов: 1) сторонами договора франшизы могут выступать только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели; 2) в качестве предмета предлагаемой модели договора выступают исключительные права, принадлежащие правообладателю, к которым относятся, в том числе, фирменное наименование, разработанные им образовательные программы. Для реализации данных программ, иными словами, для осуществления образовательной деятельности, необходимо получение лицензии. Однако См.: Ченцов А.А. Инновационные стратегии на рынке образовательных услуг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. М., 1998. С. 20–21.

Семенова А.С. Образовательный франчайзинг: сущность, принципы построения и функционирования сети. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. М., 2002. С. 5.

лицензию на осуществление образовательной деятельности можно получить лишь при наличии определенных условий и только на свое имя. Таким образом, российское гражданское и образовательное законодательство не позволяет распространить на сетевой образовательный процесс конструкцию договора коммерческой концессии. Иная ситуация характерна для зарубежного законодательства. В частности, американские, английские и австрийские университеты открывают свои отделения в странах Азии, Центральной и Восточной Европы и передают другим вузам право на присуждение своего диплома на основе франчайзинга.

Иные виды предпринимательской деятельности образовательного учреждения перечислены в ст. 47 Закона об образовании: а) торговля покупными товарами, оборудованием; б) оказание посреднических услуг; в) долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций; г) приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; д) ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией. Из редакции п. 2 ст. 47 Закона об образовании следует вывод, что перечень видов предпринимательской деятельности не является закрытым, поэтому в уставе образовательного учреждения могут быть предусмотрены и иные виды предпринимательской деятельности, за рядом исключений, предусмотренных ГК РФ (см. ст.ст. 426, 825, 1015, 1027).

Как справедливо отмечает С.В. Куров, непонятна логика законодателя, относящего к разрешенной предпринимательской деятельности указанные виды деятельности и не перечислившего такие виды деятельности, как, например, научно-исследовательскую, издательскую и другие виды деятельности, напрямую связанные с систематическим извлечением прибыли от производства и реализации товаров, работ, услуг, определяемых характером, профилем, направленностью образовательной деятельности389. В ст. 47 Закона об образовании не отражено и право образовательного учреждения на осуществление внешнеэкономической деятельности. О взаимодействии учреждений с иностранными субъектами говорится в иных статьях Закона об образовании: 57 и 58. Согласно ст. 57 данного Закона образовательное учреждение имеет право устанавливать прямые связи с иностранными предприятиями, учреждениями и организациями. Речь идет об установлении связей в области науки, образования и иных сферах интеллектуальной деятельности. Статья 58 Закона предоставляет право образовательному учреждению самостоятельно осуществлять внешнеэкономическую деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона об образовании, п. 4 ст. 27 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. При заключении договора аренды Министерство образования и науки РФ рекомендует учитывать мнение профсоюзного комитета на этапе рассмотрения и принятия решения о порядке сдачи в аренду собственности, находящейся в оперативном управлении вуза, не допуская при этом ухудшения условий труда работников, учебы и быта студентов; объемы сдаваемой собственности в аренду и установленные ставки арендной платы390.

Нормы законов об образовании и высшем и послевузовском профессиональном образовании находятся в коллизии с положениями п. 1 ст.

298 ГК РФ. По правилам данной статьи учреждение вообще не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Как отмечает Л.О. Красавчикова, попытку исправить коллизию между нормами ГК РФ и Куров С.В. Образование и гражданское право. М.: «Готика», 2004. С. 65–66.

Информационное письмо Министерства образования РФ «Об учете мнения трудового коллектива при сдаче в аренду собственности, находящейся в оперативном управлении высших учебных заведений» от 17.10.2000. № 29-55-436ин/29-02-07/141 // Официальные документы в образовании. 2000. № 22.

Законом об образовании предприняла прокуратура. В частности, в Арбитражный суд Свердловской области было предъявлено более 15 исков к одному из образовательных учреждений, которое сдавало в аренду едва ли не все аудитории, находящиеся на первом этаже учебного корпуса. Суд, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении всех исков прокуратуры отказал, ссылаясь на специальную норму – п. 11 ст. 39 Закона об образовании, предоставившую соответствующее право образовательным учреждениям391.

Путем буквального толкования статьи 298 ГК РФ можно прийти к выводу, что в ней речь идет только о двух видах имущества: переданного учреждению учредителем и приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему по смете. Об имуществе же, приобретенным учреждением за счет средств от разрешенной предпринимательской деятельности, в данной статье речь не идет, что свидетельствует о правовой неопределенности правового режима данного имущества.

Анализ норм ст. 298 ГК РФ не может осуществляться в отрыве от норм п.

1 ст. 296 ГК РФ, в которой установлены границы правомочий учреждения в отношении закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления. Владение, пользование и распоряжение таким имуществом учреждение вправе осуществлять в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Здесь необходимо обратить внимание на то, что в указанной статье первое ограничение пределов правомочий учреждения увязывается с нормами любого закона, а не ГК РФ.

Круг лиц, имеющих право на сдачу имущества в аренду, закреплен в ст.

608 ГК РФ. В соответствии с нормами данной статьи учреждение вправе выступать в качестве арендодателя в двух случаях: 1) если это предусмотрено законом, 2) при получении разрешения собственника.

Красавчикова Л.О. Федеральный закон «Об образовании» в системе гражданского законодательства Российской Федерации / Юрист ХХ века: реальность и перспективы: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции (19–20 апреля 2001 года). С. 78–79.

Содержание ст. 608 ГК РФ приводит к противоречивым выводам, во-первых, о наличии коллизии между статьей 608 ГК РФ и пунктом 1 статьи 298 ГК РФ, в котором установлен запрет на распоряжение закрепленным за учреждением имуществом; во-вторых, о соответствии статьи 608 ГК РФ пункту 1 статьи 296 ГК РФ.

Закрепленное в п. 11 ст. 39 Закона об образовании право образовательного учреждения на передачу имущества в аренду в юридической литературе воспринимается неоднозначно. Например, В.В.

Витрянский считает, что учреждение ни при каких обстоятельствах не вправе сдавать в аренду закрепленное за ним имущество, а также имущество, приобретенное им за счет средств, выделенных учреждению по смете.

Вместе с тем учреждение может выступить в качестве арендодателя имущества, приобретенного им на доходы, полученные в результате осуществления разрешенной ему в соответствии с учредительными документами предпринимательской деятельности (ст. 298 ГК РФ)392. О.М.

Козырь также отрицает возможность заключения учреждением арендных договоров, если только недвижимость не является имуществом, которое приобретено им на самостоятельно «заработанные» в соответствии с его учредительными документами средства. На взгляд данного автора, имущество, закрепленное за учреждением, сдает в аренду сам собственник, так как прежде чем сдавать в аренду данное имущество, собственник должен изъять у учреждения это имущество. Этот вывод следует из того, что сдача имущества в аренду есть распоряжение им, а согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник может распоряжаться по своему усмотрению лишь имуществом, изъятым у учреждения. Причем изъять он может не любое, а только излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество учреждения. Однако при этом автор сам признает, что на Витрянский В. Договор аренды // Закон. 2000. № 11. С. 21; Он же. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: «Статут», 2000. С. 459.

практике имущество учреждения сдается в аренду повсеместно, без предварительного изъятия его у учреждения393.

Д.В. Петров, критикуя вышеизложенную точку зрения, отрицающую возможность заключения договора аренды образовательным учреждением, отмечает, что сдача имущества в аренду собственником, а не учреждением, приводит к тупиковой ситуации. Ни собственник, ни само учреждение в силу запрета, установленного п. 1 ст. 298 ГК РФ, при таком подходе не смогут распорядиться своим имуществом. По сути, имущество будет ограничено в гражданском обороте без предусмотренных для того законом оснований, что требует ст. 129 ГК РФ. Подобное ограничение в большинстве случаев не будет удовлетворять экономические интересы как собственника, так и субъекта права оперативного управления. Выход из ситуации автор видит в том, чтобы признать правомерной сдачу в аренду имущества собственником с согласия учреждения394.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, как выше было сказано, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду; а статьей 298 ГК РФ установлен запрет на распоряжение учреждением закрепленным за ним имуществом. Таким образом, имеет место коллизия между нормами Общей части и Особенной части ГК РФ. Представляется, что нормы Особенной части, отражающие специфику соответствующих институтов, должны иметь приоритет перед нормами Общей части, не имеющих возможности учитывать особенности отдельных правовых конструкций. Аналогичное мнение было высказано и иными авторами395. Как свидетельствует арбитражная практика, суды при разрешении дел по договору аренды руководствуются именно положениями ст. 608 ГК РФ. При обосновании права образовательного учреждения на сдачу имущества в Козырь О. Аренда недвижимого имущества // Закон. 2000. № 11. С. 59.

Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. С. 213.

См, например, Басин Ю.Г. Договорные институты в особенной части Гражданского кодекса Республики Казахстан / В кн.: Избранные труды по гражданскому праву / Составление, вступительная статья И.П.

Грешникова. С. 59.

аренду они, как правило, указывают на следующее: право выступать в качестве арендодателя согласно статье 608 ГК РФ принадлежит как собственнику, так и лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Закон РФ «Об образовании» (п. 11 ст. 39, п. 1, ст. 47) управомочил образовательное учреждение выступать арендодателем закрепленных за ним объектов собственности396.

Вопрос о правомочиях по распоряжению имуществом, в том числе по поводу сдачи его в аренду, как известно, зависит от правового режима данного имущества (вида вещного права). Мы придерживаемся точки зрения, что имущество, приобретенное учреждением за счет средств от разрешенной предпринимательской деятельности, должно закрепляться за ним на праве хозяйственного ведения. В связи с этим в порядке аналогии со ст. 295 ГК РФ сдача в аренду движимого имущества, приобретенного учреждением за счет доходов от разрешенной предпринимательской деятельности, должна осуществляться им самостоятельно. Согласие собственника должно быть истребовано лишь тогда, когда в аренду передается недвижимое имущество.

Что касается имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, а также имущества, приобретенного им за счет средств, выделенных по смете, то, как выше было сказано, в данном случае должно применяться правило п. 1 ст. 298 ГК РФ. Таким образом, по вопросу о соотношении правомочий учреждения и его собственника мы исходим из приоритета норм ГК РФ, а не специального образовательного законодательства, полагая при этом, что в цивилистике существуют базовые правила и положения, которым не должны противоречить не только нормы специального отраслевого законодательства, но и нормы специальных гражданско-правовых актов. К таким фундаментальным положениям мы относим, в том числе, правовой режим ограниченных вещных прав. В противном случае однородные отношения могут подпасть под разный режим См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по Делу № А56-9112/00 от 10.10.2000 // СИС «Гарант»; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу по Делу № А50-180/2001-ГК от 10.04.2001 // СИС «Гарант».

правового регулирования, что не соответствует правилам гражданского оборота и вообще здравому смыслу.

При сдаче государственным высшим учебным заведением имущества в аренду оно получает доход. Обязан ли вуз передавать часть дохода учредителю На этот вопрос отдельные авторы дают положительный ответ.

Например, В. Семеусов данный вывод обосновывает тем, что согласно ст. ГК РФ учреждения не относятся к тем юридическим лицам, в отношении которых их учредители не имеют имущественных прав397. Нам же представляется, что данный вопрос не является столь однозначным.

Pages:     | 1 |   ...   | 31 | 32 || 34 | 35 |   ...   | 61 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.